Судья В.В. Груздев Дело № 12-58/2023

УИД 37RS0007-01-2023-001843-79

РЕШЕНИЕ

город Иваново 03 июля 2023 года

Судья Ивановского областного суда Алексеева К.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 угли,

его защитника – Дадашова Э.Д.,

переводчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 угли на постановление судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 23 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 23 июня 2023 года гражданин <данные изъяты> ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, а также с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем принудительного выдворения.

До момента выдворения ФИО3 помещен в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Ивановской области на срок не более 2-х месяцев с даты административного задержания с 22 июня 2023 года.

В жалобе, поданной в Ивановский областной суд, ФИО3, не соглашаясь с постановлением судьи городского суда, просит его отменить как незаконное, немотивированное, несправедливое, негуманное и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы указывает, что его право на защиту нарушено. Так, судьей городского суда не была установлена его личность в соответствии с документом, ее удостоверяющим. Заявленное им ходатайство о допуске защитника и переводчика в соответствии со ст.ст. 24.4 КоАП РФ не разрешено, соответственно судьей ограничено его право на защиту, а также право пользоваться услугами переводчика. Должностным лицом полиции указанные ходатайства также не были разрешены. Кроме того, он был введен в заблуждение о том, что услугами защитника он может воспользоваться лишь на стадии рассмотрения дела в суде, а не при составлении протокола об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении следует признать недопустимым доказательством, в виду того, что он был составлен иным лицом, с нарушением срока его составления, а именно не в день выявления правонарушения 22 июня 2023 года в 10-20, а 23 июня 2023 года, поэтому место и время выявления правонарушения в нем указаны неверно.

Кроме того, протокол не был переведен ему на язык его гражданской принадлежности, его копия ни на русском, ни на узбекском языке в нарушение ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ ему не вручалась.

Судьей не принято во внимание наличие у него супруги, которая на данный момент <данные изъяты>, и родственников - граждан Российской Федерации, а также факты его правовой безграмотности, тяжелого финансового положения, которые в свою очередь свидетельствуют об отсутствии в его действиях прямого умысла на совершение правонарушения.

К материалам дела не были приобщены сведения о его регистрации по месту жительства, копии миграционной карты, свидетельства о браке, документов о его супруге.

Судьей районного суда нарушен принцип гласности, по причине его вне процессуального общения с сотрудником полиции.

При составлении протокола в соответствии со ст. 29.7 КоАП РФ сотрудником полиции не выполнены требования в части объявления информации о том, кем и какое дело подлежит рассмотрению, кто и на основании какого закона привлекается к административной ответственности, разъяснения прав и обязанностей лицам, участвующим в рассмотрении дела, разрешения заявленных ходатайств и отводов.

В обжалуемом постановлении суда не отражена позиция ФИО3 в части доводов о недопустимости в качестве доказательства по делу протокола об административном правонарушении.

В жалобе заявитель полагает, что его вина не доказана и основана лишь на показаниях, которые противоречивы и между собой не согласуются.

Судьей не учтены положения ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности, факт того, что ФИО3 действовал в состоянии крайней необходимости.

Доказательства, находящиеся в материалах дела, оценены судьей районного суда в нарушение ст. 26.11 КоАП РФ. Так, судьей при вынесении обжалуемого постановления не принята во внимание правовая позиция, изложенная в постановлениях Конституционного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, от 24 октября 2006 года № 18, от 25 июня 2019 года № 20, от 28 ноября 2017 года № 46 и иных. Проверка судьей первой инстанции проведена формально, без учета всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Участвующему в рассмотрении жалобы путем системы видеоконференц связи ФИО3 разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, защитнику Дадашову Э.Д. разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, переводчику ФИО2 - ст. 25.10 КоАП РФ, он предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Свидетелю ФИО7 ФИО7. разъяснены положения ст. 25.6 КоАП РФ, она предупреждена об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Отводов не заявлено.

В удовлетворении ходатайств ФИО3 о вызове в качестве свидетелей должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, и ФИО5 – лица, в отношении которого в тот же день был составлен протокол о нарушении миграционного законодательства, а также о приобщении к материалам дела копии обжалуемого постановления судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 23 июня 2023 года отказано отдельным определением судьи Ивановского областного суда от 03 июля 2023 года.

Тем же определением удовлетворено ходатайство ФИО3 о допуске Дадашова Э.Д. в качестве его защитника, а ФИО2 в качестве переводчика.

По инициативе судьи Ивановского областного суда приобщены к материалам дела полученное из Кинешемского городского суда Ивановской области заключение по результатам служебной проверки в отношении судьи Груздева В.В., ответы врио заместителя начальника Управления по вопросам миграции УМВД России по Ивановской области на запрос судьи Ивановского областного суда, содержащие сведения о правовом положении гражданки <данные изъяты> ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также ФИО3

В судебном заседании ФИО3 поддержал доводы своей жалобы.

Защитник Дадашов Э.Д. поддержал жалобу ФИО3 в полном объеме по доводам, изложенным в ней.

Свидетель ФИО7 указала, что является супругой ФИО3, проживает на территории России. Поставлена на миграционный учет сроком до 17 июля 2023 года, с каким-либо заявлением, чтобы легализовать свое правовое положение на территории России в УМВД России по Ивановской области не обращалась. Сообщила, что находится в положении, <данные изъяты> в медицинские учреждения на территории России по этому поводу также не обращалась.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав приобщенные к материалам дела документы, оценив доводы жалобы и проверив дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ установлена за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 115-ФЗ) законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 5 вышеуказанного Федерального закона временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В силу ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее Федеральный закон № 114-ФЗ) иностранный гражданин или лицо без гражданства, уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 22 июня 2023 года в 15 час. 50 мин. в ОП №8 г. Заволжск МО МВД РФ «Кинешемский» по адресу: г. <...>, в каб. 17 выявлен гражданин <данные изъяты> ФИО3, который допустил нарушение режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание в Российской Федерации, и уклонении от выезда из России по истечении определенного срока пребывания, а именно ФИО3 не покинул территорию Российской Федерации с 16 июня 2023 года, чем допустил нарушение положений п. 1 ст.ст. 2, 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и ст.ст. 24, 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Признавая ФИО3 виновным в указанном правонарушении, судья городского суда пришел к выводу о том, что факт незаконности нахождения ФИО3 в Российской Федерации подтвержден представленными в дело доказательствами, в числе которых: протокол об административном правонарушении от 22 июня 2023 года, содержащий собственноручную запись ФИО3 о том, что с протоколом он согласен, рапорт сотрудника полиции ФИО8, копии паспорта ФИО3, визы о прибытии, объяснения ФИО3, в которых он признает свою вину, указывая на тяжелое финансовое положение, не позволяющее купить билет для убытия в страну гражданской принадлежаности, сведения из ЦБДУИГ и иные доказательства, оцененные судьей городского суда по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

С данными выводами судьи следует согласиться.

Доводы ФИО3 относительно существенных нарушений процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении, а также нарушение его права на защиту, подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, надлежащим должностным лицом. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, привлекаемому к административной ответственности лицу разъяснены, каких-либо замечаний относительно составления протокола ФИО3 не заявлял, в соответствующих графах стоит его подпись, а также ФИО3 собственноручно указал о том, что согласен с протоколом, о чем в нем имеется запись.

Утверждение в жалобе, что судьей не разрешены его ходатайства о допуске защитника и переводчика, а также о приобщении к материалам сведений о его регистрации, копий миграционной карты, свидетельства о браке, документов о его супруге, несостоятельны.

Как следует из материалов дела в бланке о разъяснении ФИО3 прав имеется запись, сделанная им самим, о том, что ходатайств он не заявляет, русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается (л.д. 46).

При этом, ссылки в жалобе, что должностным лицом также не были разрешены ходатайства ФИО3 о допуске защитника и переводчика, нахожу несостоятельными, поскольку материалами дела не подтверждено, что ФИО3 заявлял указанные ходатайства, вместе с тем вынесение определений о разрешении устных ходатайств КоАП РФ не предусмотрено.

Местом выявления административного правонарушения считается в данном случае место, где правонарушение окончено, а именно, по адресу: <...>, в каб. 17, где и был составлен протокол об административном правонарушении.

При этом суждения в жалобе о нарушении сроков составления протокола, несостоятельны, поскольку в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ протокол составляется после окончания проверочных мероприятий и установления обстоятельств дела. В этой связи составление протокола об административном правонарушении не в день задержания ФИО3, а наследующий, не влечет его недопустимость.

Ссылки на то, что ФИО3 является безграмотным в области права основанием для отмены оспариваемого судебного постановления не являются, поскольку он мог воспользоваться юридической помощью защитника, как на досудебной стадии, так и в суде первой инстанции в отсутствие объективных препятствий для этого, однако такое право было реализовано им лишь в суде второй инстанции.

В ходе проведенной по поручению судьи Ивановского областного суда служебной проверки от 03 июля 2023 года доводы ФИО3 о нарушении судьей городского суда принципа гласности и допущении вне процессуального общения с должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, своего подтверждения не нашли, что отражено в заключении по результатам служебной проверки в отношении судьи от указанной даты.

Довод о наличии на территории России у ФИО3 родственников – граждан Российской Федерации, а также супруги, не является основанием для удовлетворения настоящей жалобы.

Как следует из ответа врио заместителя начальника Управления по вопросам миграции УМВД России по Ивановской области на запрос судьи Ивановского областного суда от 03 июля 2023 года гражданка Республики <данные изъяты> ФИО7 въехала на территорию Российской Федерации 19 апреля 2023 года для осуществления трудовой деятельности, поставлена на миграционный учет по адресу: <адрес> сроком до 17 июля 2023 года, однако с заявлением по вопросу оформления патента или иного правового статуса на территории Российской Федерации в миграционный оран не обращалась.

Доказательств, свидетельствующих о наличии на территории России у ФИО3 родственников, являющихся гражданами Российской Федерации, а также документов, подтверждающих степень их родства, в материалах дела не имеется, в ходе рассмотрения жалобы лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитником суду не представлено.

Вопреки доводам жалобы состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем субъективная сторона правонарушения не имеет значение. Крайней необходимости в действиях ФИО3 не установлено.

Положенные судьей в основу обжалуемого постановления доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ и являются допустимыми.

Вынесенное судьей постановление по делу об административном правонарушении содержит все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, также в нем отражено событие правонарушения, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, судьей дана надлежащая правовая оценка всем представленным доказательствам в их совокупности.

Иные приводимые в жалобе доводы, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО3 состава вменяемого административного правонарушения.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, по делу не имеется.

Уважительных причин, непреодолимо препятствовавших лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, своевременно принять меры по легализации своего пребывания (проживания) на территории Российской Федерации либо покинуть данную территорию, по делу не установлено.

Порядок и срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Указанные требования при назначении ФИО3 административного наказания судьей районного суда соблюдены.

Административный штраф назначен в минимально возможном по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ размере.

Предусмотренное санкцией данной нормы наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации носит безальтернативный характер.

Вместе с тем судом принимается во внимание, что назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делам об административных правонарушениях.

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые могли бы быть рассмотрены в качестве оснований для неназначения ФИО3 административного наказания в виде административного выдворения, по делу не установлено.

Иные приводимые в жалобе доводы правовых оснований для отмены оспариваемого судебного постановления не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 23 июня 2023 года в отношении ФИО1 угли по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 угли - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья К.В. Алексеева