Судья Винникова И.И. Дело № 22-1303/2023

Дело № 1-107/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 августа 2023 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Манаковой О.В.,

при секретаре Завариной Е.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Калугина Е.Н.,

защитника – адвоката Чмурова А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению Вяземского межрайонного прокурора Смоленской области Илларионова Д.А. на постановление Вяземского районного суда Смоленской области от 3 июля 2023 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Заслушав выступление прокурора Калугина Е.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение защитника – адвоката Чмурова А.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

указанным постановлением в отношении

ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, не судимого,

постановлено прекратить уголовное преследование в отношении О.Э.РБ. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, на основании ст. 25.1 УПК РФ; назначен ФИО2 в качестве меры уголовно-правового характера судебный штраф в размере 10000 рублей, подлежащего уплате им в течение 90 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу с представлением ФИО2 сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней посте истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

ФИО2 разъяснено, что в соответствии с ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье особенной части настоящего Кодекса.

Меру процессуального принуждения ФИО2 обязательство о явке постановлено отменить по вступлении постановления в законную силу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

ФИО2 органами предварительного расследования обвиняется в заведомо ложных показаниях свидетеля в суде.

Уголовное дело поступило в суд с обвинительным заключением, по делу назначено открытое судебное заседание.

В судебном заседании защитник заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, преступление относится к категории небольшой тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, характеризуется положительно, на наркологическом и психиатрическом учетах органов здравоохранения не состоит, загладил причиненный преступлением вред, принес извинения в СУ СК России по Смоленской области за содеянное, пожертвовал денежные средства в СОГБУ «Ново-Никольский ДДИУОД», обвинение не оспаривает.

ФИО2 в судебном заседании ходатайство защитника поддержал.

Государственный обвинитель относительно прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа возражал.

Постановлением суда от 3 июля 2023 года уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, прекращено на основании ч. 1 ст.25.1 УПК РФ и назначена мера уголовно-правового характера в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

В апелляционном представлении Вяземский межрайонный прокурор Смоленской области Илларионов Д.А. выражает несогласие с постановлением суда как с незаконным и необоснованным. Приводя положения п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 56 «О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности», указывает, что судом в приговоре не дана оценка вреду, причиненному общественным отношениям, обеспечивающим быстрое, полное, объективное и справедливое расследование, рассмотрение и разрешение дел в сфере уголовного судопроизводства. Обращает внимание, что ФИО2 в ходе досудебного и судебного производства по уголовному делу в отношении ФИО1 избрал последовательную позицию по даче ложных показаний в целях воспрепятствования установлению истины по делу, пытаясь ввести органы следствия и суд в заблуждение, тем самым желая помочь ФИО1 избежать предусмотренной уголовной ответственности за совершенное преступление, не допустить восстановление социальной справедливости и неотвратимости наказания. Отмечает, что после возбуждения уголовного дела в отношении ФИО2 ФИО1 подана кассационная жалоба, при этом вплоть до вынесения 4 апреля 2023 года Вторым кассационным судом общей юрисдикции определения об оставлении без изменения приговора в отношении ФИО1, ФИО2 свою вину не признавал, что свидетельствует о том, что признание вины и раскаяние в содеянном ФИО2, о чем указано постановлении суда, носят формальный характер и продиктованы исчерпанием всех возможностей уйти от ответственности и желанием избежать уголовного наказания. Обращает внимание, что судом не приведено мотивов по которым принесение извинений СУ СК России по Смоленской области, перечисленные в СОГБУ «Ново-Никольский ДДИУОД» 10000 рублей для благотворительных целей является заглаживанием вреда, причиненным интересам правосудия, общественным отношениям в сфере объективного и справедливого расследования и рассмотрения дел в сфере уголовного судопроизводства. Полагает, что применение к ФИО2 судом меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, ФИО2 фактически избежал уголовного наказания, цели, предусмотренные ст. 43 УК РФ, не достигнуты. Просит постановление суда отменить, уголовное дело в отношении ФИО2 направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Проверив материалы дела, заслушав мнение участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №19, под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. При этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены.

Таким образом, вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как следует из материалов дела, в нем содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 307 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, ФИО2 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей-нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства органом внутренних дел характеризуется удовлетворительно, вину признал, загладил причиненный преступлением вред, после совершения преступления принес извинения СУ СК России по Смоленской области, перечислил в СОГБУ «Ново-Никольский ДДИУОД» 10000 рублей для благотворительных целей.

Анализируя изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что вопреки доводам апелляционного представления, выводы суда о возможности освобождения ФИО2 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа соответствуют правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 26 октября 2017 года № 2257-О и от 20 декабря 2018 года № 3399-О, поскольку суд не просто констатировал наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принял справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие ответственность.

ФИО2 ходатайствовал о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, иных оснований, кроме предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ, для прекращения уголовного дела судом верно не установлено.

При таких обстоятельствах, суд посчитал возможным уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, прекратить и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности. Выводы суда обоснованны и надлежаще мотивированы.

Вопреки доводам апелляционного представления, действия осужденного, который причиненный преступлением вред загладил путем оказания материальной помощи СОГБУ «Ново-Никольский ДДИУОД», что подтверждается материалами дела, свидетельствуют о снижении степени общественной опасности преступления.

При определении размера судебного штрафа, суд руководствовался положения ст. 104.5 УК РФ, принял во внимание тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО2, с учетом возможности получения им заработной платы и иного дохода.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления.

Судебное разбирательство проведено по делу с соблюдением принципа состязательности сторон.

Нарушений уголовно-процессуального или уголовного закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Вяземского районного суда Смоленской области от 3 июля 2023 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

О.В. Манакова