Дело № 7-559/2023

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 25 июля 2023 года

Судья Ленинградского областного суда Туманова О.В.,

при секретаре Курагине А.В.,

рассмотрев жалобу защитника АО «Дикси Юг» на постановление судьи Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 20.04.2023 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ,

установил:

постановлением судьи Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 20.04.2023 АО «Дикси Юг» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 00 рублей.

Защитником подана жалоба, содержащая просьбу об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу, ссылаясь на допущенные процессуальные нарушения, а также наличие признака малозначительности в деянии юридического лица. одновременно заявлено о восстановлении срока обжалования судебного акта, по причине его позднего получения.

Защитник в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме, указав на то, что жалоба в суд была сдана в отделение почтовой связи на 11 день, в учетом существовавшей на тот период судебной практики о переносе последнего дня срока на первый рабочий, в случае если он приходится на выходной день.

Выслушав защитника, изучив материалы дела и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, копия обжалуемого постановления была получена лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, 02.06.2022.

Данная жалоба сдана в отделение почтовой связи 13.06.2023 с одновременным ходатайством о восстановлении срока обжалования судебного акта.

Разрешая вопрос о восстановлении срока, с учетом того, что последний день срока обжалования 12.06.2023 приходился на выходной день, полагаю возможным признать причины его пропуска уважительными.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, относится ли к его компетенции рассмотрение дела (п. 1 ст. 29.1 КоАП РФ).

В силу п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которому протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

Также согласно п. 2 ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности может быть вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в случае, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревшего его судьи.

Согласно материалам дела 22.12.2022 должностным лицом ОМВД России по Бокситогорскому району Ленинградской области вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.35 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

Частью 1 ст. 20.35 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 названного кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 20.35 КоАП РФ, рассматривают судьи.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по общему правилу дела об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подведомственные судьям судов общей юрисдикции, рассматривают мировые судьи. Подсудность дел мировым судьям определяется путем исключения категорий дел, отнесенных к компетенции судей районных судов, военных судов и арбитражных судов (подпункт "г" пункта 3).

В силу абзаца 2 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 данной статьи, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматривают судьи районных судов.

Согласно правовой позиции, изложенной в подпункте "а" пункта 3 вышеуказанного постановления Пленума, административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

Как указано выше, при возбуждении настоящего дела об административном правонарушении должностным лицом было принято решение о проведении административного расследования.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что административное расследование в соответствии с положениями статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях фактически не проводилось, требующие значительных временных затрат процессуальные действия, направленные на выяснение обстоятельств административного правонарушения, не выполнялись.

Оценка материалов дела об административном правонарушении позволяет сделать вывод, что вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведение административного расследования является формальным, поскольку в период с 22.12.2022 был запрошен акт внеплановой проверки объекта надзорным ведомством (25.01.2023) и получены объяснения должностного лица организации (21.02.2023), что нельзя признать элементами административного расследования.

Таким образом, настоящее дело подлежало передаче на рассмотрение мировому судье на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, в связи с чем 20.04.2023 оно рассмотрено судьей городского суда с нарушением правил подсудности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-O-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции РФ принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч.1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Кроме того, в ходе рассмотрения жалобы установлено, что постановление о привлечении АО «Дикси Юг» к административной ответственности вынесено за пределами срока, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 16.12.2022 в ходе проверки соблюдения требований законодательства об антитеррористической защищенности торгового объекта по адресу: <адрес> установлено, что здание торгового объекта, эксплуатацию которого осуществляет АО «Дикси Юг» не оснащено системой оповещения и управления эвакуацией, а также не обеспечено физической охраной с привлечением специализированных организаций.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент выявления правонарушения), срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, составлял три месяца.

Следовательно, установленный для данной категории дел трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности на день рассмотрения дела судьей 20.04.2023 истек.

В силу п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В нарушение указанных норм судья Бокситогорского городского суда рассмотрел настоящее дело об административном правонарушении, признав юридическое лицо виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

на основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Восстановить АО «Дикси Юг» на постановление судьи Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 20.04.2023 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ.

Постановление судьи Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 20.04.2023 о привлечении АО «Дикси Юг» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.В. Туманова

(судья А.Г. Пименова)