Дело № 2-996/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Йошкар-Ола 13 марта 2023 года
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Гуреевой К.С.,
при секретаре судебного заседания Столяровой А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Марий Эл к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Марий Эл обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 288294,55 руб.
В обоснование исковых требований указано, что в период прохождения службы в органах внутренних дел ФИО1 установлена ежемесячная поощрительная выплата за особые достижения в службе в размере 8% от должностного оклада, основанием установления которой послужило представление ФИО1 в кадровое подразделение МВД по Республике Марий Эл удостоверения о присвоении ему спортивного звания – «Мастер спорта России» по дзюдо, на основании приказа от 06.06.2008 №101П Федерального агентства по физической культуре и спорту России. По результатам проведенной проверки Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Марий Эл (далее – Следственное управление) установлено, что ФИО1 при отсутствии спортивного звания и подложном характере соответствующего удостоверения в период с ноября 2017 г. по апрель 2022 г. произведена выплата в размере 288294,57 руб. Денежные средства по настоящее время ответчиком не возвращены, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
В судебном заседании ответчик ФИО1 просил в удовлетворении заявленных требований отказать, поддержал позицию, изложенную в отзыве и в дополнительном отзыве на исковое заявление.
В судебном заседании представитель третьего лица МВД по Республике Марий Эл ФИО4, действующий на основании доверенности, оставил разрешение требований на усмотрение суда.
Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, отказной материал, суд приходит к следующему.
Согласно статье 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Согласно статье 1103 названного кодекса нормы о неосновательном обогащении субсидиарно применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Кроме того, в силу пункта 4 статьи 1109 этого же кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных норм права следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Согласно правилам распределения бремени доказывания, предусмотренным в ст. 56 ГПК РФ, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, а ответчик должен доказать возврат неосновательного приобретенного (сбереженного) имущества, либо юридически значимые обстоятельства, исключающие возврат истцу сбереженных за его счет денежных средств.
Согласно ч.1,2,3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу ст. 137 ТК РФ Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Приказом Росгвардии от 26.09.2017 N 406 утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием лиц, имеющих специальные звания полиции и проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, а также предоставления им отдельных выплат.
Согласно п.21 данного Порядка поощрительные выплаты за особые достижения в службе устанавливаются сотрудникам в процентах от должностного оклада в следующих размерах: 1) имеющим ученую степень: доктора наук, - 30; кандидата наук, - 15; 2) удостоенным почетных званий СССР, Российской Федерации, - 50; 3) замещающим должности в центрах специального назначения сил оперативного реагирования, отрядах мобильных особого назначения, специальных отрядах быстрого реагирования и имеющим спортивные звания (спортивные разряды, почетные спортивные звания): заслуженного мастера спорта России, заслуженного мастера спорта СССР, - 50; мастера спорта России международного класса, мастера спорта СССР международного класса, - 40; мастера спорта России, мастера спорта СССР, - 30.
Судом установлено, что 18 мая 2022 года в следственное управление поступило сообщение о неправомерном использовании ФИО1 удостоверения «Мастер спорта России» в целях получения ежемесячной поощрительной выплаты.
Из отказного материала КУСП <номер> от 06.06.2022 следует, что 23 августа 2012 года приказом МВД по Республике Марий Эл №635 л/с капитану полиции ФИО1, оперуполномоченному боевого отделения специального отряда быстрого реагирования МВД по Республике Марий Эл, на основании п.4.4 Приказа МВД России от 19.12.2011 №1258 «Об утверждении Порядка установления поощрительных выплат за особые достижения в службе сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации» установлена ежемесячная поощрительная выплата за особые достижения в службе в размере 8% от должностного оклада, основанием установления которой послужило представление ФИО1 в кадровое подразделение МВД по Республике Марий Эл удостоверения о присвоении ему спортивного звания – «Мастер спорта России» по дзюдо, выданного Федеральным агентством по физической культуре и спорту России на основании приказа от 06.06.2008 №101П.
За период службы в Управлении Росгвардии по Республике Марий Эл с ноября 2017 года по апрель 2022 года ФИО1 в качестве поощрительной выплаты за особые достижения в службе (присвоение спортивного звания) выплачено 288294,55 руб.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела в части от 09.06.2022, органом предварительного следствия учтено, что ФИО1 передал в кадровое подразделение МВД по Республике Марий Эл удостоверение о присвоении ему спортивного звания, однако, достаточных данных, свидетельствующих о наличии в его действиях умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверием с использованием своего служебного положения, а именно на незаконное получение поощрительных выплат за особые достижения в службе, как имеющего спортивного звание «Мастер спорта России», не получено. Фактической подготовкой и направлением представления о присвоении спортивного звания, а также иных необходимых документов в Федеральное агентство по физической культуре и спорту России для рассмотрения вопроса о присвоении спортивного звания ФИО1 лично не занимался.
Как указано в данном постановлении, согласно пояснениям опрошенных в ходе проверки сотрудников МВД по Республике Марий Эл, Управления Росгвардии по Республике Марий Эл и иных лиц установлено, что ФИО1 активно занимался спортом и был неоднократным участником спортивных турниров, первенств, спартакиад и иных спортивных соревнований по различным видам боевых искусств, в том числе дзюдо.
Совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о наличии у ФИО1 соответствующих спортивных навыков по дзюдо, а установленный по состоянию на 2007 г. порядок получения спортивного звания предоставлял ФИО1 формальное право претендовать на присвоение спортивного звания.
Представленные органом дознания результаты проведенных оперативно-розыскных мероприятий не содержат данных о совершении ФИО1 действий, направленных на использование заведомо ложного удостоверения «Мастер спорта России» по дзюдо в целях хищения чужого имущества путем мошенничества.
Проведенной процессуальной проверкой опровергнуть доводы ФИО1 о том, что он не был осведомлен об отсутствии сведений о присвоении ему спортивного звания «Мастер спорта России» по дзюдо и подложном характере полученного им удостоверения не представилось возможным, что указывает на отсутствие в его действиях умысла, направленного на совершение преступления и, как следствие, отсутствие состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.
В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в части от 09.06.2022 также указано, что у следствия нет данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 был осведомлен о недействительности присвоенного ему спортивного звания и подложном характере соответствующего удостоверения.
Учитывая сведения Минспорта России об отсутствии записи о присвоении ФИО1 спортивного звания, имеются основания полагать о совершении неустановленными лицами действий, направленных на подделку удостоверения.
Исходя из положений части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.
На основании вышеизложенного, установленных обстоятельств по результатам проведенной следственным управлением проверки, суд приходит к выводу, что доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий ответчика, направленных на незаконное получение денежных средств, суду не представлено.
Кроме того, в данном случае выплаченные истцом суммы не отвечают признакам неосновательного обогащения, поскольку являются оплатой труда по занимаемой должности, являются основным средством материального обеспечения и не подлежат обратному взысканию.
Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Марий Эл к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья К.С. Гуреева
Мотивированное решение составлено 20 марта 2023 года.