Решение по делу № 2А-1349/2023 от 24.05.2023 - о признании незаконным постановление от 22 февраля 2023 года о наложении ареста и изъятии автомобиля, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Дело № 2а-1349/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 мая 2023 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гарявиной О.А.,

при секретаре Мухутдиновой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Московского РОСП г. Казани ГУФССП РФ по РТ ФИО2, ФИО3, врио начальника отделения – старшему судебному приставу Московского РОСП г.Казани ГУФССП РФ по РТ ФИО4, Московскому РОСП г.Казани ГУФССП РФ по РТ, Главному Управлению ФССП по РТ о признании незаконным постановление от 22 февраля 2023 года о наложении ареста и изъятии автомобиля, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП <адрес> ГУФССП РФ по РТ ФИО2 о признании незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста и изъятии автомобиля, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование требований указано, что судебный пристав-исполнитель Московского РОСП <адрес> ФИО2 в рамках исполнительного производства №№-ИП вынесла постановление о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано «произвести арест имущества, принадлежащего должнику ФИО1, в размере и объёме необходимых, для исполнения требований исполнительного документа с учетом взысканий исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. С указанным постановлением административный истец не согласен, т.к. в постановлении не указано на какое имущество, принадлежащее заявителю наложен арест, копия акта об изъятии имущества заявителю передана не была. Кроме того изъятый автомобиль является совместно нажитым имуществом и 50% данного автомобиля принадлежит супругу ФИО1 – ФИО5, который не является стороной по исполнительному производству. Тем самым судебным приставом нарушены права ФИО5 Просит суд признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста и изъятии автомобиля марки «<данные изъяты>», цвета фиолетовый, 2013 года выпуска, VIN: №, двигатель №№; возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата автомобиля.

Административный истец в судебное заседание не явился, обеспечил участие своего представителя, который в исковые требование поддержал, просил их удовлетворить.

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Московского РОСП <адрес> ГУФССП РФ по РТ ФИО6, врио начальника отделения – старший судебный пристав Московского РОСП г. Казани ГУФССП по РТ ФИО4, Московское РОСП г. Казани ГУФССП РФ по РТ, ГУФССП РФ по РТ.

Административные ответчики и представители административных ответчиков на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебном заседании с административными исковыми требования не согласилась, просила оставить их без удовлетворения.

Поскольку явка сторон в судебное заседание не была признана обязательной, суд, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При этом исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения, действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решения, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, их нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов административного дела и установлено судом, постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП <адрес> ГУФССП РФ по РТ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производств №-ИП, на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Московским районным судом <адрес>, предметом исполнения которого является иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 273 553 рублей в отношении ФИО1 в пользу ФИО7

В рамках исполнительного производства в адрес ФИО1 судебным приставом-исполнителем выдвинуто требование о предоставлении транспортного средства марки «<данные изъяты>», 2013 года выпуска, VIN: №, для наложения ареста на имущество. С данным требованием ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем отметка в требовании.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства вынесено постановление об исполнительском розыске имущества ФИО1 В тот же день заведено розыскное дело. ДД.ММ.ГГГГ розыскное дело прекращено в связи с розыском имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Московского РОСП <адрес> ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащего собственнику ФИО1, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. Копию постановления получил ДД.ММ.ГГГГ представитель по доверенности ФИО5

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ арест был наложен на транспортное средство «<данные изъяты>», 2013 года выпуска, VIN:№, оно было изъято и помещено на специализированную стоянку. Арест произведен в присутствии понятых и собственника (должника) Копия акта вручена должнику путем производства должником его фотографирования.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Порядок обращения взыскания на имущество должника предусмотрен статьей 69 Закона об исполнительном производстве.

Так, согласно части 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (часть 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

Положения части 6 статьи 69 Федерального закона об исполнительном производстве запрета на обращение взыскание на имущество, которое находится в общей собственности (в том числе совместно нажитое имущество супругов) не имеет, в таком случае взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 44, 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

При наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно сведениям Управления МВД России по РТ, ФИО1 является собственником автомобиля марки <данные изъяты>», 2013 года выпуска, VIN:№.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества), предварительная стоимость транспортного средства «<данные изъяты>», 2013 года выпуска, VIN:№, составляет 800 000 рублей. Также в акте имеется примечание о необходимости оценки специалиста.

Из заявки на торги арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ следует, что арестованное имущество оценено в 778 000 рублей.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, учитывая, что судебный пристав-исполнитель, являясь процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, вправе был обратить взыскание в очередности по своему усмотрению на транспортное средство должника, с учетом принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Наличие у административного истца в собственности иного имущества, также не препятствует судебному приставу в первую очередь обратить взыскание на транспортное средство. Доказательств обращения административного истца к судебному приставу с заявлением об указании иного имущества, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь, либо доказательств наличия исключительных оснований для освобождения имущества от ареста и изъятия, в материалы дела не представлено.

Сама ФИО1, будучи уведомленной о наличии в отношении нее на исполнении в отделении судебных приставов исполнительного производства каких-либо действий по исполнению требований исполнительного документа в добровольном порядке мер не предпринимала.

Согласно части 5 статьи 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (пункт 6).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно (пункт 7).

Учитывая вышеуказанные нормы законодательства в их взаимосвязи, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем при изъятии транспортного средства были полностью соблюдены нормы закона об исполнительном производстве.

Так, акт о наложении ареста (описи имущества) составлен с участием двух понятых, которые были ознакомлены с правами и обязанностями, подписан судебным приставом-исполнителем и понятыми, содержит исчерпывающие сведения об арестованном транспортном средстве, указана его предварительная оценка, ответственным хранителем имущества назначен ГБУ БДД, в акте сделана отметка о предупреждении хранителя об уголовной ответственности по статье 312 Уголовного кодекса Российской Федерации за незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого аресту и вверенному на хранение.

Судом также установлено, что административный истец присутствовал при аресте и изъятии транспортного средства, о чем имеются соответствующие отметки и подписи административного истца в акте, копия акта была получена административным истцом путем производства фотографии акта.

Само постановление о наложении ареста по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и непосредственно направлено на исполнение требований исполнительного документа, оснований для вывода о незаконности указанного постановления не имеется.

При вышеуказанных обстоятельствах суд находит постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста законным и обоснованным, административные исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования - о признании постановления незаконным, отсутствуют основания и для удовлетворения проистекающего из него требования о восстановлении нарушенного права в виде обязании возвратить арестованный автомобиль административному истцу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Московского РОСП <адрес> ГУФССП РФ по РТ ФИО2, ФИО3 врио начальника отделения – старшему судебному приставу Московского РОСП <адрес> ГУФССП РФ по РТ ФИО4, Московскому РОСП г.Казани ГУФССП РФ по РТ, Главному Управлению ФССП по РТ о признании незаконным постановление от 22 февраля 2023 года о наложении ареста и изъятии автомобиля, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Московский районный суд <адрес> Республики Татарстан.

Судья Московского

районного суда <адрес> Гарявина О.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Московского

районного суда <адрес> Гарявина О.А.