Мотивированное решение по делу изготовлено XX.XX.XXXX

Дело № 2-4701/2022 29 ноября 2022 года

78RS0001-01-2022-004531-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи ФИО8.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО9, ФИО10 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО11, ФИО12 о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование, что решением ФИО13 по делу XXXа-XXX бездействие судебного пристава-исполнителя ... отделения судебных приставов УФССП России по ... ФИО1 В.С. признаны незаконными. Истец указывает, что судебным приставом-исполнителем были грубо нарушены нормы федерального законодательства, не были приняты меры по полному и правильному исполнению решения суда, не был правильно исполнен судебный акт. Кроме того, истец вынужден был неоднократно обращаться к судебному приставу-исполнителю в связи с нарушением им законодательства. Незаконными действиями судебного пристава-исполнителя истцу причинен моральный вред.

В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере XXX руб., почтовые расходы в размере XXX коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере XXX руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд заявление, в котором просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчиков ФИО15, ФИО16 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен судебной повесткой, ранее представил возражения на иск, в которых против исковых требований возражал, просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо СПИ ФИО14 ФИО1 Валентин Сергеевич, извещенный о времени и месте судебного разбирательства судебной повесткой, в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил, ранее возражал против удовлетворения иска.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка XXX ... по делу XXX от XX.XX.XXXX с ФИО6 в пользу ФИО2 взыскана задолженность в сумме XXX руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме XXX руб., а всего XXX руб.

XX.XX.XXXX в отношении должника возбуждено исполнительное производство XXX-ИП.

XX.XX.XXXX судебному приставу-исполнителю ФИО2 подано ходатайство об изъятии у должника имущества, находящегося по месту его жительства, для последующей реализации на торгах, однако постановление по указанному ходатайству не вынесено.

Согласно представленной копии решения Сосновоборского городского суда ... по делу XXXа-XXX от XX.XX.XXXX бездействие судебного пристава-исполнителя ... отделения судебных приставов УФССП России по ... ФИО1 В.С., выразившиеся в не разрешении ходатайства ФИО2, поступившего XX.XX.XXXX в рамках исполнительного производства XXX-ИП от XX.XX.XXXX, признано незаконным.

Судом на судебного пристава-исполнителя ... отделения судебных приставов УФССП России по ... ФИО1 В.С. возложена обязанность в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу разрешить ходатайство ФИО2, поступившее XX.XX.XXXX в рамках исполнительного производства XXX-ИП от XX.XX.XXXX, а также обязанность сообщить об исполнении настоящего решения в суд и ФИО2 в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу (л.д. 13-15).

В ходе рассмотрения данного дела было установлено, что документов, подтверждающих направление постановлений в адрес ФИО2 почтовой корреспонденцией судебным приставом-исполнителем ФИО1 В.С. не представлено.

Таким образом, в действиях судебного пристава усматривается незаконность бездействий, выразившиеся в не разрешении ходатайства ФИО2, поступившего XX.XX.XXXX в рамках исполнительного производства XXX-ИП от XX.XX.XXXX.

Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от XX.XX.XXXX XXX «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Из вышеуказанного решения ФИО17 городского суда ..., имеющее преюдициальное значение для настоящего спора.

В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, компенсация морального вреда является особым публично-правовым способом исполнения государством обязанности возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц этих органов.

Лицо, чьи права на исполнение судебного акта нарушены, в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае причинения нравственных страданий вправе ставить перед судом вопрос о возложении на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда.

Таким образом, нарушение прав истца на пользование принадлежащими ему денежными средствами, распоряжение транспортным средством, ограничение в выезде из Российской Федерации в связи с необоснованным и незаконным вынесением соответствующих постановлений в рамках исполнительного производства подтверждено материалами дела, в силу этого факт наличия у лица нравственных переживаний по этому поводу предполагается и не требует дополнительного доказывания. Нарушения судебными приставами-исполнителями требований закона ущемляют права и законные интересы должника, умаляют его достоинство личности.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В соответствии с подпунктом 1 п. 3 и подпунктом 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя выступает ФССП России как главный распорядитель бюджетных средств.

Исходя из ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от XX.XX.XXXX XXX «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», критериями определения размера компенсации морального вреда являются степень и характер физических и нравственных страданий с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, фактических обстоятельств причинения вреда и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. При этом размер компенсации должен отвечать требованиям разумности и справедливости.

В данном случае, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, личные особенности истца, обстоятельства, при которых причинен моральный вред, степень вины судебных приставов в нарушении прав истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере XXX руб., считая такой размер компенсации разумным и соразмерным.

При этом суд исходит из доказанности факта нарушения ответчиком неимущественных прав истца.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 88,94 ГПК РФ истцу за счет ответчика подлежат возмещению почтовые расходы в размере XXX коп.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с настоящими требованиями истцом уплачена государственная пошлина в размере XXX руб., что подтверждается чеком от XX.XX.XXXX (л.д. 8).

При таком положении, руководствуясь ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что требования истца удовлетворены в части, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере XXX руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО2 к ФИО18, ФИО19 о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО20 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере XXX руб., почтовые расходы в размере XXX коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере XXX руб.

В оставшейся части в удовлетворении иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья