УИД 74RS0007-01-2023-004494-28

Дело № 2-4249/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2023 года город Челябинск

Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Мещерякова К.Н.,

при секретаре Юскиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 344 800 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 648 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился с заявлением о страховом случае по факту получения механических повреждений автомобилем ИЖ2126, г/н № в результате ДТП. Указанный автомобиль был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ЕЕЕ 0347546553, в связи с чем ответчику ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 344 800 руб.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об уважительной причине неявки не известно.

В соответствии с ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Возможность применения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к судебным извещениям и вызовам следует из разъяснений, содержащихся в п.п.67,68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Сведений о наличии нарушений при доставке судебных повесток Правил оказания услуг почтовой связи, у суда не имеется. Также отсутствуют сведения о том, что судебные извещения не были получены ответчиком по независящим от него причинам. Сведения о месте и времени рассмотрения дела размещались на сайте Курчатовского районного суда города Челябинска.

Уважительной причины неявки ответчика на момент рассмотрения дела не установлено. ФИО3 должен был добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами, как того предусматривают положения ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с изложенным, суд считает возможным, в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ст. ст. 9, 10 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представители третьих лиц ООО СК "Траст", РСА, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки не известно.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства ИЖ2126, г/н №.

Указанный автомобиль был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по ОСАГО №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Россгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, в связи с ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 344 800 (228000+116800) руб.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области и постановлением Центрального районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное преследование в отношении ФИО1, ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.5 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Указанными постановлениями установлено, что в целях последующего получения страховой выплаты возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ПАО СК «Росгосстрах» путем обмана относительно наступления страхового случая, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики путем обмана относительно наступления страхового случая, выразившегося в предоставлении в страховую компанию документов, содержащих заведомо ложные сведения по факту фиктивного ДТП, якобы произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г.Челябинск, <адрес>, с участием автомобиля ИЖ2126, г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля Хонда Цивик, г/н № под управлением ФИО4 На основании представленных ФИО1 документов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» по реквизитам представленным ФИО1 в счет страхового возмещения перечислены денежные средства в размере 344 800 руб.

Постановлением следователя ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Центрального районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответчики ФИО1, ФИО2, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, обналичили с принадлежащих ФИО1 счетов обналичили денежные средства в сумме 344 800 руб. и распределили их между собой.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

При таких обстоятельствах, выплаченная истцом ПАО СК «Росгосстрах» сумма страхового возмещения в размере 344 800 руб. в пользу ФИО1 подлежит возврату в пользу ПАО СК «Росгосстрах» как неосновательное обогащение в размер 344 800 руб. в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, в соответствии с вышеприведенной нормой ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 6 648 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

иск ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 344 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 648 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2023 года.