Судья Кретова Е.А. дело № 33-19098/2023

50RS0003-01-2022-003316-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года г. Красногорск

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Першиной С.В.,

судей Перегудовой И.И., Миридоновой М.А.,

при помощнике судьи Мамулиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции гражданское дело по иску ФИО, ФИО к Министерству социального развития Московской области, Окружному управлению социального развития № 10 Министерства социального развития Московской области о признании незаконным и отмене распоряжения об отказе в выдаче разрешения на оформление договора мены квартир,

заслушав доклад судьи Перегудовой И.И.,

объяснения явившихся лиц,

Установила:

ФИО, ФИО, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО, <данные изъяты> года рождения, и ФИО, <данные изъяты> года рождения, обратились с иском к Управлению опеки и попечительства по городскому округу Воскресенск о признании незаконным и отмене распоряжения об отказе в выдаче разрешения на оформление договора мены квартир.

Требования иска мотивированы тем, что истец ФИО, <данные изъяты> года рождения, является собственником 29/32 долей квартиры, общей площадью 60,9 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Истец ФИО является собственником 1/32 долей квартиры, общей площадью 60,9 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>

Несовершеннолетняя дочь ФИО, является собственником 1/32 долей квартиры, общей площадью 60,9 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>

Несовершеннолетняя дочь ФИО является собственником 1/32 долей квартиры, общей площадью 60,9 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>

Истец ФИО является собственником <данные изъяты>, общей площадью 58,9 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Кадастровая стоимость <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, составляет: 2 789 329 рублей 62 копейки. Согласно отчета <данные изъяты>, рыночная стоимость квартиры составляет 5 600 000 рублей.

Кадастровая стоимость <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, составляет: 2 850 823 рубля 02 копейки. Согласно отчета <данные изъяты>, рыночная стоимость квартиры составляет: 6 600 000 рублей.

Истцами ФИО, ФИО было принято решение об обмене долей несовершеннолетних ФИО и ФИО в квартире, расположенной по адресу: рабочий <данные изъяты>, на доли в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, принадлежащей истцу ФИО

<данные изъяты> истцы ФИО и ФИО обратились в управление опеки и попечительства по городскому округу Воскресенск с заявлением о выдаче разрешения на заключение договора мены.

<данные изъяты> Управлением опеки и попечительства по городскому округу Воскресенск Министерства социального развития Московской области истцам был выдан отказ в выдаче разрешения на оформление договора мены спорных квартир.

Как следует из распоряжения <данные изъяты> от <данные изъяты>, мена жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> принадлежащего по 1/32 доли несовершеннолетним на 1/27 долей в жилом помещении, расположенном по адресу: <данные изъяты>, принадлежащем отцу несовершеннолетних ФИО, <данные изъяты> года рождения, противоречит статье 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С вынесенным распоряжением истцы не согласны, считают его незаконным и необоснованным, оформление договора мены соответствует интересам несовершеннолетних, не ухудшает их прав и свобод, поскольку в результате договора мены увеличится стоимость принадлежащих им долей в праве на жилое помещение, что улучшит имущественное положение несовершеннолетних.

На основании изложенного просят суд: признать незаконным и отменить распоряжение Министерства социального развития Московской области в лице Управления опеки и попечительства по городскому округу Воскресенск <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в выдаче разрешения на оформление договора мены долей в квартире, общей площадью 60,9 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Обязать Министерство социального развития Московской области в лице Управления опеки и попечительства по городскому округу Воскресенск выдать согласие на заключение договора мены долей в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, принадлежащей на праве долевой собственности ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, на доли в квартире, принадлежащей на праве собственности ФИО, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Решением Воскресенского городского суда московской области от 21 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО в собственных интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО, <данные изъяты> года рождения, и ФИО, <данные изъяты> года рождения, ФИО к Окружному управлению социального развития <данные изъяты> Министерства социального развития Московской области о признании незаконным и отмене распоряжения Министерства социального развития Московской области в лице Управления опеки и попечительства по городскому округу Воскресенск (в настоящее время - Окружное управление социального развития № 10 Министерства социального развития <данные изъяты>) <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в выдаче разрешения на оформление договора мены долей в квартире, общей площадью 60,9 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>; об обязании Окружное управление социального развития № 10 Министерства социального развития Московской области выдать согласие на заключение договора мены долей в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, принадлежащей на праве долевой собственности ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, на доли в квартире, принадлежащей на праве собственности ФИО, расположенной по адресу: <данные изъяты>, - отказано.

В апелляционной жалобе ФИО, ФИО решение суда просят отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

Согласно пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 2 постановления № 23 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19.12.2003 года «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решением суда разрешены права и обязанности в отношении Министерства социального развития Московской области, в связи с наличием предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, являющихся безусловным поводом для отмены принятого судом первой инстанции решения, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, приведенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что ФИО, <данные изъяты> года рождения, и ФИО, <данные изъяты> года рождения, являются родителями несовершеннолетних ФИО, <данные изъяты> года рождения, и ФИО, <данные изъяты> года рождения.

Как следует из материалов дела, жилое помещение – трехкомнатная квартира с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенная по адресу: <данные изъяты>, принадлежало на праве личной собственности ФИО на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>.

На основании соглашения о выделении долей в праве собственности на квартиру от <данные изъяты>, покупка вышеназванной квартиры была частично оплачена за счет средств материнского капитала следующим образом: ФИО использовала средства государственной субсидии в сумме 453 026 рублей 00 копеек на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту.

Согласно пункта 3 соглашения, в целях реализации своих прав собственника и исполнения обязательств перед Пенсионным Фондом Российской Федерации, настоящим соглашением стороны определяют доли в праве собственности на указанную квартиру: ФИО – 1/32 долей в праве общей долевой собственности, ФИО – 1/32 долей в праве общей долевой собственности, ФИО – 1/32 долей в праве общей долевой собственности, доля приобретена за счет средств государственной субсидии, имеющей целевое назначение (п.2 ст. 34 СК РФ) и не является совместно нажитой в браке; ФИО – 29/32 долей в праве общей долевой собственности. Право долевой собственности зарегистрировано за истцами и несовершеннолетними детьми, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Данная квартира имеет общую площадь 60,9 кв.м., кадастровая стоимость составляет 2 789 329,62 руб.

ФИО на основании договора дарения доли в праве общей собственности на квартиру от <данные изъяты>, договора дарения доли в праве собственности квартиры от <данные изъяты> является собственником квартиры с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Данная квартира имеет общую площадь 58,9 кв.м., кадастровая стоимость составляет 2 850 823,02 руб.

<данные изъяты> истцы ФИО и ФИО обратились в управление опеки и попечительства по городскому округу Воскресенск с заявлением о выдаче разрешения на заключение договора мены вышеуказанных квартир.

Распоряжением Министерства социального развития Московской области <данные изъяты> от <данные изъяты> истцам было отказано в выдаче разрешения на оформление договора мены квартиры. Отказ в выдаче разрешения ответчик мотивировал тем, что законные представители несовершеннолетних ФИО, <данные изъяты> года рождения, ФИО, <данные изъяты> года рождения намерены произвести мену жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего по 1/32 доли несовершеннолетним на 1/27 долей в жилом помещении, расположенном по адресу: <данные изъяты>, принадлежащем отцу несовершеннолетних ФИО, <данные изъяты> года рождения, что противоречит статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 60, пункту 1 статьи 64 и пункту 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей, родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей, обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей, при осуществлении полномочий родителей на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 28 и пунктов 2 и 3 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации законные представители несовершеннолетнего обязаны совершать сделки по отчуждению его имущества, в том числе заключать договор мены) только с предварительного разрешения органа опеки и попечительства; опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, а также представлять подопечного при заключении сделок или ведении судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками.

Пунктом 3 части 1 статьи 20 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" установлен запрет на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего несовершеннолетнему, за исключением отчуждения по договору мены, если такой договор совершается к выгоде подопечного.

Возможность отчуждения недвижимого имущества в интересах подопечного на основании пункта 5 части 1 статьи 20 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" предполагает исследование каждого случая на предмет его исключительности с учетом совокупности обстоятельств, связанных как с личностью подопечного, его социальным статусом, так и обеспечением в полном объеме его потребности для проживания.

В частности, из этого исходит и Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 8 июня 2010 года N 13-П, разъясняя, что органы опеки и попечительства не вправе произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями. Напротив, в соответствии с общими принципами права и требованиями статей 2, 17 и части 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации решения органов опеки и попечительства - в случаях их обжалования в судебном порядке - оцениваются судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, действующее законодательство и руководящие разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая многообразие возможных жизненных ситуаций, возникающих в указанной выше сфере, в качестве критерия для оценки законности отказа органов опеки и попечительства в согласовании сделки, определяют не конкретный вид и размер возмещения полагающегося несовершеннолетнему (денежные средства, дарение иной недвижимости, приобретение другого равноценного жилья и т.д.), а прежде всего интересы семьи и ребенка и создание для последнего наиболее благоприятных условий жизни.

Принимая оспариваемое решение, орган опеки исходил из того, что в случае совершения договора мены, будут нарушены права несовершеннолетних. С учетом этого Управление опеки и попечительства Министерства социального развития по городскому округу Воскресенск Московской области усмотрело ухудшение прав несовершеннолетних.

Вместе с тем, доводам истцов о том, что фактически доли несовершеннолетних увеличатся, в результате указанного обмена несовершеннолетние будут находиться в более выгодном положении (уменьшится количество собственников) заслуживает своего внимания и должной оценки.

В случае заключения договора мены жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> принадлежащего по 1/32 доли несовершеннолетним на 1/27 долей в <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, ущемление законных интересов несовершеннолетних не усматривается, ухудшения жилищных условий и имущественного положения несовершеннолетних не произойдет, договор совершается к выгоде несовершеннолетних, поскольку у каждого из несовершеннолетних увеличивается доля в праве собственности на квартиру.

К тому же, коллегия полагает, что отказ органа опеки и попечительства фактически принят по формальным основаниям, без выяснения и оценки конкретных обстоятельств, в противоречии интересов несовершеннолетних.

С учетом изложенного, заявленные требования истцов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст.199, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воскресенского городского суда Московской области от 21 ноября 2022 года – отменить.

Исковые требования ФИО, ФИО к Министерству социального развития Московской области, Окружному управлению социального развития № 10 Министерства социального развития Московской области о признании незаконным и отмене распоряжения об отказе в выдаче разрешения на оформление договора мены квартир удовлетворить.

Признать незаконным распоряжение Министерства социального развития Московской области <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в выдаче разрешения на оформление договора мены квартиры.

Обязать Министерство социального развития Московской области выдать разрешение на оформление договора мены 2 долей несовершеннолетних в размере 1/32 в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты> принадлежащая на праве собственности ФИО, ФИО, ФИО, ФИО на 2 доли в размере 1/27 в квартире, принадлежащей на праве собственности ФИО, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Председательствующий

Судьи