Дело №2-2462/23

73RS0001-01-2023-002132-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2023 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Бирюковой О.В.,

при секретаре Матанцевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, требования по которому уточнил в ходе судебного разбирательства, к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска истец указал, что является собственником ТС <данные изъяты> года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП по адресу: <адрес> по вине водителя ФИО2, управлявшей ТС <данные изъяты>, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба. 10.01.2022 ТС предоставлено на осмотр ответчику. 19.01.2022 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о необходимости предоставления постановления по делу об административном правонарушении. 05.04.2022 Постановление от 04.04.2022 предоставлено ответчику. 15.04.2022 ПАО СК «Росгосстрах» выдало истцу направление на ремонт. СТОА отказалась от проведения ремонта. 16.05.2022 проведен дополнительный осмотр ТС. 27.06.2022 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 159000 руб.. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 452743 руб., с учетом износа 250911 руб.. За проведение оценки истец уплатил 5500 руб.. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о проведении доплаты, а также с требованием о выплате неустойки. 16.11.2022 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило о решении о выплате неустойки в размере 19358,35 руб., из которой 2517 руб. было удержано и перечислено в налоговый орган. 19.12.2022 Истец направил обращение в АНО «СОДФУ» и полный пакет документов по данному делу. Службой финансового уполномоченного было принято решение о прекращении рассмотрения обращения ФИО1, в связи с тем, что он не является потребителем финансовых услуг. Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в размере 58700 руб., неустойку в размере 319133 руб. и по день фактического исполнения обязательства; расходы за экспертизу в размере 5500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб..

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала, в целом дала пояснения аналогичные доводам, изложенным в письменном отзыве на иск. Отметила, что размер неустойки изначально был неправильно рассчитан ПАО СК «Росгосстрах».

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании исковые требования не признала. В целом дала пояснения аналогичные, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к делу. Также пояснила, что истец уточнил требования, и сумма страхового возмещения с учетом износа стала известна только в судебном заседании, при этом в страховую компанию для проведения дополнительного исследования истец не обращался.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещались.

С учетом мнения участников судебного разбирательства, суд определил рассмотреть гражданское дело по существу при данной явке.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 1064, 15 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом об ОСАГО (далее Закон) определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 являлся собственником ТС <данные изъяты> года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП по адресу: <адрес> по вине водителя ФИО4, управлявшей ТС <данные изъяты>, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба.

10.01.2022 ТС предоставлено на осмотр ответчику.

19.01.2022 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о необходимости предоставления постановления по делу об административном правонарушении.

05.04.2022 Постановление от 04.04.2022 предоставлено ответчику.

15.04.2022 ПАО СК «Росгосстрах» выдало истцу направление на ремонт. СТОА отказалась от проведения ремонта.

16.05.2022 проведен дополнительный осмотр ТС.

27.06.2022 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 159000 руб..

09.11.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о проведении доплаты, а также с требованием о выплате неустойки.

16.11.2022 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило о решении о выплате неустойки в размере 19358,35 руб., из которой 2517 руб. было удержано и перечислено в налоговый орган.

19.12.2022 Истец направил обращение в АНО «СОДФУ» и полный пакет документов по данному делу. Службой финансового уполномоченного было принято решение о прекращении рассмотрения обращения ФИО1, в связи с тем, что он не является потребителем финансовых услуг.

Указанные обстоятельства подтверждены документально и сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 452743 руб., с учетом износа 250911 руб.. За проведение оценки истец уплатил 5500 руб..

Не согласившись с размером ущерба, указанным истцом, сторона ответчика просила назначить по делу судебную автотехническую экспертизу, производство которой суд поручил ООО «Экспертно-юридический центр».

Согласно выводам эксперта ООО «Экспертно-юридический центр», изложенным в заключении от 02 июня 2023 года, с технической точки зрения, повреждения автомобиля <данные изъяты>, отмеченные в таблице №, по расположению, характеру и механизму образования могли образоваться при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет с учетом износа 217700 руб..

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение экспертов, как одно из доказательств по делу, для суда не обязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, т.е. объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Не доверять выводам судебной экспертизы у суда оснований не имеется.

Заключение экспертов аргументировано, подготовлено в соответствии с ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные познания, стаж работы, квалификацию. Эксперт является объективно незаинтересованным лицом в деле. Эксперт ответил на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта не противоречат исследовательской части, исследовательская часть заключения достаточно мотивирована.

Проанализировав заключение ООО «Экспертно-юридический центр» с точки зрения допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что указанное доказательство может быть положено в основу решения.

Таким образом, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение ущерба 217700-159000=58700 руб., в соответствии с заявленными истцом требованиями.

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение сроков выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу, о том, что требования истца о взыскания с ответчика неустойки являются обоснованными.

Расчет неустойки за период с 26.04.2022 по 05.06.2023 и по день фактического исполнения обязательства произведен истцом в соответствии с Законом об ОСАГО.

Вместе с тем, при взыскании неустойки суд также учитывает, что Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлением, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий, действующий в течение 6 месяцев, на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их совокупности следует, что мораторий введен в отношении всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и в том случае, если они не находятся в процедурах банкротства, период моратория введен с 01.04.2022 по 01.10.2022 и на этот период прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, расчет неустойки за период с 02.10.2022 по 05.06.2023 за 247 дней составляет 58700 х 1% х 247=144989 руб..

Также суд учитывает, что в добровольном порядке ответчиком выплачена истцу неустойка в размере 19358,35 руб..

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 144989-19358,35 =125630,65 руб..

Возможность снижения размера неустойки предусмотрена законом в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (ст. 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 13-О).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 72, 71, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика. Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

В рамках данного дела такая несоразмерность установлена и имеются основания для ее снижения, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного стороной ответчика обязательства, т.к. не предполагает обогащение одного контрагента вследствие допущенного нарушения условий договора другой стороной.

Учитывая ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ суд снижает ее размер до 30000 рублей, что соответствует требованиям разумности и обоснованности.

Также суд снижает размер неустойки, подлежащей выплате с 06.06.2023 по день фактического исполнения обязательства с 400000-144989-19358,35 = 235652,65 до 80867 руб..

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ следует взыскивать неустойку в размере 1% от суммы 58700 руб. до полного исполнения обязательства, но не более 80867 руб..

Относительно требований о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле к Закону о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Бремя доказывания того, что застрахованное имущество использовалось истцом исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возлагается на истца.

Такая правовая позиция отражена в пункте 12 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 г.

В пункте 4 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017 г., разъяснено, что при применении норм Закона о защите прав потребителей к спорам, возникшим в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения по договору имущественного страхования, следует учитывать, что отсутствие у гражданина регистрации в качестве индивидуального предпринимателя само по себе не означает, что застрахованное имущество использовалось им исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Стороной истца не предоставлены суду доказательства того, что грузовой автомобиль <данные изъяты> использовался истцом исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда суд не усматривает.

Поскольку на момент выплаты ответчиком истцу страхового возмещения в размере 159000 руб. действовал мораторий на уплату неустоек, штрафов и т.д., при этом в судебном заседании 05.06.2023 истец изменил требования, согласившись с доводами ответчика о необходимости возмещения стоимости восстановительного ремонта без учета износа и выводами судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что штраф, в порядке ст. 16.1 ч.3 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, взысканию с ответчика в пользу истца не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся также другие признанные судом необходимые расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на проведение досудебной оценки в размере 5500 руб., расходы истца подтверждены документально и понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд, в том числе, для определения цены иска.

Расходы на оплату услуг представителя присуждаются судом в разумных пределах, что следует из нормы ст.100 ГПК РФ.

Учитывая количество и продолжительность судебных заседаний, категорию гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь истцу, объем оказанной помощи, время, затраченное представителем на участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, а также исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб..

Всего следует взыскать судебные расходы в размере 15500 руб..

Поскольку злоупотребление правом со стороны истца в ходе судебного разбирательства не установлено, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 31700 руб. следует взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Экспертно-юридический центр».

Кроме того, согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 2861 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 58700 руб., неустойку в размере 30000 руб. и с 06.06.2023 взыскивать неустойку в размере 1% от суммы 58700 руб. до полного исполнения обязательства, но не более 80867 руб., судебные расходы в размере 15500 руб..

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Экспертно-юридический центр» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 31700 руб..

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2861 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.В. Бирюкова