Судья Киселева Н.В. Дело № 33-32942/2023

Уникальный идентификатор дела

50RS0011-01-2023-001393-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гулиной Е.М.,

судей Гирсовой Н.В., Мизюлина Е.В.,

при секретаре Амелиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 сентября 2023 года апелляционную жалобу ООО «Жуковское ДРСУ» в лице конкурсного управляющего К.А.С. на решение Жуковского городского суда Московской области от 05 июня 2023 года по делу по иску Т.А.И. к ООО «Жуковское ДРСУ» в лице конкурсного управляющего К.А.С. о взыскании задолженности по заработной плате,

заслушав доклад судьи Гирсовой Н.В.,

объяснения истца Т.А.И.,

УСТАНОВИЛА:

Т.А.И. обратилась в суд с иском к ООО «Жуковское ДРСУ» в лице конкурсного управляющего К.А.С. о взыскании задолженности по заработной плате за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 298 499,86 руб.

В обоснование своих требований указала, что она работала в ООО «Жуковское ДРСУ» в должности начальника отдела кадров с <данные изъяты> по <данные изъяты> на основании трудового договора <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2021 года по делу № А41-15222/2020 ООО «Жуковское ДРСУ» признано банкротом. ООО «Жуковское ДРСУ» имеет перед истцом задолженность по заработной плате, иным выплатам, связанным с осуществлением трудовой деятельности, в общем размере 298 499,86 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Наличие и размер задолженности подтверждается трудовым договором от <данные изъяты>, приказом об увольнении № ЗК-46 от <данные изъяты>, расчетным листком за июль и август 2021 г.

Предыдущий конкурсный управляющий С.В.М. не оспаривал наличие задолженности, однако не успел ее включить в реестр в связи со смертью. Настоящий конкурсный управляющий К.А.С. не поддержал позицию С.В.М.

Производство по заявлению истца в Арбитражный суд Московской области с просьбой включить в реестр требований задолженность по заработной плате было прекращено определением суда от <данные изъяты>, поскольку нынешний конкурсный управляющий К.А.С. возражал со ссылкой на п. 6 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В судебном заседании суда первой инстанции истец исковые требования подержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика не явился, извещен, представил письменные возражение, по доводам которых просил в иске отказать, указал на пропуск истцом срока.

Решением суда от <данные изъяты> исковые требования Т.А.И. удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, по доводам которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в связи с пропуском срока.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте https://www.mosoblsud.ru/ Московского областного суда в сети «Интернет».

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

С учетом положений ч.2.1 ст.113 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истца, судебная коллегия с учетом положений ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для отмены решения по доводам жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Положениями ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом первой инстанции полно и всесторонне установлены и исследованы фактические обстоятельства дела, в частности установлено, что Т.А.И. с <данные изъяты> по <данные изъяты> работала в ООО «Жуковское ДРСУ» в должности секретаря руководителя, начальника отдела кадров, что подтверждается копией трудового договора <данные изъяты> от <данные изъяты>, приказом о приеме работника на работу <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.08.2021 по делу № А41-15222/20 ООО «Жуковское ДРСУ» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден С.В.М.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2022 конкурсным управляющим утвержден К.А.С.

Заработная плата истцу ответчиком в полном объеме не выплачена. Данный факт стороной ответчика не оспаривался.

За период с <данные изъяты> по <данные изъяты> истцу начислена, но не выплачена заработная плата. Задолженность ООО «Жуковское ДРСУ» перед истцом по заработной плате составляет 298 499,86 руб., что подтверждается расчетными листками за июль 2021 года и за август 2021 года.

Разрешая возникший спор, оценивая представленные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Жуковский городской суд Московской области пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, при этом исходил из того, что наличие задолженности нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, ответчиком наличие задолженности не оспаривалось, кроме того, пропущенный истцом срок на обращение в суд за разрешением индивидуального спора подлежит восстановлению, в связи с наличием уважительных причин пропуска такого срока.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, при этом, исходит из следующего. Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и. иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

В силу ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно разъяснениям п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Согласно ч. 1. ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, с учетом представленных в материалах дела доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии надлежащего расчета и выплаты ответчиком заработной платы при увольнении Т.А.И., чем были нарушены права последнего. Кроме того, уважительность пропуска истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, вопреки позиции автора жалобы, нашла свое подтверждение, поскольку истцом направлялись обращения в рамках защиты своих трудовых прав в прокуратуру с заявлением о проведении проверки, к конкурсному управляющему и в Арбитражный суд с заявлением о включении в реестр кредиторов, в связи с банкротством ответчика, при таких обстоятельствах вывод суда о восстановлении пропущенного срока и взыскании задолженности по заработной плате является обоснованным и верным.

Доказательств обратного, вопреки доводам автора жалобы, суду не представлено, судебной коллегией не усматривается подтверждения обстоятельств и событий, описанных ответчиком в своей жалобе, позиция ответчика основана на неверном толковании положений законодательства и исходит из субъективной оценки обстоятельства дела.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, оценив выводы суда первой инстанции в совокупности с представленными доказательствами по делу, не находит подтверждения поименованным доводам ООО «Жуковское ДРСУ» в лице конкурсного управляющего К.А.С., полагает выводы автора жалобы и произведенная им оценка доказательств по делу, основаны на субъективном понимании ответчиком обстоятельств дела и описанных событий, в совокупности с неверным толкованием положений трудового законодательства Российской Федерации, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Жуковское ДРСУ» в лице конкурсного управляющего К.А.С., направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, правовых оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Судебная коллегия, рассмотрев вышеприведенные обстоятельства в совокупности с положениями действующего законодательства приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при принятии решения допущено не было, юридически значимые обстоятельства определены верно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, оценка доказательств произведена судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения соблюдены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что Жуковским городским судом Московской области, при разрешении заявленных исковых требований, была дана верная правовая оценка доводам сторон и представленным ими доказательствам, выводы суда обоснованы и последовательны, содержат ссылки на нормативные акты, регулирующие отношения спорной области права.

Учитывая изложенное, а также отсутствие в апелляционной жалобе правовых оснований к отмене оспариваемого решения суда, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены постановленного по делу судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Жуковского городского суда Московской области от 05 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Жуковское ДРСУ» в лице конкурсного управляющего К.А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: