Дело № 2-7224/2023

УИД: 50RS0028-01-2022-006126-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2023 года г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Просвиркиной Ж.С., при секретаре судебного заседания Троицкой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просило взыскать с ответчика ущерб в порядке суброгации в размере 631 176, 16 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9 512 рублей, почтовые расходы и проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со следующего дня после даты вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю BMW 4 Series, г.р.з. ФИО13 который был застрахован на момент аварии в ФИО8» по полису №-ТФ, во исполнение условий Договора страхования собственнику транспортного средства было выплачено страховое возмещение в размере 1 031 176, 16 рублей, виновником данного дорожно-транспортного происшествия является ответчик, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ФИО16» по договору ОСАГО ХХХ №, которое несет ответственность в выплате страхового возмещения в пределах 400 000 рублей.

Заочным решением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО9» удовлетворены частично.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения данного дела извещены надлежащим образом.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 этого же кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Данные правила распространяются и на требования о возмещении ущерба в порядке регресса.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю BMW 4 Series, г.р.з. ФИО14 принадлежащего на праве собственности ФИО5, застрахованной на момент аварии в ФИО10» по полису №-ТФ.

Во исполнение условий Договора страхования ФИО11» было выплачено страховое возмещение в размере 1 031 176 руб. 16 коп.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является ответчик ФИО2, управлявший транспортным средством Лиаз, г.н.№, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ФИО15» по договору ОСАГО ХХХ №, которое несет ответственность в выплате страхового возмещения в пределах 400 000 рублей.

Из копии трудовой книжки на имя ФИО2 следует, что ответчик на момент происшествия состоял в трудовых отношениях ООО «Таксомоторный парк №» (привлечено по делу в качестве третьего лица), которое согласно страховому полису ОСАГО является страхователем транспортного средства Лиаз, г.н.№, находившегося под управлением ФИО2 (информация из доступных сведений РСА).

Таким образом, виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО2 на день совершения им дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО «Таксомоторный парк №» и непосредственно находился при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем на него не может быть возложена ответственность за причинение вреда с использованием транспортного средства, которым ООО «Таксомоторный парк №» как работодатель владел им.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО12» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 631 176, 16 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 512 рублей, почтовых расходов, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная со следующего дня после даты вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца.

Судья п/п Ж.С. Просвиркина

КОПИЯ

Судья: