Дело № 5-768/2022

УИД 91RS0009-01-2022-000515-69

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 октября 2022 года пр-кт Ленина, д.30, г. Евпатория,

<...>

Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым Нанаров Алексей Александрович, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

должностного лица – заведующей Муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад №11 «Кораблик» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившейся в городе <адрес>, гражданки Российской Федерации (<данные изъяты>) зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

с участием:

лица, в отношении которого ведется

производство по делу, - ФИО1,

должностного лица, составившего протокол, - ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

В Евпаторийский городской суд Республики Крым из территориального отдела по г.Евпатории и Сакскому району Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) по Республике Крым и г.Севастополю поступил на рассмотрение протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и другие материалы дела по ч.2 ст.6.3 КоАП РФ в отношении должностного лица - заведующей Муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад №11 «Кораблик» ФИО1.

Из указанного протокола и материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ территориальным отделом по г.Евпатории и Сакскому району Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и г.Севастополю проведена плановая проверка совместно с прокуратурой г.Евпатории Республики Крым, в том числе в МБДОУ «ДС № 11 «Кораблик», на предмет соблюдения законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия (л.д. 4-8).

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом- главным специалистом территориального отдела по г.Евпатории и Сакскому району Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и г.Севастополю ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении № по ч.2 ст.6.3 КоАП РФ в отношении должностного лица - заведующей Муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад №11 «Кораблик» ФИО1, в котором последней инкриминируется совершение следующих нарушений:

- в соответствии с п. 1.1., 2.1 постановления Главного государственного санитарного врача по Республике Крым и городу Севастополю от 18 октября 2021 года № 160 «О проведении профилактических прививок отдельным категориям граждан по эпидемиологическим показаниям против новой короновирусной инфекции на территории Республики Крым» предписано руководителем организации, осуществляющим деятельность на территории Республики Крым в сферах, установленных пунктом 1 настоящего постановления обеспечить организацию обязательного проведения прививок против новой короновирусной инфекции сотрудников не менее 80% от штатной численности 1 компонентом до ДД.ММ.ГГГГ. Фактически по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ из 32 сотрудников вакцинировано 23 (19- полная вакцинация, 4 – первым компонентом вакцины), что составляет 71,8% (нарушение приложения 2 Приказа министерства здравоохранения Российской Федерации от 21 марта 2014 года №125н «Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям», ст. 10 Федерального закона Российской Федерации от 17 сентября 1998 года №157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», подпункта 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52 – ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения)»;

- на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ выявлено не соблюдение режима использования и смены масок сотрудников пищеблока (учитывая режим работы смена масок не была проведена; в емкости для использованных масок выявлено их отсутствие), что является нарушением п. 2.3 СП 3.1/2.4.3598-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации работы образовательных организаций и других объектов социальной инфраструктуры для детей и молодежи в условиях распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)»;

- при опросе сотрудников выявлено, что в групповых готовятся в отдельной емкости рабочие растворы используемого дезинфицирующего средства, далее сотрудниками при проведении текущих работ данный раствор разводится еще водой, что меняет его процентное содержание активного дезинфицирующего средства, следовательно фактически работы проводятся не в соответствии с инструкцией по применению обеззараживающих средств (нарушение п. 2.3, 2.5 СП 3.1/2.4.3598-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации работы образовательных организаций и других объектов социальной инфраструктуры для детей и молодежи в условиях распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)»;

- не представлены документы, подтверждающие проведение влажной уборки с применением дезинфицирующих средств после каждого посещения музыкального зала. В музыкальном зале, а так же в игровых помещениях на полу используется ковровые покрытие, моющего пылесоса в образовательной организации нет, что не позволяет качественно провести уборку в условиях распространения новой короновирусной инфекции. (нарушение п.3.1, 2.3 СП 3.1/2.4.3598-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации работы образовательных организаций и других объектов социальной инфраструктуры для детей и молодежи в условиях распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)»;

- ослаблен контроль за обеззараживанием воздуха в дошкольной организации (не представлены документы, подтверждающие проведение обеззараживания воздуха в коридорах, спальных помещениях. В паспортах к рециркуляторам 2-11 П, 2-130 П указано предназначение из расчета на объем до 30-100 куб.м, фактически объем помещений в образовательной организации не рассчитан (нарушение п. 2.3 СП 3.1/2.4.3598-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации работы образовательных организаций и других объектов социальной инфраструктуры для детей и молодежи в условиях распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

Деяния должностного лица, в отношении которого составлен протокол, квалифицированы по ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.

В судебном заседании заведующая МБОУ «Детский сад №11 «Кораблик» ФИО1 вину не признала. В части вменения ей необеспечения организации обязательного проведения прививок против новой короновирусной инфекции сотрудников не менее 80% от штатной численности 1 компонентом до ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно сертификатам, представленным сотрудниками, в учреждении было вакцинировано 26 сотрудников из 32, процент вакцинированных составил 81 %. Сведения о вакцинации одного из сотрудников в суматохе не были представлены проверяющим. Однако, на момент проверки этот сотрудник уже был вакцинирован, подделать сведения о чем не возможно.

Кроме того, ФИО1 выразила несогласие с протоколом в части вменения несоблюдения режима использования и смены масок сотрудниками пищеблока. Обратила внимание, что вывод о наличии нарушения сделан проверяющим на том основании, что емкость для использованных масок в момент проверки была пуста. Между тем, на момент проверки оба повара и помощник повара находились в масках и перчатках. Сотрудники использовали многоразовые тканевые маски и, как следует из объяснений повара ФИО4, использованные тканевые маски были сданы в стирку. Использование многоразовых масок с последующей обработкой не противоречит требованиям СП 3.13597-20. Иных доказательств вменяемого нарушения, кроме пустой емкости для использованных масок, по делу не установлено.

Также, ФИО1 в части вменения нарушений при использовании дезинфицирующих растворов и проведения влажной уборки обратила внимание, что требования СП 3.1/2.4.3598-20 во вверенном ей учреждении соблюдаются. Доказательства обратного в деле отсутствуют. Кроме того, при проверке помощник воспитателя на вопрос о том, как обрабатываются поверхности и ковры (ковровые покрытия) пояснила, что поверхности обрабатываются влажной щеткой, смоченной в дезинфицирующем средстве, что не противоречит санитарным требованиям. На момент проверки в учреждении имелся один моющий пылесос. По рекомендации главного специалиста-эксперта территориального отдела по г.Евпатории и Сакскому району Межрегионального управления Роспотребнадзора по РК и г.Севастополю дополнительно было приобретено 2 моющих пылесоса. При этом использование моющих пылесосов не является обязательным к исполнению требованием санитарных норм и правил. Вывод о невозможности провести качественную уборку помещений без моющих пылесосов не подтвержден материалами дела. Какие-либо пробы, смывы, лабораторные исследования, подтверждающие то или иное качество обработки помещений, при проверке не проводились.

Кроме того, ФИО1 выразила несогласие с протоколом в части вменения ослабления контроля за обеззараживанием воздуха. Указала, что в учреждении используются переносные рециркуляторы. В группах и музыкальном зале так же имеются рециркуляторы и ведется журнал учета работы данных приборов. Обработка помещений с помощью рециркуляторов производится согласно графику с записью в журнале, в журнале была указана квадратура помещений. Несоответствия рециркуляторов объемам помещений материалами проверки не установлено. Согласно техническим характеристикам имеющихся рециркуляторов, приборы соответствуют фактическим объемам помещений учреждения. В настоящее время в журналах указана не только площадь, но и объем помещений. Неполная информация в журнале при фактическом соблюдении требований к приборам для обработки помещений не образует состав вмененного правонарушения.

Также, ФИО1 обратила внимание, что надлежащее соблюдение требований мер профилактики во вверенном ей дошкольном учреждении подтверждается отсутствием всплеска заболеваемости в МБДОУ «ДС №11 «Кораблик». За все время карантинных ограничений и до настоящего времени коронавирусной инфекцией заболел только один сотрудник (по домашнему очагу от матери), 2 детей в разных группах (в феврале и в марте). В обоих случаях санитарная обработка помещений учреждения была проведена сотрудниками Роспотребнадзора. Других случаев заболеваний коронавирусом в детском саду не было.

Просила производство по административному делу в отношении нее прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив все представленные доказательства, прихожу к выводу о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

По настоящему делу в вину ФИО1, как должностному лицу, вменяется совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Административная ответственность по ч.2 ст.6.3 КоАП РФ наступает за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенное в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Объективная сторона выражается в действии, заключающемся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, а также в бездействии - невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Лицо может быть привлечено к административной ответственности за совершение указанного правонарушения только в случае, если предусмотренными КоАП РФ доказательствами, полученными с соблюдением требований закона, доказано, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не выполнило возложенную на нее обязанность по соблюдению действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, выполнению санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

При этом по смыслу закона указанные обстоятельства могут быть признаны доказанными лишь при условии, что совокупность имеющихся доказательств позволяет сделать единственный указанный вывод и не позволяет предположить, что вина лица, привлекаемого к административной ответственности ставится под сомнение.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколами, предусмотренными Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

По смыслу закона (ст. 28.2 КоАП РФ), протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица, составляется в отношении этого лица и является необходимым правовым основанием для привлечения его к административной ответственности.

Исходя из содержания статьи 26.1 КоАП РФ предметом судебного исследования является, в частности, вопрос о виновности лица в совершении противоправных действий (бездействия), зафиксированных в конкретном, поступившем в суд, протоколе об административном правонарушении.

Требованиями ч.1 ст.2 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусмотрено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Согласно ст.11 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в частности, выполнять требования санитарного законодательства, разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

В силу ч.6 ст.28 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

ФИО1 вменяется нарушение постановления Главного государственного санитарного врача по Республике Крым и городу Севастополю от 18 октября 2021 года № 160 «О проведении профилактических прививок отдельным категориям граждан по эпидемиологическим показаниям против новой короновирусной инфекции на территории Республики Крым», которым предписано руководителям организаций, осуществляющим деятельность на территории Республики Крым в сферах, установленных пунктом 1 настоящего постановления, обеспечить организацию обязательного проведения прививок против новой короновирусной инфекции сотрудников не менее 80% от штатной численности 1 компонентом до 15 ноября 2021 года.

При рассмотрении дела в суде установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в МБДОУ «ДС №11 «Кораблик» было вакцинировано 26 сотрудников из 32, процент вакцинированных составлял 81,25 %. Данные обстоятельства не оспаривались при рассмотрении дела в суде лицом, составившим протокол об административном правонарушении.

То обстоятельство, что при проверке руководителем МБДОУ «ДС №11 «Кораблик» по небрежности не были предоставлены сведения о вакцинации одного из сотрудников учреждения, - само по себе не свидетельствует о нарушении постановления Главного государственного санитарного врача по Республике Крым и городу Севастополю от 18 октября 2021 года № 160. Территориальным отделом по г.Евпатории и Сакскому району Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и г.Севастополю сведения о вакцинации сотрудников могли быть получены из электронного информационного ресурса (COVID-19), путем непосредственного опроса сотрудников, и т.д.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1, как руководитель МБДОУ «ДС №11 «Кораблик», обеспечила организацию обязательного проведения прививок против новой короновирусной инфекции сотрудников не менее 80% от штатной численности 1 компонентом до 15 ноября 2021 года, а изложенное в протоколе обратное утверждение опровергнуто при рассмотрении дела.

Также в протоколе об административном правонарушении указано, что на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ выявлено не соблюдение режима использования и смены масок сотрудников пищеблока (учитывая режим работы смена масок не была проведена; в емкости для использованных масок выявлено их отсутствие), что является нарушением п. 2.3 СП 3.1/2.4.3598-20.

В силу пункта 2.3 санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1/2.4.3598-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации работы образовательных организаций и других объектов социальной инфраструктуры для детей и молодежи в условиях распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30 июня 2020 года №16 (далее также - санитарно-эпидемиологические правила СП 3.1/2.4.3598-20) в организации должны проводиться противоэпидемические мероприятия, включающие, в числе иного, организацию работы сотрудников, участвующих в приготовлении и раздаче пищи, обслуживающего персонала с использованием средств индивидуальной защиты органов дыхания (одноразовых масок или многоразовых масок со сменными фильтрами), а также перчаток. При этом смена одноразовых масок должна производиться не реже 1 раза в 3 часа, фильтров - в соответствии с инструкцией по их применению.

При рассмотрении дела ФИО1 обратила внимание, что на момент проверки оба повара и помощник повара находились в масках и перчатках.

Данное обстоятельство не оспаривалось при рассмотрении дела в суде лицом, составившим протокол об административном правонарушении.

Вывод о наличии нарушения режима смены масок сделан проверяющим на основании пустой емкости для использованных масок в момент проверки.

Статьей 26.1 КоАП РФ определены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в их числе: наличие события административного правонарушения.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, данные обстоятельства устанавливаются протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Соблюдением законности при рассмотрении дела об административном правонарушении предполагает надлежащую оценку представленных доказательств, которые не имеют заранее установленной силы и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Между тем, наличие пустой емкости для смены масок объективно не может свидетельствовать о нарушения режима смены масок сотрудниками пищеблока. Иных доказательств самого наличия события вменяемого нарушения, кроме самой пустой емкости для использованных масок, по делу не установлено.

В рассматриваемом случае факт пустой емкости для смены масок не позволяет сделать единственный указанный в протоколе вывод о самом факте нарушения, основанном на предположении.

Также в протоколе об административном правонарушении указано, что в учреждении «фактически работы проводятся не в соответствии с инструкцией по применению обеззараживающих средств (нарушение п. 2.3, 2.5 СП 3.1/2.4.3598-20».

В силу пункта 2.3 санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1/2.4.3598-20 требуется мытье посуды и столовых приборов в посудомоечных машинах при максимальных температурных режимах. При отсутствии посудомоечной машины мытье посуды должно осуществляться ручным способом с обработкой столовой посуды и приборов дезинфицирующими средствами в соответствии с инструкциями по их применению либо питание детей и питьевой режим должны быть организованы с использованием одноразовой посуды.

Согласно пункта 2.5 санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1/2.4.3598-20 для проведения дезинфекции должны использоваться дезинфицирующие средства, применяемые для обеззараживания объектов при вирусных инфекциях, в соответствии с инструкцией по их применению.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении обязательно указывается, в том числе событие административного правонарушения.

Событие административного правонарушения - это факт совершения лицом деяния, предусмотренного КоАП РФ, за которое установлена административная ответственность.

Применительно к данному случаю, такое указание в протоколе как «фактически работы проводятся не в соответствии с инструкцией по применению обеззараживающих средств» не может свидетельствовать об указании события административного правонарушения применительно к нарушению п. 2.3, 2.5 санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1/2.4.3598-20, поскольку в протоколе не указано: какие именно дезинфицирующие средства использовались и как согласно их инструкций они должны были быть использованы.

Также в протоколе об административном правонарушении указано, что «не представлены документы, подтверждающие проведение влажной уборки с применением дезинфицирующих средств после каждого посещения музыкального зала. В музыкальном зале, а так же в игровых помещениях на полу используется ковровые покрытие, моющего пылесоса в образовательной организации нет, что не позволяет качественно провести уборку в условиях распространения новой короновирусной инфекции. (нарушение п.3.1, 2.3 СП 3.1/2.4.3598-20)».

В силу пункта 2.3 санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1/2.4.3598-20 в организации должны проводиться противоэпидемические мероприятия, включающие ежедневную влажную уборку помещений с применением дезинфицирующих средств с обработкой всех контактных поверхностей;

Пункт 3.1 санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1/2.4.3598-20 в редакции на дату проведения проверки был изложен в следующей редакции: «При использовании музыкального или спортивного зала после каждого посещения должна проводиться влажная уборка с применением дезинфицирующих средств».

В редакции Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 21 марта 2022 года №9 пункт 3.1 санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1/2.4.3598-20 изложен в следующей редакции: «При использовании музыкального или спортивного зала должна проводиться влажная уборка с применением дезинфицирующих средств в конце рабочего дня».

Таким образом, из правового акта, нарушение которого вменяется, исключено указание на необходимость проведения влажной уборки с применением дезинфицирующих средств музыкального или спортивного зала после каждого посещения. В связи с внесенными изменениями такая уборка и в таких помещениях требуется в конце рабочего дня, что и имело место при проведении проверки.

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.

В случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, согласно ч. 1, п. 1 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах производство по делу в части данного вмененного нарушения подлежит прекращению на основании п.5 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с признанием утратившим силу положения закона, устанавливающего административную ответственность за содеянное.

При этом следует отметить, что п.3.1, 2.3 санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1/2.4.3598-20 не устанавливают требования об обязательном использовании моющих пылесосов в образовательных организациях.

Также в протоколе об административном правонарушении указано, что: «ослаблен контроль за обеззараживанием воздуха в дошкольной организации (не представлены документы, подтверждающие проведение обеззараживания воздуха в коридорах, спальных помещениях. В паспортах к рециркуляторам 2-11П, 2-130 П указано предназначение из расчета на объем до 30-100 куб.м, фактически объем помещений в образовательной организации не рассчитан (нарушение п. 2.3 СП 3.1/2.4.3598-20)»

В силу пункта 2.3 санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1/2.4.3598-20 в организации должны проводиться противоэпидемические мероприятия, регулярное обеззараживание воздуха с использованием оборудования по обеззараживанию воздуха и проветривание помещений в соответствии с графиком учебного, тренировочного, иных организационных процессов и режима работы Организаций.

При рассмотрении дела в суде лицо, составившее протокол, не отрицала, что на момент проверки в учреждении использовались 2 переносные рециркулятора воздуха.

Также не оспаривалось при рассмотрении дела, что обработка помещений с помощью рециркуляторов производилась согласно графику с записью в журнале, в журнале была указана квадратура помещений. Несоответствия рециркуляторов объемам помещений материалами проверки не установлено. Согласно техническим характеристикам имеющихся рециркуляторов, приборы соответствуют фактическим объемам помещений учреждения. В настоящее время в журналах указана не только площадь, но и объем помещений. Неполная информация в журнале при фактическом соблюдении требований к приборам для обработки помещений не образует состав вмененного правонарушения.

В рассматриваемом случае представленные материалы не позволяют сделать единственный указанный в протоколе вывод о самом факте нарушения п. 2.3 санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1/2.4.3598-20.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в его пользу.

В силу п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

С учетом вышеизложенного, прихожу к выводу, что в данном случае состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ, в действиях/бездействии заведующей Муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад №11 «Кораблик» ФИО1 отсутствует.

При таких обстоятельствах, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а в приведенном выше случае вменения одного из нарушений - в соответствии с п.5 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п.5 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – заведующей Муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад №11 «Кораблик» ФИО1 прекратить.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Судья А.А. Нанаров