Дело №

УИД 23MS0№-62

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> 17 октября 2023 года

Судья Павловского районного суда <адрес> Мыночка А.И.

с участием потерпевшей ФИО4, должностного лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, в совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание по ст. 6.1.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО2 обратилась с жалобой на вышеуказанное постановление. Указывает, что не согласна с постановлением по следующим основаниям.

Действительно ДД.ММ.ГГГГ около 07 час. 00 мин. между ФИО2 и ФИО4 произошел конфликт. Считает, что судом не учтено, что в момент совершения правонарушения, ФИО2 находилась в состоянии необходимой обороны, поскольку на нее набросилась собака ФИО4, и что именно ФИО4 нанесла удары и повалила на землю ФИО2, при этом наносила удары руками по голове, причиняя ей тем самым физическую боль. На что ФИО2 в целях самообороны, опасаясь за свою жизнь, возможно и укусила ФИО4, чтобы иметь возможность вырваться и убежать. Указанным обстоятельствам суд не дал должной оценки и решил, что вина ФИО2, подтверждена протоколом об административном правонарушении, № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника полиции, заявлением и объяснением потерпевшей, заключением эксперта №, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Считает, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении явно прослеживается обвинительный уклон. Суд не принял во внимание, что ее действия во время в причинении укусов были вынужденные, поскольку она находилась в состоянии необходимой обороны и оборонялась от нападения ФИО4 соответственно, в них отсутствует умышленное наказуемое деяние. Суд не дал оценку действиям ФИО4, которая нанесла удары и повалила на землю ФИО5, при этом наносила удары руками по голове, причиняя тем самым моральную и физическую боль.

Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Считает, что выводы суда противоречат Постановлению Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ» О применении судами законодательства необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица совершившего преступление».

При защите от общественно опасного посягательства сопряженного с насилием, которое в данном случае применила по отношению к ФИО2 ФИО4, а именно ФИО4 нанесла удары и повалила на землю ФИО2, при этом наносила удары руками по голове, которые ФИО6 восприняла как угрозу к жизни, обороняющееся лицо вправе причинить любой по характеру и объёму вред посягающему лицу (п. 2, 10 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Указанные положения закона и разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, не учтены судом при принятии решения о привлечении ее к административной ответственности.

Кроме того, согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 вред здоровью не причинён. Телесных повреждений не имеется. Напротив у ФИО2 имеются телесные повреждения нанесенные ей ФИО4, что подтверждается заключением эксперта.

Указывает, что выводы, изложенные в постановлении о назначении ФИО2 административного наказания, о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделаны судьей без всестороннего, полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, без соблюдения требований статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силу.

Из обжалуемого постановления не усматривается, на основании каких доказательств мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения. Ссылка на объяснения потерпевшей и протокол об административном правонарушении, составленного на основании объяснений ФИО7 такими доказательствами не являются. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела и оценки действий ФИО1 в сложившихся обстоятельствах в материалы дела предоставлены в полном объеме, объективные доказательства, что ФИО2 нанесла побои умышлено ФИО4- отсутствуют. В связи с чем, данное постановление суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Просит постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ – отменить полностью, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, существенного нарушения процессуальных требований предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствием в моих действиях состава административного правонарушения.

Жалоба рассмотрена в соответствие со ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отсутствие лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, надлежащим образом уведомленной о явке в судебное заседание, заявлений об отложении судебного заседании е не поступило в установленном законом порядке ( по тексту жалобы фактически ФИО2 не оспаривает сам факт укуса ею ФИО4, согласно текста протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ так же фактически сам факт укуса не оспаривается : «.. в целях самообороны возможно и укусила ….»).

В судебном заседании протерпевшая ФИО4 просит постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, в совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 на указанное Постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №<адрес>, – оставить без удовлетворения.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО8 просит постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, в совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 на указанное Постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №<адрес>, – оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав потерпевшую ФИО4, должностное лицо составившее протокол об административному правонарушении ФИО8, судья считает, что постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, в совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО2 на указанное Постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №<адрес> подлежит оставлению без удовлетворения.

Как следует из требований ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также влияние причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательства по делу об административном правонарушении оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При таких обстоятельствах суд считает, что представленные по делу об административном правонарушении доказательства обьективно свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 час 00 минут в <адрес>, около двора домовладения № в результате возникшего скандала гр.ФИО2 нанесла телесные повреждения и причинила физическую боль гр.ФИО4, а именно: укусила за правую руку и правую ногу. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ гр.ФИО4 вред здоровью не причинен.

Вышеуказанные названные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО8 ( что участковый ФИО8 подтвердил и в судебном заседании ), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением ФИО4, заключением эксперта №, показаниями потерпевшей ФИО4, подтвержденными и в судебном заседании, согласно которым она указала, что между ней и ФИО2 был конфликт, в ходе которого ФИО2 ее оскорбляла, затем ФИО2 схватила ее за правую руку и укусила, затем толкнула ее в грудь, от чего она упала на землю на спину, а ФИО2 также упала на землю и укусила ее за правую ногу, на что она также защищалась от ФИО2 и отталкивала ее руками.

При таких обстоятельствах суд считает, что действия ФИО2 правильно квалифицированы по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наказание назначено верно в рамках санкции статьи КоАП РФ..

При таких обстоятельствах суд считает необоснованными доводы ФИО2 относительно того, что в момент совершения вышеуказанного административного правонарушения, ФИО2 находилась в состоянии необходимой обороны, поскольку якобы на нее набросилась собака ФИО4, так как данные обстоятельства не нашли своего обьективного подтверждения в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении: эти доводы противоречат представленным материалам дела и фактическим установленным в судебном заседании обстоятельствам, эти доводы ФИО2 носят субьективый характер и выдвигаются с целью уйти от административной ответственности за содеянное.

Таким образом, судья приходит к объективному выводу о законности и обоснованности вынесенного обжалуемого постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствие с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении имеются основания для вынесения решения об оставлении постановления мирового судьи без изменения, а жалобы ФИО2 об оставлении без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, в совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 на указанное Постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №<адрес>, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в установленном порядке ст.30.9-30.13 КоАП РФ.

Судья Павловского

районного суда А.И Мыночка