Дело № 2а-584/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 15 февраля 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.Д.,

при секретаре судебного заседания Байлуковой И.В.,

с участием административного истца ФИО2, его представителя адвоката Бахтина М.А.,

представителя административного ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Марий Эл об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к Министерству внутренних дел по Республике Марий Эл (далее – МВД по Республике Марий Эл), в котором просит признать незаконным и отменить решение административного ответчика от <дата> о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование административного иска указал, что оспариваемым решением ему не разрешен въезд в Российскую Федерацию до <дата>. Данное решение является незаконным и необоснованным, поскольку нарушает его право на уважение личной и семейной жизни: в Российской Федерации он проживает с дочерью ФИО4к., которая является гражданкой Российской Федерации, и внучкой, помогает дочери в ее воспитании. Также с ним проживает его сын ФИО5.о., который родился и проживает всю жизнь в Российской Федерации.

В судебном заседании административный истец ФИО2, его представитель Бахтин М.А. поддержали административные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель административного ответчика ФИО3 против удовлетворения иска возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Заинтересованные лица инспектор по ОП ОИК УВМ МВД по Республике Марий Эл ФИО7, начальник УВМ МВД по Республике Марий Эл ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, опросив свидетеля ФИО6.к., исследовав материалы административного дела, личное дело ФИО2, административное дело Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл № <номер>, дело Медведевского районного суда Республики Марий Эл об административном правонарушении № <номер>, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 281 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

Конституция Российской Федерации каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 27), допускает ограничение прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо, в том числе в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55).

Вопросы выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, в том числе иностранных граждан, урегулированы Федеральным законом от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в котором законодатель в развитие приведенных конституционных положений в рамках предоставленной ему дискреции определил случаи, когда иностранному гражданину въезд в Российскую Федерацию не разрешен.

Так, в подпункте 2 части 1 статьи 27 указанного закона установлено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Такое законодательное регулирование согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод, заключенная в Риме 4 ноября 1950 года, не допуская вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение частной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции, одновременно делает исключение для случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (часть 2 статьи 8).

Судом установлено, что ФИО2, <дата>, является гражданином Республики Азербайджан.

Вступившим в законную силу постановлением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> по делу № <данные изъяты> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации за счет его средств по факту нарушения им режима пребывания в Российской Федерации: пребывания на территории Российской Федерации с 6 августа 2019 года без документов, подтверждающих право на пребывание в Российской Федерации по истечении установленного срока проживания в Российской Федерации.

28 ноября 2022 года ФИО2 исполнил указанное постановление, выехав за пределы Российской Федерации.

<дата> на основании подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» МВД по Республике Марий Эл вынесено решение о неразрешении гражданину Республики Азербайджан ФИО2 въезда в Российскую Федерацию сроком до <дата>

Из приведенных обстоятельств следует, что оспариваемое решение административного ответчика является следствием применения к административному истцу административного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации и соответствует вышеприведенному положению подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

По утверждению административного истца, не оспаривающего наличие у административного ответчика законных оснований для вынесения названного решения, последнее нарушает его права на уважение личной и семейной жизни и потому подлежит отмене.

Как установлено судом, ФИО2 проживает в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности его дочери ФИО4.к., что подтверждается копией выписки из Единого государственного реестра недвижимости.

Как следует из пояснений административного истца, показаний свидетеля ФИО6.к., ФИО2 проживает в указанной квартире совместно с супругой ФИО6.к., сыном ФИО5.о., внучкой <данные изъяты>

Согласно представленной в дело характеристике муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения <данные изъяты> на <данные изъяты>к., ФИО2 участвует в жизни внучки, приводит и забирает ее из указанного образовательного учреждения.

По пояснениям административного истца, дочь ФИО4.к., гражданка Российской Федерации, проживает и работает в г. Москве, сам ФИО2 и его супруга ФИО6к. не работают, фактически находятся на иждивении дочери ФИО4к.

Приведенными обстоятельствами подтверждается наличие у административного истца устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации, между тем указанное не обеспечивает ему бесспорного иммунитета от законных принудительных мер миграционной политики, соразмерных опасности совершенных им правонарушений и практике уклонения от ответственности исходя из правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 4 июня 2013 года № 902-О. от 5 марта 2014 года № 628-О, постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П.

Из вышеприведенных обстоятельств следует, что судебное постановление, обязывающее его незамедлительно выехать из Российской Федерации, ФИО2 исполнил фактически по истечении более трех лет, в течение всего указанного времени он незаконно пребывал на территории Российской Федерации, по факту чего вступившим в законную силу постановлением судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от <дата> по делу № <номер> он привлечен к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Доводы административного истца о наличии у него уважительных причин к этому (неблагоприятного состояния здоровья) отвечающими требованиям относимости и допустимости доказательствами не подтверждены.

Представленная в материалы дела копия выписного эпикриза из истории болезни ГБУ Республики Марий Эл «Йошкар-Олинская городская больница» № <номер> таким доказательством не является, поскольку из нее следует, что ФИО2 проходил лечение в названном учреждении в период с 15 по 30 сентября 2019 года.

При этом из представленных административным ответчиком сведений из автоматизированной системы и обязательного для сторон вступившего в законную силу решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> по делу № <номер> следует, что ФИО2 в период указанного незаконного пребывания на территории Российской Федерации неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения.

Так, постановлением от 16 марта 2020 года ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ;

постановлением от 30 июля 2020 года ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ;

постановлением от 8 ноября 2020 года ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ;

постановлением от 8 марта 2021 года ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ;

постановлением от 15 ноября 2022 года ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.6 КоАП РФ;

постановлением от 30 мая 2022 года ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ.

Решением МВД по Республике Марий Эл от <дата> ФИО9 в связи с неоднократным совершением административных правонарушений не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком до <дата>. Законность указанного решения административного ответчика проверена в судебном порядке – вступившим в законную силу решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> по делу № <номер> в удовлетворении административного иска ФИО2 об отмене указанного решения МВД по Республике Марий Эл отказано.

Из представленных административным ответчиком сведений из автоматизированной системы также следует, что и ранее ФИО2 пренебрегал законодательством Российской Федерации, в 2018 году административный истец неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области предпринимательской деятельности: постановлениями от 21 мая 2018 года, 4 июля 2018 года ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1 КоАП РФ (осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или без государственной регистрации в качестве юридического лица).

Из перечисленных обстоятельств следует систематическое проявление истцом явного пренебрежения к законодательству, действующему на территории страны пребывания, и наказанию, налагаемому уполномоченными органами за нарушение указанного законодательства, его убежденности в возможности продолжения противоправного поведения вопреки факту привлечения его к ответственности за такое поведение. При указанных обстоятельствах отмена в судебном порядке оспариваемого решения не установит справедливое равновесие между интересами административного истца и общества в целом, и будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности и вседозволенности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности и общей целью обеспечения правопорядка на территории страны.

Вследствие указанного суд приходит к выводу об отказе ФИО2 в удовлетворении административного иска.

Доводы административного истца о создании ему тем непреодолимых препятствий для реализации им своих права и законных интересов ввиду отсутствия у него возможности проживания на территории страны гражданской принадлежности по причине отсутствия там какого-либо имущества, а также наличия у него единственного источник дохода – содержания, получаемого от дочери ФИО10 к., опровергаются представленными им же доказательствами.

Так, из справки государственной службы по вопросам недвижимости при Министерстве экономики Азербайджанской Республики следует, что ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок в Шекинском районе; из объяснений самого истца и показаний свидетеля ФИО6к. следует, что в Азербайджанской Республике проживает родной брат ФИО2, при этом проживает он в доме, ранее принадлежащем их родителям.

Из представленных сведений о получаемом дочерью истца ФИО4.к. доходе не следует возможность существования семьи административного истца (его самого, неработающей супруги ФИО6., сына ФИО5.о.) на средства, получаемые ФИО4.к. от трудовой деятельности: согласно письму Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл от 6 февраля 2023 года сумма дохода ФИО4к. от предпринимательской деятельности за 2021 год составила 37000 рублей, за 2022 год - 10000 рублей.

В связи с этим оставление его административного иска без удовлетворения не повлечет для него непреодолимых препятствий для реализации своих права и законных интересов.

Руководствуясь статьями 227, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать ФИО1 в удовлетворении административного иска к Министерству внутренних дел по Республике Марий Эл об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья Т.Д.Волкова

Мотивированное решение составлено 3 марта 2023 года.