Решение по делу № 2-12053/2024 от 12.02.2025

копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12.02.2025 г. г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Лапиной В.М.,

при секретаре Малиновской Д.А.,

с участием истца: ФИО1,

представителя истца: ФИО2,

представителя ответчика ФИО3: ФИО4,

представителя ответчика ФИО5: ФИО6,

третьего лица нотариуса ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-798/2025 (№ 2-12053/2024) по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о переводе прав и обязанностей покупателя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО3, ФИО5 о переводе прав и обязанностей покупателя, мотивируя тем, что он является участником долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <данные изъяты>., кадастровый №. Доля истца – <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на данную квартиру. Другим участником долевой собственности была его ФИО5, у которой было <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ года в своём почтовом ящике истец обнаружил уведомление и выписку из ЕГРН от некого абсолютно неизвестного ему ФИО3. В содержимом уведомления заявитель утверждал, что ДД.ММ.ГГГГ года, согласно договору купли-продажи, он стал собственником <данные изъяты> долей в общей долевой собственности квартиры по адресу: <адрес>. Приложенная выписка ЕГРН, полученная нотариусом г. Тольятти ФИО7 содержала аналогичные сведения. Запрошенная истцом, через личный кабинет портала «Госуслуги» выписка из ЕГРН имела в себе идентичную информацию.

Полученная информация вызвала у него недоумение, так как он является собственником <данные изъяты> доли в общей долевой собственности квартиры и обладает правом преимущественного выкупа доли у другого сособственника – в конкретном случае у ФИО5

Однако, в адрес истца ФИО1 не поступало ни одного письма от ФИО5 или извещения о заказном письме, содержащего надлежащие образом оформленное уведомление с предложением воспользоваться правом преимущественного выкупа доли, с указанием цены и иных деталей сделки.

В связи со сказанным, истец считает, что было нарушено его преимущественное право на приобретение доли в своей квартире, в нарушение требования части 2 статьи 250 ГК РФ.

Истец добросовестно и ответственно относится к получению заказной корреспонденции. Не уклоняется от её получения. И только по независящим от него обстоятельствам, может возникнуть ситуация, связанная с невозможностью получения заказной почтовой корреспонденции (положили извещение не в тот почтовый ящик, просто не пришло извещение, в отправлении на его имя был указан не его адрес).

Истец считает, что приводит и к определённым выводам о признаках недобросовестности, нечистоплотности произошедшей сделки по покупке ФИО3 <данные изъяты> долей в общей долевой собственности квартиры по адресу: <адрес> и то обстоятельство, - что и сам ФИО3 и его жена профессиональные риэлторы, жена, ФИО17 исходя из информации указанной в объявлениях в социальной «Вконтакте», в популярном сообществе «Паблик Тольятти» - вообще специализируется на выкупе долей квартир с любыми проблемами и сложностями (без доступа в квартиру, согласия сособственников, с коммунальной задолженностью, с наследственными спорами и т.п. ). Как раз, в данном случае, доля в квартире и была приобретена ФИО3 – вслепую (без фактического посещения и осмотра жилого помещения, не зная состояние приобретаемого имущества, не владея информацией о наличии/отсутствии коммунальных задолженностей, иных важных факторов).

Таким образом, о намерении совершить сделку ему как участнику долевой собственности сообщено не было. Он не согласен с указанной сделкой и желает сам приобрести спорную долю общей долевой собственности в квартире. Подтверждает готовность заключить договор купли-продажи доли за ту же цену и на тех же условиях.

Истец просит перевести на него ФИО1 прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> <данные изъяты>., кадастровый №, заключенного между ФИО5 (продавец) и ФИО3 (покупатель).

Истец уточнил исковые требования (том 1 л.д. 42), просит перевести на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между ФИО5 и ФИО3, на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, №, <данные изъяты> Просит признать право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, №, <данные изъяты>, за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, прекратив право собственности за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в ходе судебного разбирательства неоднократно в письменном виде дополнял свои доводы (том 1 л.д. 25-26; 149-150; 155-156), из которых следует что ответчиком, при личной встрече, был предоставлен номер РПО (письма с уведомлением о преимущественном праве выкупа доли), которое, якобы, направлялось в адрес истца.

По данному номеру РПО №, на сайте Почты России, через сервис «Отслеживание» отражается следующая информация: От кого: ФИО5, кому: ФИО1; куда: Тольятти, <адрес>. Ввиду того, что данные – адреса (улица, номер дома, номер квартиры) при таком способе отслеживания никогда не отражаются в отчёте, истец совершил личный визит в отделение Почты России для получения полного и точного адреса получателя письма – его, ФИО1. У сотрудников почтового отделения он узнал по номеру РПО в служебной базе данных Почты России – одна программа поиска выдала такую же исходную информацию, что и сайт Почты России: от кого: ФИО5, кому: ФИО1; куда: Тольятти, <адрес>, но адрес получателя в базе отсутствовал полностью – ни улицы, ни дома, ни квартиры. Другая же программа показала, что и отправителем, и получателем – является ФИО5, с её адресом и <адрес>

Как следует из отчета РПО №, после прибытия письма в место: <адрес>, никаких попыток по вручению данного письма не предпринималось, просто пролежав чуть более 1 календарного месяца, было отправлено ФИО5 Между тем, согласно отчетам об отслеживании иных писем, поступающих в его адрес, в них содержатся такие пункты как: передано почтальону, неудачна попытка вручения, направлено извещение. Однако, в отчете РПО № никаких пунктов не существует, следовательно, никаких реальных действий по вручению письма не осуществлялось.

Полученные истцом сведения в отделении Почты России, а также сказанное лишний раз доказывают правоту его исковых требований.

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ, в его адрес от ФИО5 поступили с объявленной ценностью и с описью вложений два письма с объявленной ценностью и с описью вложений. ДД.ММ.ГГГГ истец пришёл в отделение Почты России, чтобы получить их. Поскольку, письма были с описью вложений, по его просьбе письма были вскрыты, для проверки соответствия вложений. При вскрытии обеих конвертов было обнаружено, что в каждом из них содержалось уведомлению от имени ФИО5, в каждом из которых отсутствовали подписи отправителя, Ф.И.О. и дата формирования уведомления. Ввиду явного нарушения по оформлению уведомлений, и юридической силы присланных бумаг, по причине отсутствия подписи ФИО5 - сотрудниками почтового отделения был составлен в его присутствии акт о вскрытии дефектного отправления, с фиксированием всех данных отправления и то, что оба документа без подписи отправителя.

Акты вскрытия дефектных отправлений вместе с самими письмами были отправлены отправителю обратно. Согласно номеров № и №, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 получила в почтовом отделении два своих письма, и соответственно от сотрудников учреждения и приложенного к каждому отправлению акта – узнала о причине возврата корреспонденции. Абсолютно ничего, при добросовестных намерениях, не мешало ФИО5 подписать оба уведомления, заполнить новую опись вложений и снова отправить в его адрес. Но этого сделано не было.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности (том 1 л.д. 41) в судебном заседании все доводы, изложенные в иске, дополнениях к иску, а также в письменном виде речи в судебных прениях (том 2 л.д. 63-65) поддержали, подтвердили обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, действующий на основании доверенности (том 1 л.д. 54-56) в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на иск (том 1 л.д. 45). Просит в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО6, действующая на основании доверенности (том 1 л.д. 66-67) в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск (том 1 л.д. 57-59). Просит в иске отказать.

Третье лицо Нотариус ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление (том 2 л.д. 43-46). Просит в иске отказать. Представила регистрационное дело по данной сделке (том 1 л.д. 204-250а). Пояснила, что она смотрит на причину возврата письма. В материалы регистрационного дела прилагают оригинал конверта, чеки об отправке, это личное пользование. Конверт был вскрыт при ней в присутствии продавца и покупателя, чтобы убедиться, что извещение в конверте соответствует предмету сделки. Она как нотариус не обязана и не имеет права уведомлять об отчуждении доли.

Третье лицо АО «Почта России» в судебное заседание извещено надлежащим образом (том 2 л.д. 66), представило письменные пояснения (том 1 л.д. 126-127; том 2 л.д. 23), из которых следует, что согласно п. 32 «Правил оказания услуг почтовой связи», утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 г. № 382, доставка и вручение почтовых отправлений осуществляется в соответствии с адресами, указанными отправителями на их оболочках.

При поступлении почтового отравления с объявленной ценностью и описью вложения в ОПС РПО проходит обработку, при этом в автоматическом режиме формируется извещение ф.22 и передается в доставку почтальону. Почтовые отправления с описью вложения не подлежат доставке (доставляются только извещения ф. 22).

Извещения на письменную корреспонденцию доставляются не позднее следующего дня после поступления в отделение почтовой связи.

Извещения о поступлении корреспонденции с объявленной ценностью опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов и обязательная приписка извещений ф. 22 в поименную накладную на доставку ф. 16-дп нормативными документами не предусмотрена. Информация на сайте о доставке не отражается.

Письмо № № с объявленной ценностью и описью вложения, принятое на имя ФИО1, поступило ДД.ММ.ГГГГ г. в отделение почтовой связи (далее — ОПС) <адрес>. В этот же день отправление обработано, извещение ф. 22 передано в доставку почтальону. Извещение ф.22 было опущено в почтовый ящик по адресу, указанному на конверте. Невостребованное адресатом отправление, по причине истечения срока его хранения возвращено ДД.ММ.ГГГГ г. по обратному адресу.

Письмо № № с объявленной ценностью и описью вложения, принятое на имя ФИО1, поступило ДД.ММ.ГГГГ г. в ОПС <адрес>, без признаков дефектного состояния. ДД.ММ.ГГГГ г. в этот же день отправление обработано, извещение ф. 22 передано в доставку почтальону. Информация на сайте о передаче письма почтальону и неудачной попытке вручения была создана оператором ошибочно. Почтальон осуществлял доставку извещения. Извещение ф.22 было опущено в почтовый ящик по адресу, указанному на конверте.

В соответствии с требованиями нормативных документов, письмо с объявленной ценностью и описью вложения может быть вскрыто оператором по требованию клиента для сверки вложения и описи ф.107. По сведениям сотрудников ОПС <адрес>, адресат отказался от получения отправления, по данной причине оно было возвращено ДД.ММ.ГГГГ г. по обратному адресу. В связи с давностью произошедших событий, оператор, производивший вручение, затруднился пояснить причину отказа адресата от получения письма. Акт на вскрытие почтового отправления № работниками ОПС <адрес> не составлялся.

Третье лицо ООО УК «Энерджи» в судебное заседание 12.02.2024 г. представителя своего не направило, извещено надлежащим образом (том 1 л.д. 203), просит рассмотреть дело в их отсутствие (том 2 л.д. 38), представила письменный отзыв на иск (том 2 л.д. 39), в котором просит в иске ФИО1 отказать в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8, заместитель начальника почтового отделения АО «Почта России» пояснила, что нам поступает письмо, его регистрируют, делают извещение и его относит почтальон, далее информацию отмечают на сайте, но он работает с перебоями, и не вся информация бывает отражаться. Байрашевского знает, но не лично, через переписку. Про почтовое отправление больше ничего не может пояснить, только то, что они официально направляли. Из отчета об отслеживании видно, что был сбой и часть информации не отразилась. Это извещение было на бумажном носителе, электронной подписи у Байрашевского нет. Извещение выводится в единичном экземпляре, копий нет. Сбои в программе бывает каждый день, они нигде не фиксируются. Трек номер у извещения тот же, что и у отправления. Самого извещения у них нет, так как письмо возвращено отправителю. Дубликата извещения нет, время не фиксируется. Если письмо не забирают, его возвращают за истечением срока хранения. Извещение повторно не выписывается. В отделении почты не предоставляется доступ 3-им лицам к компьютерам. Почтальоны должны доставлять, работают давно и добросовестно. Извещение разносятся по ящикам, в квартиры не обращаются, если почтовый ящик не исправен, то пишут, что необходимо обратиться в почту. Программа на фото их, лично она не предоставляла доступа, но из информации видно, что письмо вернули за истечением срока хранения. Если адреса не указано на письме, то письмо не принимается, если указано, что хранить до востребования, то формируется извещение, но храниться на почте. Из отчета об отслеживании видно, что письмо ценное, а значит идет с описью вложения. Порядок извещения заказных и ценных писем не отличается. Ценное письмо можно направить разными видами уведомлений.

Выслушав истца, представителя истца, представителей ответчиков, третье лицо нотариуса ФИО7, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление ФИО1 необоснованным и подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 31.01.2023 года удовлетворены исковые требования ФИО5 о восстановлении срока на принятие наследства и признании недействительным свидетельства о праве на наследство, выданного ФИО1 на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <...> (том 1 л.д. 82-86).

Апелляционным определением Самарского областного суда от 27.04.2023 года решение оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения (том 1 л.д. 87-90).

Определением Шестого Кассационного суда общей юрисдикции от 27.07.2023 года кассационная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, судебные акты без изменения (том 1 л.д. 91-93).

На основании решения суда, вступившего в законную силу, ФИО5 нотариусом ФИО9 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности.

Право собственности ФИО5 на <данные изъяты> доли квартиры зарегистрировано в Росреестре 11.01.2024 года на основании свидетельства о праве на наследство, право собственности ФИО1 на квартиру, в том числе и на <данные изъяты> ранее ему принадлежавшую, погашено на основании решения суда.

Решением Самарского районного суда г. Самары от 08.04.2024 года административные исковые требования ФИО1 к Управлению Росреестра удовлетворены, Росреестр обязан восстановить (внести) в базе данных ЕГРН сведения о праве собственности ФИО1 на <данные изъяты> общей долевой собственности квартиры (том 1 л.д. 94-102).

Судом установлено, что истец ФИО1 в настоящее время является участником долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <данные изъяты>., кадастровый №, что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1 л.д. 8-13). Доля истца – <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на данную квартиру. Другим участником долевой собственности была ФИО5, у которой было <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между продавцом ФИО5 в лице ее представителя ФИО6, действующей на основании доверенности, удостоверенной нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ г. в реестре за № и покупателем ФИО3, в лице его представителя ФИО11, действующей на основании доверенности, удостоверенной нотариусом города Тольятти Самарской области ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ. в реестре за № ФИО5 продала <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <данные изъяты>., кадастровый № за 1 500 000 рублей, которая получена продавцом 700 000 рублей до подписания договора купли-продажи и 750 000 рублей путем зачисления на счет получателя ФИО5 (том 1 л.д. 46-50).

Право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <данные изъяты>., кадастровый № зарегистрировано за ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1 л.д. 51-53).

Истец считает, что будучи участником долевой собственности на данную квартиру нарушено его преимущественное право покупки (часть 3 ст. 250 Гражданского кодекса РФ). В адрес истца ФИО1 не поступало ни одного письма от ФИО5 или извещения о заказном письме, содержащего надлежаще образом оформленное уведомление с предложением воспользоваться правом преимущественного выкупа доли, с указанием цены и иных деталей сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Согласно пункту 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

В соответствии с п. 2 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Согласно пункту 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Указанные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают правовые гарантии для участников общей долевой собственности при продаже другим участником своей доли в общем праве собственности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что, по смыслу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

По смыслу указанных законоположений, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел о переводе прав и обязанностей покупателя доли квартиры, является наличие или отсутствие надлежащего извещения со стороны лица, желающего произвести отчуждение своей доли постороннему лицу с указанием цены и иных условий, других участников долевой собственности, а также подтверждение платежеспособности других участников долевой собственности.

Судом установлено, что продавец ФИО5 после восстановления записи о праве <данные изъяты> общей долевой собственности ФИО1, дважды ценным письмом с описью вложения направляла ФИО1 по адресу его регистрации и проживания: <адрес> предложение о выкупе принадлежащих ей <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности:

ДД.ММ.ГГГГ трек-номер отправления № (том 1 л.д. 47, 75). Данное ценное письмо было доставлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года, получать его он отказался, вскрыв на почте, ознакомился с ним, обнаружил, что опись вложения в ценное письмо имеется, уведомление о продаже доли не подписано. Работники почтовой связи составили ДД.ММ.ГГГГ года акт (том 1 л.д. 76) о том, что уведомление не подписано отправителем ФИО5 и письмо было возвращено обратно и ФИО5 получено ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на формальное неполучение ценного письма ФИО1 был осведомлен о намерении ФИО5 продать свою долю, но никаких мер связаться с ФИО5 по вопросу выкупа не предпринял.

Таким образом, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года уведомлен о намерении ФИО5 продать свои <данные изъяты> доли в квартире.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Вторично ФИО5 направила ФИО1 предложение о выкупе доли ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 71, 72, 73), трек-номер отправления № (том 1 л.д. 74). Ценное письмо с описью вложения поступило в почтовое отделение ДД.ММ.ГГГГ года и ожидало получателя до ДД.ММ.ГГГГ включительно, после чего было направлено обратно отправителю и им получено (том 1 л.д. 74).

По смыслу ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, продавец вправе направить извещение участникам долевой собственности о намерении продать свою долю как через нотариуса (ст. 86 Основ законодательства РФ о нотариате), так и посредством почтового отправления. Иного способа извещения ФИО5 не имела.

Согласно Методических рекомендаций по проверке нотариусом соблюдения преимущественного права покупки участника долевой собственности при удостоверении договоров по продаже доли в праве общей собственности на недвижимое имущество постороннему лицу, утв. решением Правления ФНП (протокол от 28.03.2016 № 03/16)).

п. 3.3. Если корреспонденция была возвращена нотариусу в связи с истечением срока хранения в отделении связи, то извещение считается доставленным со дня поступления в отделение связи по месту жительства адресата, определяемого по календарному штемпелю на конверте.

П. 5.1. В случае, если участник общей долевой собственности на недвижимое имущество не приобрел долю в общей собственности на условиях, указанных в извещении продавца, в течение месяца со дня доставки указанного извещения, преимущественное право прекращается.

Извещение содержало ФИО и адрес получателя (ФИО1, адрес: <адрес>, тел. +№), адрес отправителя, его паспортные данные, контактный телефон (ФИО5 (паспортные данные), адрес регистрации: <адрес>, тел + №), и следующую информацию: «Я, ФИО5, извещаю о намерении продать постороннему лицу принадлежащие мне <данные изъяты> долей в общей долевой собственности на квартиру<данные изъяты> по адресу: <адрес>, №, за цену 1 500 000 (Один миллион пятьсот тысяч) рублей 00 копеек. Уведомление о том, что как участник долевой собственности имеете преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях. Если Вы не приобретете продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца со дня извещения, я вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если Вы в письменной форме откажетесь от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Уступка преимущественного права покупки доли не допускается.

На отсрочку продажи, снижение цены или принятия платежа в рассрочку я не согласна», дату и подпись отправителя (том 1 л.д. 73).

Таким образом, извещение от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 73) о продаже доли с предложением реализовать преимущественное право покупки соответствует требованиям законодательства и содержит в себе все необходимые условия.

По смыслу ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность продавца по уведомлению других участников долевой собственности о продаже своей доли следует считать выполненным с момента доставки адресатам соответствующего сообщения. Сообщение не может считаться доставленным, если оно не было вручено адресату по обстоятельствам, от него независящим.

Риск неполучения почтовой корреспонденции несет ФИО1

ФИО5 выполнены требования закона о предложении приобретения спорной доли ФИО1 Обязанность ФИО5 по направлению предложения ФИО1 о выкупе доли по правилам ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации была исполнена. ФИО1 считается извещенным с даты поступления почтового отправления в отделение почтовой связи – с ДД.ММ.ГГГГ года.

С указанного времени в месячный срок право на преимущественную покупку доли ФИО1 реализовано не было.

Соблюдение положений ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации было проверено при заключении и удостоверении договора купли-продажи <данные изъяты> доли в данной квартире нотариусом ФИО7

По смыслу п. 5.1. Методических рекомендаций по проверке нотариусом соблюдения преимущественного права покупки участника долевой собственности при удостоверении договоров по продаже доли в праве общей собственности на недвижимое имущество постороннему лицу, утв. решением Правления ФНП (протокол от 28.03.2016 № 03/16) преимущественное право прекратилось ДД.ММ.ГГГГ года. С указанной даты ФИО5 имела право реализовать свою долю любому третьему лицу на прежних условиях.

Из п. 5.1 Методических рекомендаций по проверке нотариусом соблюдения преимущественного права покупки участника долевой собственности при удостоверении договоров по продаже доли в праве общей собственности на недвижимое имущество постороннему лицу, утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты, протокол № 03/16 от 28.03.2016 г. следует, что если участник общей долевой собственности на недвижимое имущество не приобрел долю в общей собственности на условиях, указанных в извещении продавца, в течение месяца со дня доставки указанного извещения, преимущественное право прекращается.

Судом установлено, что нотариусом ФИО7 при удостоверении договора купли-продажи доли от ДД.ММ.ГГГГ г. были установлены личности сторон сделки, проверена их дееспособность, в ходе беседы установлено волеизъявление сторон сделки на заключение договора купли-продажи доли вышеуказанной квартиры, проверены полномочия представителей. Проект договора был представлен сторонам на ознакомление.

Содержание нотариально удостоверяемого договора зачитано нотариусом вслух участникам сделки, разъяснен смысл, значение и последствия заключения настоящего договора.

Сторонам разъяснены последствия заключаемого договора.

Извещение Продавца о намерении продать, принадлежащую ей долю квартиры, направлено по указанному адресу, однако, в связи с истечением срока хранения, извещение возвращено отправителю (что отражено в договоре купли-продажи доли квартиры).

Продавцом были даны заверения; о том, что уведомление сособственнику направлены надлежащим образом, иных адресов регистрации/проживания сособственника не известны, а также заверения об отсутствии согласия лиц, имеющих преимущественное право покупки, заключить договор купли-продажи на предложенных условиях в установленный законодательством Российской Федерации срок или о нереализации права преимущественной покупки.

Стороны дали заверения, что они не лишены дееспособности, не страдают заболеваниями, препятствующими понимать существо подписываемого ими договора, а также об отсутствии обстоятельств, вынуждающих их совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях, и на момент подписания настоящего договора действуют добровольно, понимают значение своих действий и руководят ими, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, не состоят.

Вопросы по тексту договора у сторон отсутствовали, волеизъявление на заключение договора у сторон было установлено, смысл, значение и последствия заключения настоящего договора сторонам были разъяснено.

Договор был выпущен в экземплярах по количеству участников сделки и один экземпляр остался в нотариальной конторе, согласно ст. 44.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате. Договор собственноручно был подписан участниками сделки в моем присутствии, путем написания полностью от руки своей фамилии, имени, отчества и проставление краткой росписи, что также доказывает волеизъявление участников сделки на заключение договора дарения доли квартиры.

Сведения об удостоверенном договоре были внесены в ЕИС в порядке, предусмотренном действующим законодательством, присвоен реестровый номер (63/179-н/63-2024-5-129).

В реестр для регистрации нотариальных действий (на бумажном носителе) также были внесены сведения о совершенном нотариальном действии, все графы реестра заполнены в соответствии с указанными требованиями, в графе 8 реестра гр. ФИО6 и гр. ФИО11 собственноручно проставили, свои инициалы, фамилию и проставили роспись.

Участниками сделки был оплачен нотариальный тариф в размере, установленном для данного вида нотариальных действий, после чего участники договора покинули помещение нотариальной конторы.

При удостоверении договора купли-продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в реестре за № нотариусом ФИО7 были соблюдены все правила совершения нотариального действия, а также нормы действующего законодательства. Совершенное нотариальное действие полностью соответствует волеизъявлению участников договора.

Таким образом, в связи с неполучением предложения ФИО1, и его бездействием, ФИО5 реализовала право продажи принадлежащей ей доли третьему лицу – ФИО3, с которым ДД.ММ.ГГГГ года заключила договор купли-продажи принадлежащий ей <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности за 1 500 000 (Один миллион пятьсот тысяч) рублей, расчет произведен в день заключения договора в полном объеме (том 1 л.д. 63-65).

Переход права собственности <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру за ФИО3 на квартиру в Росреестра зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1 л.д. 51-52).

Следует отметить, что на ДД.ММ.ГГГГ и момент заключения договора купли-продажи имелась задолженность ООО УК «ЭНЕРДЖИ» по оплате квартплаты за помещение в размере 112 131 рубль, 53 копейки и пени 30 646 рубля, что подтверждается выпиской из поквартирной карточки (том 1 л.д. 78), квитанцией (том 1 л.д. 79).

ФИО1 систематически не исполняет обязанность по уплате квартирной платы за жилое помещение, в котором после смерти матери проживает один.

Свою часть задолженности за период владения <данные изъяты> долей ФИО5 перед управляющей компанией погасила.

По смыслу положений ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный указанной нормой права месячный срок дается участнику долевой собственности на приобретение продаваемой доли, а не на выражение согласия на ее приобретение.

По данному делу в предмет доказывания входит наличие у ФИО1 денежных средств на выкуп доли и перевод прав и обязанностей на себя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (в редакции от 06 февраля 2007 года), при предъявлении иска о переводе прав и обязанностей покупателя истец обязан внести по аналогии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке доли необходимых расходов.

Судом установлено, что истец внес не депозитный счет управления (отдела) Судебного департамента в Самарской области 1 500 000 рублей в счет обеспечения исковых требований (том 1 л.д. 148а).

Суд считает, что продажа ФИО5 <данные изъяты> доли в квартире ФИО3 произведена в соответствии с требованиями закона, так как обязанность предусмотренная ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации по извещению истца ФИО1 о намерении продать долю в квартире исполнена.

Доводы истца о нарушении его права преимущественной покупки доли в праве общей долевой собственности спорного объекта недвижимого имущества, опровергаются предоставленными в материалы дела доказательствами, ФИО5 предприняты все предусмотренные законом меры по извещению ФИО1 о предстоящем отчуждении принадлежащей ей <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности.

Истец, заблаговременно зная о продаже спорной доли, а также получив лично ДД.ММ.ГГГГ года официальное извещение с предложением о реализации права преимущественной покупки, имел реальную возможность известить ФИО5 о своем намерении приобрести долю в квартире, однако уклонился от совершения данного действия, что в силу ст. 10 ГК РФ должно расцениваться, как злоупотребление правом.

Статьей пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В силу пункта 3 статьи 10 в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истцом были предприняты все возможные действия для заключения спорного договора, однако ответчик от его заключения уклонилась, в материалы дела не представлено.

Согласно п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 2 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно п. 67 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25, Верховный Суд Российской Федерации отметил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Как следует из ответа на запрос с АО «Почта России» (том 2 л.д. 5) согласно п. 32 «Правил оказания услуг почтовой связи», утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 г. № 382, доставка и вручение почтовых отправлений осуществляется в соответствии с адресами, указанными отправителями на их оболочках.

В соответствии с требованиями нормативных документов, письмо с объявленной ценностью и описью вложения может быть вскрыто оператором по требованию клиента для сверки вложения и описи ф.107. По сведениям сотрудников <адрес>, адресат ФИО1 отказался от получения отправления, по данной причине оно было возвращено ДД.ММ.ГГГГ г. по обратному адресу. В связи с давностью произошедших событий, оператор, производивший вручение, затруднился пояснить причину отказа адресата от получения письма. Акт на вскрытие почтового отправления № работниками ОПС <адрес> не составлялся.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С учетом установленных выше обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о переводе на себя по правилам ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации прав и обязанностей покупателя <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 246, 250, 421 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о переводе прав и обязанностей покупателя <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.02.2025 г.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья В.М.Лапина

УИД 63RS0029-02-2024-009991-72