Дело № 2-52/2022
24RS0048-01-2020-012681-07
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 декабря 2022 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Мядзелец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Амировой С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возврате денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором (с учетом уточнений просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 640 000 рублей, уплаченные по договору купли-продажи нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 123 780 рублей 51 копейку; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения; проценты за пользование чужими денежными средствами со дня принятия судом решения по день фактического исполнения денежного обязательства.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи нежилых помещений, согласно которому ФИО2 продала, а ФИО1 купила в собственность нежилое помещение с кадастровым номером №, назначение – нежилое, общей площадью 3,7 кв. м по адресу: <адрес>. Стоимость нежилого помещения согласно условиям договора составила 640 000 рублей, была оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ.
Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО1 и ФИО2 признан недействительным.
Апелляционным определением <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.
Денежные средства, уплаченные истцом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени ответчиком не возвращены.
ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю.
Представитель ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании поддержала требования уточненного иска, настаивала на их удовлетворении.
ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю.
Представитель ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании пояснила, что ФИО2 готова вернуть денежные средства, уплаченные за нежилое помещение, однако полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до подписания акта приема-передачи ключей от нежилого помещения №, поскольку до этого дня нежилое помещение находилось в пользовании истца.
Представитель ООО Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» - ФИО5 в судебном заседании не возражала относительно удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав мнения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса определено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу названных норм материального права, поскольку установлено, что образование спорного земельного участка привело к чересполосице, вклиниванию и изломанности границ участков, а также нарушению прав и законных интересов истцов решить через органы местного самоуправления вопросы организации подъезда к земельным участкам шириной в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также иные вопросы местного значения с учетом сложившейся застройки, постольку решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к администрации и Т.Е. об оспаривании постановления и признании соглашения недействительным подлежат отмене.
Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации общим последствием недействительности сделок (если иное не предусмотрено законом) является возвращение сторон в первоначальное положение, т.е. обязанность каждой из сторон вернуть другой стороне полученное по соответствующей сделке.
Кроме того, согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи нежилых помещений, согласно которому ФИО1 получила в собственность, в том числе нежилое помещение по адресу: <адрес>, а ФИО2 денежные средства за указанное нежилое помещение в сумме 640 000 рублей.
Из пункта 2 договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что расчеты между продавцом и покупателем производятся в день заключения настоящего договора до представления документов для регистрации перехода права собственности от продавца покупателю путем перечисления покупателем денежных средств в полном размере в сумме 1 010 000 рублей на счет продавца.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на счет ФИО2, открытый в ПАО Сбербанк, был осуществлен платеж на общую сумму 1 010 000 рублей, из которых 640 000 рублей в счет оплаты нежилого помещения по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой, выданной <данные изъяты> и не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.
По сведениям Единого государственного реестра недвижимости, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован переход права собственности от ФИО2 к ФИО1 в отношении нежилого помещения по адресу: <адрес>.
Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения по адресу: <адрес>, общей площадью 3,7 кв. м, заключенный между ФИО2 и ФИО1 признан недействительным.
Признавая договор недействительным, суд не применил последствия в виде двусторонней реституции, поскольку в рамках рассмотрения спора по иску ООО УК «ЖСК» к МО г. Красноярск в лице администрации г. Красноярска, ДМИЗО администрации г. Красноярска, ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО2 о признании права собственности на нежилое помещение отсутствующим, признании сделок недействительными, признании права общедолевой собственности, ответчики соответствующих самостоятельных требований о взыскании денежных сумм по договорам купли-продажи нежилого помещения не заявляли, доказательства передачи денежных средств в счет оплаты нежилого помещения в материалы дела не представляли.
Апелляционным определением <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.
Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, суд приходит к выводу о том, что в данном случае права ФИО1, как покупателя, подлежат восстановлению путем взыскания с продавца ФИО2 уплаченных ею денежных сумм в размере 640 000 рублей.
На основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с разъяснениями, содержащихся в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в том случае, когда при проведении двусторонней реституции одна сторона осуществила возврат ранее полученного другой стороне, например, индивидуально-определенной вещи, а другая сторона не возвратила переданные ей денежные средства, то с этого момента на сумму невозвращенных средств подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ (статья 1103, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).
Поскольку договор купли-продажи признан недействительным, а уплаченная за нежилое помещение сумма не возвращена, истец заявил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Истец, заявляя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, просит взыскать сумму процентов, исчисленную на ДД.ММ.ГГГГ, указывая также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Суд полагает необходимым взыскать проценты за пользование денежными средствами, подлежащие взысканию вплоть до принятия решения суда и только после этого постановить взыскивать проценты на будущее время.
Таким образом, с учетом приведенных норм права, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 196 рублей 72 копейки, согласно следующему расчету:
Задолженность, руб.
Период просрочки
Процентная ставка
Дней в году
Проценты, руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]*[4]*[5]/[6]
640 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
16
17%
365
4 769,32
640 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
23
14%
365
5 646,03
640 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
18
11%
365
3 471,78
640 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
41
9,50%
365
6 829,59
640 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
56
8%
365
7 855,34
640 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
96
7,50%
365
12 624,66
Итого:
250
9,40%
41 196,72
Кроме того, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за пользование денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) денежные средства в размере 640 000 рублей, проценты за пользование денежными средствам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 196 рублей 72 копейки.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска.
Председательствующий: Е.А. Мядзелец
Текст мотивированного решения изготовлен: 30.12.2022.