Решение по делу № 2-1809/2024 от 28.03.2025 - о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, морального вреда.

91RS0004-01-2024-002633-26

Дело № 2-205

2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2025 года Алуштинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи – Реммер М.А., при секретаре – Гаевой Е.Я., с участием представителя истца – ФИО3,, ответчиков – ФИО4, ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в гор. Алушта гражданское дело по исковому заявлению ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к ФИО4, ФИО5, третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Управление городского хозяйства», о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, морального вреда,

установил:

ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО5, который был уточнен в ходе судебного разбирательства, в котором просят взыскать согласно имеющейся доли в имуществе с собственников <адрес> в <адрес>: ФИО4 и ФИО5 в пользу истцов сумму возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 89803 рублей; взыскать согласно имеющейся доли в имуществе с собственников <адрес> в <адрес>: ФИО4 и ФИО5 в пользу истцов сумму морального вреда в размере 10 000 рублей; в случае неисполнения решения суда в течение тридцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу взыскать согласно имеющейся доли в имуществе с собственников <адрес> в <адрес>: ФИО4 и ФИО5 в пользу истцов судебную неустойку в размере 400 рублей в день за каждый день просрочки до дня фактического исполнения оплаты; взыскать согласно имеющейся доли в имуществе с собственников <адрес> в <адрес>: ФИО4 и ФИО5 в пользу истцов понесенные судебные расходы и издержи, связанные с рассмотрением дела в суде, в том числе: 1.1. расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 2635 рублей; 1.2. за услуги юриста согласно предоставленным чекам, актам выполненных работ; 1.3. стоимость потраченных средств на досудебное урегулирование спора - за составление Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного <адрес> жилого <адрес>» согласно заключенного договора на оказание услуг об экспертизе в размере 10 000 рублей; 1.4. почтовые расходы за досудебный порядок урегулирования спора в размере 223,04 рублей, за направление иска в адрес ответчика 90,60 руб., а также согласно квитанциям о направлении иных процессуальных документов (утонение иска), находящихся в деле, 1.5. расходы по составлению нотариальной доверенность в размере 3000 рублей; 1.6. расходы за проведение по делу судебной строительно-технической экспертизы в размере 35000 рублей, а также сумму комиссии банка за осуществление оплаты за судебную экспертизу в размере 350 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками <адрес>, расположенной по адресу: РК, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>, расположенной по адресу: РК, <адрес>, произошло затопление квартиры истцов. ФИО6 обращался к ФИО4, являющейся собственником <адрес>, расположенной по адресу: РК, <адрес>, с предложением добровольного урегулирования вопроса о компенсации вследствие затопления квартиры истцов, его требования в ходе устного разговора остались не выполнены, ответчик отказался от добровольного возмещения затрат на ремонт по факту нанесенного затоплением ущерба. По факту затопления квартиры истцов ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о последствиях залива помещения, установлена вина собственников <адрес> причинно-следственная связь затопления <адрес> – разрыв трубопровода водоотведения на кухне. В связи с тем, что ответчик устно отказался от добровольного возмещения компенсации, истцами у специалистов был заказан отчет об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного затоплением. Кроме того, с целью досудебного урегулирования конфликта, в адрес ответчика была направлена письменная претензия, от получения которой ответчик отказался. Также, истцам причинен моральный вред, который выразился во вреде здоровью из-за забот, переживания и страданий, которые они перенесли по причине стрессов, понесенных из-за неоднократного затопления квартиры, а также ввиду того, что ответчик не возместил стоимость ремонтных работ. Истцы были вынуждены вызывать мастеров, чтобы предотвратить протекание воды через квартиру истцом в квартиру, расположенную под ними, убирать всю воду в квартиру, жить с грибком и плесенью. Новый ремонт единственного жилья превратился в облупленный старый ремонт, неэстетичен, повреждена мебель, что негативно сказывается на моральном состоянии истцов. Кроме того, истцы были вынуждены обратиться за оказанием юридической помощи, вследствие чего, понесли расходы, которые как они считают, подлежат возмещению с ответчиков.

Представитель истцов в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом их увеличения в ходе судебного разбирательства, поддержал по тем же основаниям.

Ответчики в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, пояснили, что готовы возместить убытки, однако не сразу, так как нет финансовой возможности.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительности причин неявки суду не предоставил.

Суд, выслушав представителя истцов и ответчиков, исследовав доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Право на судебную защиту провозглашено в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод. Судебной защите подлежат любые права и свободы, в каком бы документе они ни были закреплены - в конституции, отраслевых законах, в других нормативных или локальных правовых актах. Это следует из смысла части 1 статьи 55 Конституции Российской Федерации, согласно которой сам факт перечисления в ней основных прав и свобод не должен толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина. Таким образом, право на судебную защиту имеет универсальный характер. В этом смысле часть 1 статья 46 Конституции Российской Федерации находится в полном соответствии с требованиями, сформулированными в статье 8 Всеобщей декларации прав человека: "Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его прав, предоставленных ему конституцией или законом".

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище.

Согласно ч.3 ст. 30 ЖК Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК Российской Федерации, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с абз. 1 Приказа Минстроя России от 14 мая 2021 года N 292/пр "Об утверждении правил пользования жилыми помещениями" (Зарегистрировано в Минюсте России 08 сентября 2021 года N 64942), пользование жилыми помещениями …, а также принадлежащими на праве собственности гражданам и юридическим лицам жилыми помещениями в многоквартирном доме (далее - жилое помещение) осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами (часть 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 2005, N 1, ст. 14; 2008, N 30, ст. 3616).

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Судом установлено, что ФИО6, ФИО9, ФИО7, ФИО8 являются собственниками квартиры с кадастровым номером 90:15:010105:7122, расположенной по адресу: РК, <адрес>, что следует из выписки из ЕГРН (л.д.48-59,108-114).

ФИО4 является собственником 2/3 доли квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: РК, <адрес>, что следует из выписки из ЕГРН (л.д.115-120), письма-ответа ГБУ РК «Центр землеустройства и кадастровой оценки» (л.д.123), дела правоустанавливающих документов № (л.д.136-146). ФИО1 является собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: РК, <адрес>, что следует из письма-ответа ГБУ РК «Центр землеустройства и кадастровой оценки» (л.д.123), дела правоустанавливающих документов № (л.д.136-146). На момент рассмотрения дела, ФИО1 не указана в ЕГРН как совладелец квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о последствиях залива жилого помещения по адресу: РК, <адрес> (л.д.14), из которого следует, что по заявлению ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, произведено обследование <адрес>, по адресу: РК, <адрес>, на предмет залития из вышерасположенной <адрес>. Залитие произошло ДД.ММ.ГГГГ. В результате обследования вышерасположенной <адрес>, выявлено, что причиной залива <адрес>, явился разрыв трубопровода водоотведения на кухне. Визуальным осмотром установлен ущерб, причиненный кухне, в виде образовавшихся пятен на обоях на потолке и обоях.

Из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Крымским центром оценки и судебных экспертиз (л.д.15-28) следует, что в результате проведенных расчетов, итоговая величина рыночной стоимости права требования ущерба, причиненного <адрес> жилого <адрес> Крым, по состоянию на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 81180 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес собственников <адрес> направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры (л.д.35), что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37), описью (л.д.38).

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно заключению эксперта ООО «Институт судебной экспертизы и земельного аудита» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.155-168), имел место залив квартиры, расположенной по адресу: РК, <адрес>, кадастровый №, принадлежащей ФИО6, ФИО9, ФИО7, ФИО8, из <адрес>, расположенной по адресу: РК, <адрес>, кадастровый № – ДД.ММ.ГГГГ. Размер материального ущерба (расходов, необходимых на проведение восстановительного ремонта жилого помещения после повреждений, в том числе стоимость строительных материалов и работ), причиненного собственникам квартиры, расположенной по адресу: РК, <адрес>, кадастровый № – 89803 рублей.

Согласно ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Конституционный Суд Российской Федерации, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину (Постановление Конституционного Суда РФ от 25.01.2001 N 1-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13"). В порядке исключения закон в целях обеспечения справедливости и достижения баланса конституционно защищаемых целей и ценностей может предусматривать возмещение вреда независимо от вины причинителя вреда.

Такой способ защиты права потерпевшего, как возмещение вреда с правом выбора способа возмещения, должен обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению. Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда (Определение Верховного Суда РФ от 02.09.2011 N 53-В11-10).

На основании изложенного, исходя из оценки совокупности предоставленных суду доказательств, в связи с причинением действиями ответчиков вреда собственникам <адрес>, расположенной по адресу: РК, <адрес>, суд приходит к выводу о взыскании со ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 убытков, причиненных заливом квартиры в размере 89803 рублей.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь и здоровье).

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав (п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как отмечает Европейский суд по правам человека, если предметом требования является «личное страдание, физическое или нравственное», стандарт, «позволяющий измерить денежными средствами физическое неудобство и нравственное страдание и тоску», отсутствует. Оценивая адекватность присужденных компенсаций, ЕСПЧ исходит из принципов их сопоставимости по сходным делам, убедительности выводов о размерах компенсаций, адекватности и достаточности возмещения, повышенной ответственности государства за вред, причиненный личности (Постановления ЕСПЧ от 17 декабря 2009 г. по делу "Шилбергс (Shilbergs) против Российской Федерации" (жалоба N 20075/03), от 12 июля 2016 г. по делу "Котельников (Kotelnikov) против Российской Федерации" (жалоба N 45104/05).

В соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права, положениями статей 1, 34 Конвенции в толковании Европейского Суда с целью восстановления нарушенных прав и свобод человека суду необходимо установить наличие факта нарушения этих прав и свобод, отразив указанное обстоятельство в судебном акте. Причиненные таким нарушением материальный ущерб и (или) моральный вред подлежат возмещению в установленном законом порядке.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суды могут принимать во внимание размер справедливой компенсации в части взыскания морального вреда, присуждаемой Европейским Судом за аналогичное нарушение.

Оценивая представленные сторонам доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности как каждого из них в отдельности, так и достаточность и взаимную связь в их совокупности, определяя размер морального вреда, с учетом степени и характера нравственных страданий ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9; с учетом перенесенных истцами переживаний и страданий по причине затопления квартиры; нарушения уклада жизни истцов, выразившееся в необходимости предотвращения протекания воды через квартиры истцов в квартиру снизу, вызове мастера, повреждении мебели, суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для взыскания с ответчиков суммы морального вреда в размере 4000 рублей, которая будет достаточной при оценки нравственных страданий ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Таким образом, необходимо отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании судебной неустойки, поскольку к заявленным исковым требованиям норма ст. 308.3 ГК не применяется.

При этом, поскольку в удовлетворены требования имущественного характера, неустойка, предусмотренная ГК Российской Федерации за требования неимущественного характера, взысканию не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … расходы на оплату услуг представителей; … связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в Алуштинский городской суд РК подано исковое заявление, к которому приложены: - извещения об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа (л.д.10-13) на общую сумму в размере 2635 рублей; почтовые квитанции о направлении досудебной презентации на сумму 223 рублей 04 копеек (л.д.37); - кассовый чек о направлении почтовой корреспонденции на сумму 90 рублей 60 копеек (л.д.34); - отчет № об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного <адрес> жилого <адрес> РК (л.д.15-28), стоимость которого согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29), квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30) составляет 10000 рублей (расходы, в том числе понесенные истцами); - доверенность <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО3,, ФИО2 на предоставление интересов истцов (л.д.39), стоимость доверенности – 3000 рублей.

В материалах дела также имеются кассовые чеки о направлении в сторону ответчиков почтовой корреспонденции на сумму 96 рублей (л.д.186(оборот)).

Таким образом, поскольку истцами были понесены расходы по оплате государственных пошлин при подаче искового заявления; направлению почтовой корреспонденции; оплате отчета об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба; составлению доверенности на общую сумму в размере 16140 рублей 64 копеек, такие судебные расходы подлежат взысканию со ФИО4, ФИО5.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с абз. 1 п. 12, абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 предоставлены: - договор о предоставлении услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-32), заключенный между ФИО6, который действует в своих интересах и в интересах совладельцев квартиры – ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО3,. Согласно п. 1.2 Договора, ИП ФИО3 осуществляет постоянный комплекс юридических услуг по долгосрочному договору: - консультационные; - изучение предоставленных документов (досудебное изучение документов); - составление документов правового характера; - осуществление представительства в судах; представительство в государственных органах и иных учреждениях; - ведение исполнительного производства; - акт выполненных работы № от ДД.ММ.ГГГГ по договору о предоставлении услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33), согласно которого, ИП ФИО3 были оказаны следующие услуги: составление досудебной претензии – 7000 рублей; - чек №eatp6oc от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 рублей (л.д.33(оборот)); - акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ по договору о предоставлении услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ФИО3, были оказаны следующие услуги: - составление искового заявления – 10000 рублей; - чек №ygs52qm от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей (л.д.181(оборот)); - дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору о предоставлении юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО3, (л.д.182-183); - акты выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ по договору о предоставлении услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.184-185), согласно которых, ФИО16 И.В. были оказаны следующие юридические услуги: - составление ДД.ММ.ГГГГ ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, подготовка и направление в экспертные учреждения запросов о стоимости экспертизы – 7000 рублей; представительство интересов в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ – 15000 рублей; подготовка ходатайства о привлечении в качестве соответчика – 1000 рублей; подготовка заявления об ознакомлении с делом после судебной экспертизы – 1000 рублей; подготовка заявления об уточнении исковых требований, направление сторонам, подача в суд – 3500 рублей; изучение судебной экспертизы по делу – 2000 рублей; представительство интересов в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ – 15000 рублей; - чек № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22000 рублей (л.д.184(оборот)); - чек №qi9gmfu от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22500 рублей.

Давая оценку расходам, понесенным ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в рамках рассматриваемого гражданского дела и в соответствии с договором о предоставлении услуг от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что фактически истцами понесены расходы на оплату услуг представителя на общую сумму 61500 рублей, что подтверждается предоставленным суду чеками и актами выполненных работы.

Принимая во внимание сложность дела, степень участия в деле представителя истцов – ФИО16 И.П., совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств и фактические результаты рассмотрения заявленных исковых требований, исходя из разумности размера судебных расходов, подлежащих отнесению на сторону, в пользу которой состоялось решение суда, суд пришел к выводу о взыскании со ФИО5, ФИО14 в пользу ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а также с учетом разумности и размера оказанных услуг представителем судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 54500 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-205/2025 определением суда от 22 октября 2024 года назначена судебная строительно-техническая, производство которой поручено экспертам ООО «Институт судебной экспертизы и земельного аудита», оплата которой возложена на ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно предоставленному приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.133(оборот)), ФИО6 была оплачена сумма 35000 рублей на счет экспертного учреждения, а также комиссия, оплаченная банку в размере 350 рублей.

Таким образом, заявление истцов в части взыскания судебных расходов за проведение судебной экспертизы подлежит удовлетворению, а расходы за проведение экспертизы возмещению со ФИО4, ФИО5.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 11, 12, 194-198 ГПК Российской Федерации, ст. ст. 17, 30 ЖК Российской Федерации, ст. ст. 15, 151, 1064, 1101 ГК Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО4 в пользу ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 убытки, причиненные заливом квартиры в сумме 44901 рублей 50 копеек, моральный вред в сумме 2000 рублей, судебные расходы в сумме 56447 рублей 32 копеек.

Взыскать со ФИО5 в пользу ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 убытки, причиненные заливом квартиры в сумме 44901 рублей 50 копеек, моральный вред в сумме 2000 рублей, судебные расходы в сумме 56447 рублей 32 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Алуштинский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия, в порядке предусмотренном ст. 321 ГПК Российской Федерации.

Судья:

Полный текст решения суда изготовлен 28 марта 2025 года.