Судья Вильданов М.З.
Дело № 22-6404/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 августа 2023 года
г. Казань
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Фахриева М.М.,
судей Низамиева И.Ш., Кормильцева А.А.,
с участием прокурора Кожевниковой Н.М.,
адвоката Габдрахмановой Л.А.,
при секретаре судебного заседания Муллагалиевой Л.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Муслюмовского района Республики Татарстан Ахметзянова Д.Д. на приговор Муслюмовского районного суда Республики Татарстан от 21 марта 2023 года в отношении ФИО1.
Заслушав доклад судьи Фахриева М.М., изложившего содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционного представления, выступления прокурора Кожевниковой Н.М., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Габдрахмановой Л.А., возражавшей удовлетворению представления, Судебная коллегия
установила:
приговором Муслюмовского районного суда Республики Татарстан от 21 марта 2023 года
ФИО1, <дата> года рождения, уроженка <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,
осуждена по пункту «а» части 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 05 (пять) лет, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 (два) года.
В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с установлением испытательного срока 03 (три) года, в течение которого осужденная должна доказать свое исправление.
В соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации на осужденную ФИО1 возложено исполнение следующих обязанностей: в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу явиться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, для постановки на учет; не менять места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа; являться один раз в месяц на регистрацию в указанный специализированный государственный орган.
Контроль за исполнением приговора возложен на специализированный государственный орган уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденной.
До вступления приговора в законную силу избранная ФИО1 мера пресечения - подписка о невыезде оставлена без изменения.
Разрешена судьба вещественного доказательства.
ФИО1 признана виновной в том, что, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомашиной, выехала на правую обочину по пути следования и совершила опрокидывание автомобиля в правый кювет в попутном направлении. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомашины З. от полученных травм скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.
Преступление совершено 18 июня 2022 года в Муслюмовском районе Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.
При рассмотрении дела судом первой инстанции осужденная виновной себя в совершении указанного преступления признала полностью.
В апелляционном представлении прокурор Муслюмовского района Республики Татарстан Ахметзянов Д.Д. просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Обжалуемый приговор не в полной мере соответствует критериям, изложенным в Уголовно-процессуальном кодексе РФ и в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре». Назначенное осужденной наказание является чрезмерно мягким. Судом при назначении наказания дважды учтены обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Вина осужденной полностью доказана собранными по делу доказательствами, которые тщательно исследовались в условиях состязательности процесса и получили надлежащую оценку. Суд, назначив ФИО1 наказание в виде лишения свободы условно, нарушил принцип справедливости. Активное способствование раскрытию преступления не может быть признано обстоятельством, смягчающим наказание, поскольку не подтверждается представленными материалами. Дача признательных показаний по обстоятельствам, известным правоохранительным органам, не свидетельствует о его наличии.
В письменном возражении адвокат Латыпов Р.М. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения, указав, что приговор суда законный, обоснованный и справедливый.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы, изложенные в апелляционном представлении, письменное возражение адвоката на представление, заслушав выступления сторон, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и она не оспаривается в апелляционном представлении.
Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и получили необходимую оценку со стороны суда как достоверные и допустимые при описании обстоятельств, подлежащих доказыванию.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела.
Органом следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденной ФИО1 на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах уголовного дела не содержится.
Квалификация действий осужденной по пункту «а» части 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, является правильной, дана в соответствии с установленными судом обстоятельствами.
При назначении осужденной наказания суд, как видно из приговора, учел общие начала назначения наказания, указанные в статье 60 УК РФ, а именно: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о ее личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.
При этом судом признаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, активное способствование расследованию преступления, возмещение морального вреда, признание своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства, а также состояние здоровья осужденной и ее близких родственников.
Для признания смягчающими наказание обстоятельствами каких-либо иных оснований, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, не имеется.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
При постановлении приговора суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения к осужденной правил, предусмотренных статьей 64 УК РФ, а также об отсутствии оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания и отсрочки отбывания наказания.
Выводы суда о возможности исправления осужденной ФИО1 без изоляции от общества и назначении ей наказания с применением положений статьи 73 УК РФ, мотивированы восстановлением социальной справедливости, исправлением осужденной, предупреждением совершения новых преступлений, с учетом обстоятельств совершенного преступления, его характера и степени общественной опасности, личности осужденной, совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия обстоятельств, отягчающих вину. Данные выводы убедительно мотивированы в приговоре, и оснований с ними не согласиться апелляционная инстанция не усматривает.
Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям статей 6 и 60 УК РФ, и потому является справедливым и соразмерным совершенному деянию, и личности виновной.
Доводы прокурора о том, что активное способствование раскрытию преступления не может быть признано обстоятельством, смягчающим наказание, необоснованные.
Как следует из материалов уголовного дела, осужденная ФИО1 в ходе расследования уголовного дела подробно рассказала об обстоятельствах совершенного ею преступления. Об этих обстоятельствах ФИО1 была допрошена в ходе судебного разбирательства, ее показания, наряду с иными доказательствами, положены судом в основу приговора. Таким образом, осужденная предоставила органам следствия информацию, имеющую значение для расследования совершенного ею преступления.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (с последующими изменениями), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанными действиями ФИО1 активно способствовала раскрытию преступления.
Наличие в приговоре двух абзацев об общих началах назначения наказания, по мнению суда апелляционной инстанции, не нарушает права участников уголовного судопроизводства, не влияет на цели наказания, не является основанием для отмены или изменения приговора.
Учитывая все изложенное и признавая назначенное ФИО1 наказание справедливым, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления.
Вместе с тем приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями статьи 304 УПК РФ в вводной части приговора указываются сведения о месте жительства и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.
Согласно материалов уголовного дела, ФИО1 зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>
Между тем, в вводной части приговора допущена техническая ошибка при указании номера дома, в котором зарегистрирована и проживает осужденная ФИО1, - дом ...., который подлежит изменению на дом .....
В соответствии с частью 4 статьи 15 УК РФ тяжкими преступлениями признаются неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает пятнадцати лет лишения свободы.
Санкция части 4 статьи 264 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от пяти до двенадцати лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.
В описательно-мотивировочной части приговора ошибочно указано о совершении преступления средней тяжести, которое подлежит изменению на тяжкое преступление.
Данные изменения не влекут снижение срока наказания.
В остальной части приговор суда является законным и обоснованным, нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора по иным основаниям, Судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Муслюмовского районного суда Республики Татарстан от 21 марта 2023 года в отношении ФИО1 изменить:
- уточнить в вводной части приговора номер дома, в котором зарегистрирована и проживает осужденная ФИО1, вместо дом .... указать дом ....;
- уточнить в описательно-мотивировочной части приговора категорию преступления, вместо преступления средней тяжести, указать тяжкое преступление.
В остальном приговор суда оставить без изменения.
Апелляционное представление прокурора Муслюмовского района Республики Татарстан Ахметзянова Д.Д. оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.
Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья
Судьи