Решение по делу № 2-1143/2023 от 03.05.2023 - о взыскании в доход государства денежных средств, незаконно полученных от преступной деятельности в виде взятки.

Дело № 2-1143/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2023 года город Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Савельевой Е.В.

при секретаре судебного заседания Огуловой Д.В.,

с участием помощника прокурора г.Элисты Республики Калмыкия Бугдаевой М.Е., ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г.Элисты Республики Калмыкия в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании в доход государства денежных средств, незаконно полученных от преступной деятельности в виде взятки,

установил :

Прокурор г.Элисты Республики Калмыкия обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что вступившим в законную силу приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 апреля 2022 г. ФИО1 осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290, ч.1 ст.286 УК РФ. Судом установлено, что ФИО1, являясь должностным лицом ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Калмыкия, получил взятку от осужденного ФИО8 в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, а равно за попустительство по службе, в размере 30 000 руб., которыми ФИО1 распорядился по собственному усмотрению. Полагает, что действия ФИО1, взяткополучателя, с одной стороны и ФИО8, взяткодателя, с другой стороны, свидетельствуют об антисоциальности сделки, поскольку цель ее совершения заведомо и очевидно противоречит основам порядка и нравственности. Ссылаясь на ст.ст. 166, 167, 169 ГК РФ, просит признать получение ФИО1 от ФИО8 взятки в размере 30 000 руб. ничтожной сделкой, применить последствия недействительности сделки и взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации незаконно полученные им от преступной деятельности денежные средства в размере 30 000 руб.

В судебном заседании помощник прокурора г. Элисты Республики Калмыкия Бугдаева М.Е. поддержала исковые требования, настаивала на их удовлетворении.

Представители ФССП России, Управления ФССП России по Республике Калмыкия в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав прокурора, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08.06.2004 №226-О, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшиеся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход российской Федерации.

Статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Сохранение в пользовании виновного лица денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения им преступления, потенциально способствовало бы такому общественно опасному и противоправному поведению, а потому противоречило бы достижению задач Уголовного кодекса Российской Федерации (часть первая статьи 2) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2018 №2855-О).

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 апреля 2022 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290 УК РФ и ч. 1 ст.286 УК РФ, и ему назначено наказание на основании ч.3 ст.69, ст.73 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 года условно с лишением права занимать должности на государственной службе и в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий на срок 3 года. Приговор вступил в законную силу 05 мая 2022 г. (л.д.13 - 26).

Гражданский иск по уголовному делу прокурором к ФИО1 заявлен не был.

Согласно приговору, в неустановленный период времени, но не позднее 27 марта 2020 г. осужденный ФИО8, находясь на режимной территории ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Калмыкия, расположенной по адресу: <данные изъяты>, предложил младшему инспектору группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Калмыкия ФИО1 пронести на режимную территорию ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Калмыкия запрещенное к использованию на территории исправительной колонии средство мобильной связи, на что последний согласился. В неустановленный следствием период времени, но не позднее 27 марта 2020 г., ФИО1, заведомо зная, что осужденным, содержащимся в исправительных учреждениях ФСИН России, запрещается иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать средства мобильной связи и комплектующие к ним, используя свои служебные полномочия, осуществил пронос на территорию исправительного учреждения предмета, запрещенного к использованию, а именно мобильный телефон марки <данные изъяты> который в последующем передал осужденному ФИО8. 21 января 2021 г. знакомый осужденного ФИО8 ФИО14 посредством приложения «Сбербанк Онлайн» осуществил перевод на представленную ФИО1 банковскую карту денежной суммы в размере 30 000 руб., которыми ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что получение ответчиком ФИО1 взятки в размере 30 000 руб. за совершение незаконных действий в пользу ФИО8 в силу ст. 153 ГК РФ является сделкой, и подлежит квалификации как антисоциальная сделка, поскольку цель ее совершения заведомо и очевидно противоречит основам правопорядка и нравственности.

В связи с тем, что совершенное ФИО1 действие соответствует закрепленному в ст. 153 ГК РФ понятию сделки, поскольку направлена на возникновение гражданско-правовых последствий в виде перехода права собственности на наличные денежные средства от взяткодателя к взяткополучателю за совершение последним бездействия, входящего в служебные полномочия, в интересах взяткодателя, суд приходит к выводу, что в данном случае подлежит применению положения ст. 169 ГК РФ.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Стороны сделки в данном случае, как установлено приговором суда, действовали умышленно, с целью, указанной в ст. 169 ГК РФ, сделка была исполнена, ФИО1 распорядился полученными в виде взятки денежными средствами по своему усмотрению.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса РФ).

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (п. 4 ст. 166 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2007 г. №995 «О порядке осуществления федеральными органами государственной власти (государственными органами), органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также государственными корпорациями, публично-правовыми компаниями и Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» администрирование доходов федерального бюджета в случае вынесения федеральным судом судебного акта либо перечисления денежных средств ответчиком до вынесения федеральным судом судебного акта о взыскании денежных средств по иску (заявлению) прокурора, поданному в защиту интересов Российской Федерации и разрешенному в пользу Российской Федерации, осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц (абзац введен Постановлением Правительства РФ от 15.10.2021 г. № 1756).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что противоправность действий ответчика ФИО1 по получению денежных средств за совершение незаконных действий установлена вступившим в законную силу приговором суда, суд приходит к выводу, что требования прокурора г.Элисты в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании денежных средств, незаконно полученных от преступной деятельности в виде взятки, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В связи с тем, что прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой освобожден прокурор, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет г.Элисты в размере 1200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора г.Элисты Республики Калмыкия в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании в доход государства денежных средств, незаконно полученных от преступной деятельности в виде взятки - удовлетворить.

Признать получение ФИО1 от ФИО2 взятки в размере 30 000 рублей ничтожной сделкой.

Применить последствия недействительности сделки и взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, ИНН <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>, фактически проживающий по адресу: <данные изъяты>, в доход Российской Федерации незаконно полученные им от преступной деятельности денежные средства в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Реквизиты для перечисления:

УИН ФССП России; значении реквизита 32208000230000038034

УФК по Республике Калмыкия (УФССП России по Республике Калмыкия л/с <***>)

Отделение-НБ Республики Калмыкия Банка России/УФК по Республике Калмыкия г.Элиста

р/с <***>

корреспондентский счет 40102810245370000072

ИНН <***>,

КПП 081 601 001,

БИК 018 580 010,

ОКТМО 85701000,

КБК 32211610013010000140,

БИК 018580010

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в бюджет г.Элисты в размере 1200 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий: Е.В. Савельева

Решение в окончательной форме изготовлено 03 мая 2023 года.