Копия

Дело № 2-676/2025

56RS0018-01-2024-013558-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 09 апреля 2025 года

Ленинский районный суд города Оренбурга в составе председательствующего судьи Куценко Е.И., при секретаре Ерополовой В.М., с участием истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, представителя ответчиков ФИО4, третьих лиц ФИО5, ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что ... произошло возгорание гаража по адресу: ..., принадлежащего ему на праве собственности. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ... N установлено, что возгорание произошло в результате неумышленного поджога листвы несовершеннолетним ФИО3, ... года рождения. В результате действий несовершеннолетнего ФИО3 был причинен ущерб истцу. Согласно отчету от ... N стоимость затрат на возмещение материального ущерба составляет 92702 рубля, N стоимость затрат на восстановление гаражного металлического бокса составляет 66473 рубля.

Просил суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца в счет возмещения ущерба 159175 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Ответчик ФИО7, третьи лица ФИО8, ФИО9, ФИО10, прокурор Ленинского района г.Оренбурга в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании ... суду пояснил, что ему на праве собственности принадлежит гараж по адресу: ..., во время пожара он не пострадал, только задняя стенка. У ФИО1 пострадало имущество, находящееся в гараже. О пожаре ему сообщила дочь, два гаража сильно пострадало. Он претензий не имеет.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, пояснив, что гараж ему принадлежит на праве собственности. О пожаре узнал от супруги, на место пожара не приезжал, поскольку находился у родителей, о том кто поджег узнал из материалов проверки.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку сын не поджигал, в отделе полиции сына опрашивали в присутствии отца.

Ответчик несовершеннолетний ФИО3 в судебном заседании пояснил, что он ничего не поджигал, в тот день он с одноклассниками гулял на улице и когда увидели дым, побежали туда посмотреть на пожар. Потом его пригласили в отдел полиции, в присутствии заместителя директора по УВР опросили.

Представитель ответчиков ФИО4, действующая на основании ордера в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку вина ФИО3 в причинении вреда имуществу истца не установлена.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании пояснила, что истец ее супруг в день пожара его не было дома, уехал к родителям, о пожаре она ему сообщила. После того как потушили пожар к ней подошел сотрудник МСЧ и пояснил, что виновное лицо в поджоге установлено. Подожгли и убежали. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании пояснил, что ему принадлежит соседний гараж, который пострадал во время пожара, все сгорело. Когда случился пожар, он находился на работе, соседи в 18 часов 13 минут прислали видео, и он приехал минут через 10. Ему стало известно, что подожгли подростки. С иском в суд не обращался, в настоящее время собирает документы.

Суд, заслушав объяснения явившихся участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 3).

На основании положений статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации, несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточных для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, а также на организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которой находился причинитель вреда под надзором (ст. 155.1 СК РФ), если они не докажут отсутствие своей вины. Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Их обязанность по возмещению вреда, согласно п. 3 ст. 1074 ГК РФ, прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.

Как установлено судом, истец ФИО1 является владельцем гаража расположенного по адресу: ..., что подтверждается договором купли - продажи гаража от ....

Из копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ... следует, что в результате проведенной отделом полиции № 1 МУ МВД России «Оренбургское» по заявлению ФИО5 установлено, что ... около 18 часов 00 минут малолетний - ФИО3, ... года рождения, проживающий по адресу: ... находился во дворе ..., где рядом стояли гаражи. Малолетний ФИО3 в ходе игры, при помощи зажигалки поджег лежащую на земле листву, мальчик хотел самостоятельно затушить огонь ногой, однако положительного результата это не дало, листва быстро разгорелась, а ребенок испугавшись, убежал. В связи, с чем пожар разгорелся сильнее, перекинувшись на рядом стоящие гаражи. Умысла на причинение вреда чужому имуществу подросток не преследовал.

Из свидетельства о рождении ... N следует, что матерью несовершеннолетнего ФИО3, ... является ФИО2, отцом ФИО7

Допрошенный в судебном заседании несовершеннолетний ФИО11 суду пояснил, что ... он вместе ФИО3 гулял возле детского сада N. В 15 часов 00 минут увидели черный дым, пошли туда посмотреть, горели гаражи. Когда смотрели к ним подошли сотрудники полиции и спросили у ФИО3 тебя Т. зовут и забрали последнего в отдел полиции. Они в тот день костры не разжигали. ФИО3 не поджигал.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что ФИО11 ее сын. ... она приехала с работы в 16 часов 00 минут. Сын гулял на улице, потом рассказал ей, что он гулял с ФИО3 возле детского сада года увидели пожар пошли посмотреть. Сын сказал ей, что ФИО3 не поджигал.

Судом не принимаются во внимание пояснения ФИО11, поскольку он является другом ФИО3, поэтому суд считает, что он имеет определенный интерес к делу и относится критически к ег показаниям.

Кроме того, вина ФИО3 подтверждается материалами проверки КУСП N от ..., а именно рапортом от ...; протоколом осмотра места происшествия от ...; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела N от ...; объяснениями ФИО3 от ... из которого следует, что ... в 17 часов 00 минут он находился возле заброшенного дома, расположенного по адресу: ..., в районе гаражей он собрал листья и развел костер, время примерно было около 18 часов 00 минут. Костер разгорелся сильно, он самостоятельно пытался потушить огонь, не смог, испугался, убежал.

В обоснование требований истцом представлены экспертные заключения эксперта ООО «Эксперт - оценка» ФИО13 N от ... и N – 2024 от ... согласно, которых стоимость восстановительного ремонта гаражного металлического бокса площадью 24 кв.м., распложенного на земельном участке площадью 180 кв.м., кадастровый N, пострадавшего в результате пожара, произошедшего ... составляет 66473 рубля и стоимость затрат на возмещение материального ущерба, причиненного имуществу, принадлежащему ФИО1 составила 92702 рубля.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным специалистом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и поэтому не находит оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основываются на исходных объективных данных.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключения эксперта отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют.

Сторонами данные экспертные заключения не оспаривались.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом доказана причинно-следственная связь между действием ответчика и наступлением неблагоприятных последствий в виде повреждения принадлежащего истцу имущества и причинением ему убытков.

Ответчиком согласно ст.56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные стороной истца доказательства не оспорены, доказательства отсутствии вины в причинном истцу ущербе не представлено.

Учитывая изложенное, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 159175 рублей.

В ходе рассмотрения дела в суде суд установил отсутствие у несовершеннолетнего причинителя вреда ФИО3 доходов и иного имущества, достаточных для возмещения причиненного вреда, следовательно, в силу норм ст.1074 ГК РФ, на родителей несовершеннолетнего ФИО2, ФИО7 возлагается субсидиарная обязанность по возмещению суммы ущерба в размере 159175 руб. полностью или в недостающей части за ФИО3 до достижения им совершеннолетия.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе в соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что в результате пожара истцу был причинен вред здоровью, материалы дела не содержат.

Поскольку истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком его личных неимущественных прав либо принадлежащих ему других нематериальных благ, причинения ему нравственных и физических страданий, а причинение вреда имуществу нарушают только имущественные права истца, требования о взыскании компенсации морального вреда являются необоснованными.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) сумму ущерба в размере 159175 рублей, а в случае отсутствия у ФИО3 каких-либо доходов или иного имущества, достаточного для возмещения ущерба, взысканная сумма должна быть возмещена полностью или в недостаточной части за ФИО3 его родителями ФИО7 и ФИО2 до достижения ФИО3 совершеннолетия.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение судом в окончательной форме принято 21.04.2025 года.

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-676/2025.

Судья: подпись Куценко Е.И.

Копия верна:

Судья

Секретарь