РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2023 года Черемушкинский районный суд адрес в составе:

судьи – фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-378/23 по иску ООО «Технологии ремонта» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов, и по встречному иску ФИО1 к ООО «Технологии ремонта» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

ООО «Технология ремонта» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 16.05.2019 произошло ДТП с участием автомобилей марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением водителя фио и марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением фио, что подтверждается извещением о ДТП (европротокол) от 16.05.2019. Согласно указанного извещения гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СК «АльфаСтрахование». 29.05.2019 года между фио и истцом заключен договор цессии, в соответствии с которым истцом перешло право требования возмещения ущерба причиненного ДТП 29.05.2019 года. СК «Ренессанс Страхование» было выплачено страховое возмещение с учетом износа в размере сумма. Согласно экспертному заключению №441 628 от 07.06.2019 составленному ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС составляет без учета износа сумма.

Истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

ФИО1 обратился со встречным исковым заявлением к ООО «Технологии ремонта» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, в обоснование своих требований указывая, что в связи с подачей ООО «Технология ремонта» иска, у фио возникли сильные душевные переживания, он стал плохо спать по ночам, в результате чего ему причинен моральный вред, который он оценивает в сумма. Также ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы на печать и копирование в размере сумма, которые он просит взыскать с ООО «Технологии ремонта».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, требования ООО «Технология ремонта» не признали, встречные исковые требования поддержали в полном объеме. Также просили взыскать с ООО «Технологии ремонта» расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма.

Выслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 16.05.2019 произошло ДТП с участием автомобилей марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением водителя фио и марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением фио, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно указанного опредедения гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СК «АльфаСтрахование».

29.05.2019 года между фио и истцом заключен договор цессии, в соответствии с которым истцом перешло право требования возмещения ущерба причиненного ДТП 29.05.2019 года.

СК «Ренессанс Страхование» было выплачено страховое возмещение с учетом износа в размере сумма.

Согласно экспертному заключению №441 628 от 07.06.2019 составленному ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС составляет без учета износа сумма.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом по делу проведена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №169/2-61249/22 выполненному фио «Стандарт Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС без учета износа составляет сумма.

Суд доверяет заключению судебной экспертизы, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, объективно отражает все обстоятельства дела. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, какой-либо личной либо иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере сумма (199613,82-194181,44).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования ООО «Технологии ремонта» удовлетворены на 1/11, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Рассматривая встречные требования фио о компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг адвоката, нотариальных расходов, расходов на печать и копирования, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, так как доказательств причинения ФИО1 морального вреда со стороны ООО «Технологии ремонта» не представлено, таким образом, и производные требования о взыскании расходов на оплату услуг адвоката, нотариальных расходов, расходов на печать и копирования удовлетворению не подлежат.

При этом, с ООО «Технологии ремонта» в пользу фио подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма, пропорционально удовлетворенным требованиям (27000/11х10).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Технологии ремонта» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов, и встречные требования ФИО1 к ООО «Технологии ремонта» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Технологии ремонта» ущерб в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма.

Взыскать с ООО «Технологии ремонта» в пользу ФИО1 расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма.

В удовлетворении остальной части как первоначального так встречного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.

фио Попов

Решение изготовлено в окончательной форме 22.05.2023 года