Решение в окончательной форме

принято 17 января 2024 года

66RS0045-01-2023-002329-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2023 года г. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Суетиной О.В., при секретаре Яковлевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а – 1845\2023 по административному исковому заявлению акционерного общества «Центр долгового управления» (далее – АО «ЦДУ») к судебному приставу-исполнителю Полевского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – Полевской РОСП) ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия и постановления судебного пристава - исполнителя незаконными, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Полевского РОСП ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия и постановления судебного пристава – исполнителя незаконными, возложении обязанности. Административный истец мотивировал требования тем, что на исполнении Полевского РОСП находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное 11.10.2023 на основании исполнительного документа №, выданного судебным участком №3 Полевского судебного района о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рублей с ФИО2 в пользу АО «ЦДУ Ивест». По исполнительному документу № верный взыскатель АО «ЦДУ». Однако, судебный пристав – исполнитель на основании исполнительного документа № и приложенного определения суда об исправлении описки возбудила исполнительное производство в пользу ООО «ЦДУ Инвест». Замена взыскателя судебным приставом - исполнителем не производилась. В постановлении об окончании исполнительного производства фактическим исполнением ошибочно указано наименование взыскателя как ООО «ЦДУ Инвест», вместо верного АО «ЦДУ». 11.10.2023 административный истец направил заявление о корректировке исполнительного производства, указав, что по исполнительному производству верный взыскатель АО «ЦДУ» с соответствующими реквизитами. Заявление было направлено через систему СМЭВ. Ответ от судебного пристава – исполнителя не поступил. 14.11.2023 исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением, поскольку сумма в размере <данные изъяты> рублей была фактически перечислена приставом на расчетный счет взыскателя. Однако, денежные средства в адрес административного истца не поступали, так как в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении ФИО2 было произведено ошибочное перечисление денежных средств на реквизиты другой организации ООО «ЦДУ Инвест», что подтверждается платежными поручениями. По состоянию на 26.11.2023 меры по возврату ошибочно перечисленных денежных средств судебным приставом – исполнителем ФИО1 не были предприняты. Постановление об окончании исполнительного производства нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку издано в нарушение норм закона. Отсутствие поступления денежных средств в адрес административного истца делает невозможным окончание исполнительного производства фактическим исполнением. Административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя ФИО1, выражающееся в не направлении требования о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в адрес получателя ООО «ЦДУ Инвест»; признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 14.11.2023; обязать судебного пристава – исполнителя направить требование в адрес ООО «ЦДУ Инвест» и произвести возврат ошибочно перечисленных денежных средств в размере 28 139,38 рублей, с последующим перечислением верному взыскателю АО «ЦДУ».

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо одновременно два условия: оспариваемые решения, действия (бездействия) незаконными не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца. Отсутствие любого из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, …, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ, исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу частей 1, 5 ст.36 Федерального закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением случая, если исполнительным документом предусмотрено немедленное исполнение содержащихся в нем требований, исполнение которых должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона №229 – ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что 05.03.2022 мировым судьей судебного участка №3 Полевского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ № о взыскании с должника ФИО2 в пользу ООО «ЦДУ» задолженности по договору потребительского займа в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей (л.д.13).

Определением мирового судьи от 28.07.2022 исправлена описка в судебном приказе № от 05.03.2022, наименование взыскателя постановлено считать правильно АО «ЦДУ» (л.д.14).

11.10.2023 судебным приставом – исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «ЦДУ Инвест» с предметом исполнения: задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> руб. (л.д.15-16).

АО «ЦДУ» в адрес судебных приставов 11.10.2023 направлено письмо о внесении корректировки в наименование взыскателя по исполнительному производству №-ИП на АО «ЦДУ» (л.д.18).

Платежным поручением № от 09.11.2023 (л.д.19), денежные средства по исполнительному производству № в размере <данные изъяты> рублей были перечислены ООО «ЦДУ Инвест».

14.11.2023 судебным приставом – исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Из ответа от 11.12.2023 на судебный запрос, судебный пристав – исполнитель ФИО1 указала, что при регистрации исполнительного документа делопроизводителем была допущена ошибка, в связи с чем, денежные средства ушли не тому взыскателю. На текущую дату произведена корректировка взыскателя с ООО «ЦДУ Инвест» на АО «ЦДУ», направлено требование на возврат ошибочно перечисленных денежных средств (ШПИ 80091491517517).

Таким образом, судом установлено, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебным приставом - исполнителем неверно указан взыскатель, денежные средства по исполнительному производству перечислены ненадлежащему юридическому лицу, чем нарушены права административного истца на получение денежных средств по судебному приказу, соответственно постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 14.11.2023 является незаконным.

Доказательств обращения к судебному приставу – исполнителю с заявлением о направлении в адрес ООО «ЦДУ Инвест» требования о возврате перечисленных денежных средств, административным истцом не предоставлено. В связи с чем, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО1, выражающееся в не направлении требования о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в адрес получателя ООО «ЦДУ Инвест» судом не установлено.

Поскольку судебным приставом – исполнителем ФИО1 в адрес ООО «ЦДУ Инвест» направлено требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, то оснований для возложения на судебного пристава – исполнителя обязанности по направлению в адрес ООО «ЦДУ Инвест» требования, судом не установлено.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

административный иск акционерного общества «Центр долгового управления» удовлетворить частично:

признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Полевского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 от 14.11.2023 об окончании исполнительного производства №-ИП;

обязать судебного пристава – исполнителя Полевского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 произвести возврат ошибочно перечисленных денежных средств в размере 28 139,38 рублей, с последующим перечислением денежных средств административному истцу АО «ЦДУ».

Сообщить об исполнении решения суда в течение одного месяца со дня вступления его в законную силу в суд и административному истцу.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований АО «ЦДУ», - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий судья О.В.Суетина