Дело № 2-20/2023 Председательствующий судья Серенкова Ю.В.

32RS0017-01-2022-000261-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-1894/2023

г. Брянск 11 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей областного суда

ФИО2, Ильюхиной О.Г.

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО4 на решение Комаричского районного суда Брянской области от 16 февраля 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО4 <данные изъяты> к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Севский» о признании дискриминирующими действий, взыскании компенсации морального вреда, компенсации за неиспользованный отпуск.

Заслушав доклад судьи Ильюхиной О.Г., пояснения истца ФИО4, возражения представителя третьего лица УМВД России по Брянской области ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился с иском к МО МВД России «Севский» о признании дискриминирующими действий, взыскании компенсации морального вреда, компенсации за неиспользованный отпуск, указывая, что занимал должность полицейского отделения патрульно-постовой службы полиции. 15 мая 2022 года обратился в МО МВД России «Севский» с рапортом о предоставлении ежегодного отпуска, который не был рассмотрен, отпуск не предоставлен. Кроме того, согласно указанию УМВД России по Брянской области о дополнительном стимулировании личного состава, к нему не была применена мера поощрения в виде снятия ранее наложенного взыскания.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, просил признать действия МО МВД России «Севский» по непредоставлению по его просьбе ежегодного отпуска, а также по отказу в дополнительном стимулировании дискриминацией в отношении него; взыскать с МО МВД России «Севский» компенсацию морального вреда в размере 1 400 000 руб., часть невыплаченной заработной платы, предусмотренной указанием УМВД России по Брянской области № от 14 марта 2022 года, - 34 500 руб.; признать, что МО МВД России «Севский» в течение двух лет нарушало его право на получение предложения о назначении его на равнозначную должность ввиду того, что в связи с сокращением штата он вынужденно занимал нижестоящую должность; взыскать компенсацию морального вреда - 30 000 руб. за незаконную попытку преследования в рамках КоАП РФ; компенсацию за неиспользованные 8 оплачиваемых дней отпуска; зачесть в его трудовой стаж службы в органе внутренних дел 8 дней оплачиваемого отпуска и 165 дней неоплачиваемого отпуска, всего 173 дня, а также период времени с 14 октября 2022 года по дату вынесения окончательного решения, но не менее 6 месяцев; взыскать недополученную заработную плату в размере 1 307 457 руб., а также почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела.

Определением суда от 11 июля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УМВД России по Брянской области.

Решением Комаричского районного суда Брянской области от 16 февраля 2023 года исковые требования ФИО4 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ФИО4 просит отменить решение суда, как незаконное, постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права, неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что факт дискриминации со стороны ответчика нашел свое подтверждение в материалах дела. Ссылается, что действиями МО МВД России «Севский» ему причинены нравственные страдания.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель третьего лица УМВД России по Брянской области ФИО5 полагала решение суда законным и обоснованным.

Дело рассмотрено на основании ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившегося представителя ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО4 16 мая 2022 года заказным письмом с уведомлением направил в МО МВД России «Севский» рапорт о предоставлении ежегодного отпуска с 22 мая 2022 года на основании п. п. 11 п. 1 ст. 16 ФЗ № 5-ФЗ от 12 января 1995 года «О ветеранах». Также просил присоединить к отпуску дополнительный день отдыха за безвозмездную сдачу крови.

Согласно распоряжению УМВД России по Брянской области от 20 августа 2021 года № «Об организации предоставления отпусков» в срок до 25 числа месяца, предшествующего уходу в отпуск, в соответствии с утвержденным графиком отпусков, рапорты подчиненных сотрудников, в которых указывается дата начала отпуска, место проведения отпуска и вид транспорта, которым планируется следование к месту проведения отпуска в соответствии с утвержденной формой рапорта (приложение) должны быть направлены в кадровое подразделение. Рапорты на предоставление отпуска согласовываются с курирующим заместителем начальника УМВД.

Рапорт ФИО4, датированный 15 мая 2022 года, не соответствовал форме, утвержденной указанным распоряжением, поскольку в нем не указаны место проведения отпуска и вид транспорта, которым планируется следование к месту проведения. Кроме того, данный рапорт подан с нарушением срока, установленного для его подачи.

В связи с некорректным оформлением указанный рапорт был возвращен ФИО4 на доработку.

12 июня 2022 года ФИО4 обратился в МО МВД России «Севский» с рапортом о предоставлении основного отпуска за 2022 год, дополнительного отпуска за стаж службы в ОВД за 2021 год, дополнительного отпуска (7 календарных дней) за проживание в зоне ЧАЭС за 2022 год и дополнительных дней отдыха за работу сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени согласно табелям учета служебного времени за 2021 год, 2022 год, с 23 июня 2022 года с последующим увольнением со службы в органах внутренних дел в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30 ноября 2011 года № 342 «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Приказом от 16 июня 2022 года № л/с МО МВД России «Севский» на основании рапорта от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 предоставлены компенсация в виде дополнительных дней отдыха за работу сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени за 2021, 2022 годы в количестве 36 календарных дней, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за 2022 год в количестве 7 календарных дней, основной отпуск за 2022 год в количестве 40 календарных дней, дополнительный отпуск за стаж службы в органах внутренних дел за 2021 год в количестве 15 календарных дней, дополнительный отпуск за стаж службы в органах внутренних дел за 2022 год в количестве 15 дней, с 23 июня 2022 года по 13 октября 2022 года. Расторгнут контракт, ФИО4 уволен 13 октября 2022 года со службы из органов внутренних дел по п. 4 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по выслуге лет, дающей право на получении пенсии), с выплатой единовременного пособия и материальной помощи, положенной к основному отпуску за 2022 год, в размере одного оклада денежного содержания.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что отпуск на основании рапорта от 15 мая 2022 года не был предоставлен ФИО4 в связи с его некорректным оформлением и отправлением на доработку. Суд учел, что после возвращения указанного рапорта истец не обращался к ответчику с рапортом о предоставлении дня отдыха за сдачу крови. Также суд пришел к выводу о том, что компенсация за неиспользованный дополнительный оплачиваемый отпуск, предусмотренный Законом РФ от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», законом не предусмотрена. Требования о включении в стаж службы 165 дней неоплачиваемого отпуска вместе с 8 днями отпуска (1 день за добровольную сдачу крови и 7 дней за проживание в зоне ЧАЭС за 2021 год) судом оставлены без удовлетворения, поскольку действующим законодательством определен исчерпывающий круг периодов, подлежащих зачету в трудовой стаж. Также суд не нашел оснований для признания факта дискриминации, выразившейся в непредоставлении равнозначной должности в связи с сокращением штата со ссылкой на имеющее преюдициальное значение решения Комаричского районного суда Брянской области от 24.06.2021. Поскольку истец имел неснятые дисциплинарные взыскания, суд отказал ему в удовлетворении требования о выплате денежного стимулирования за участие в охране общественного порядка на основании Указания УМВД России по Брянской области от 14 марта 2022 года № дпс. Суд также принял во внимание, что право досрочного снятия ранее наложенного на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания находится в компетенции руководителя; не нашел оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда за незаконную попытку преследования в рамках КоАП РФ. Поскольку требования ФИО4 о взыскании недополученной заработной платы в размере 1 307 457 руб. в связи недоработкой до предельного возраста, а также о зачете в трудовой стаж службы периода с 14 октября 2022 года по дату вынесения решения не основаны на законе, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда.

В силу положений ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены в соответствии с законодательством о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.

Статьей 1 Женевской Конвенции № 111 Международной организации труда «Относительно дискриминации в области труда и занятий» определено, что термин «дискриминация» включает: всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий.

Статьей 2 Конвенции установлено, что всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на специфических требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией.

Свобода трудовых отношений в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон, стабильности данных правоотношений. Субъекты трудовых отношений свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий.

Запрещение дискриминации в сфере труда направлено на обеспечение равных возможностей в осуществлении своих способностей к труду. Исключительно деловые качества работника должны учитываться при заключении трудового договора, при оплате труда, поручении тех или иных производственных заданий.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Для установления дискриминации со стороны работодателя в отношении конкретного работника юридически значимыми являются обстоятельства установления какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при осуществлении трудовых (служебных) функций в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

В соответствии с п. 298 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 01 февраля 2018 года № 50, основаниями для предоставления отпуска являются график отпусков и рапорт сотрудника, в котором указывается место проведения отпуска и вид транспорта, которым планируется следование к месту проведения отпуска, так как именно на основании указанной информации рассчитываются дни необходимые для прибытия к месту проведения отпуска и обратно.

Обращаясь в суд с требованием о дискриминации и взыскании компенсации морального вреда, ФИО4 ссылался на действия МО МВД России «Севский», выразившиеся в непредоставлении отпуска, незаконном преследовании в рамках производства по делу об административном правонарушении, неприменении мер поощрения в виде снятия ранее наложенных дисциплинарных взысканий, непредоставлении равнозначной должности, а также в отказе в дополнительном стимулировании.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела допустимых и достаточных доказательств существования дискриминации в отношении истца установлено не было.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что требования о взыскании компенсации морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности ФИО4 обосновывает дискриминацией со стороны работодателя в рамках служебных правоотношений.

Суд обоснованно принял во внимание, что после обращения с рапортом от 15 мая 2022 года, который был возвращен истцу для приведения его в соответствие с установленным образцом, с рапортом о предоставлении дня отдыха за сдачу крови истец не обращался. Также в материалы дела не представлены доказательства подачи рапорта ФИО4 о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на основании пп. 11 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 12 января 1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах» и дополнительного отпуска на основании Закона РФ от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Впоследствии на основании рапорта от 12 июня 2022 года все отпуска, предусмотренные законом, были предоставлены истцу, таким образом, его право на отпуск не нарушено.

При принятии решения по настоящему делу суд, руководствуясь ст. 61 ГПК РФ, обоснованно учел вступившее в законную силу решение Комаричского районного суда Брянской области от 24 июня 2021 года, которым отказано в удовлетворении иска ФИО4 к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел РФ «Севский» о признании действий (бездействий) незаконными, понуждении предоставить равнозначную должность и организовать несение службы по месту жительства, взыскании компенсации морального вреда.

Согласно подпункту 11 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 12 января 1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах» к мерам социальной поддержки, которые предоставляются ветеранам боевых действий, относится такая мера, как использование ими ежегодного отпуска в удобное для них время и предоставление отпуска без сохранения заработной платы сроком до 35 календарных дней в году.

Согласно ч. 1 ст. 186 ТК РФ в день сдачи крови и ее компонентов, работник освобождается от работы.

В случае сдачи крови и ее компонентов в период ежегодного оплачиваемого отпуска, в выходной или нерабочий праздничный день работнику по его желанию предоставляется другой день отдыха (ч. 3 ст. 186 ТК РФ).

В силу ч. 4 ст. 186 ТК РФ после каждого дня сдачи крови и ее компонентов работнику предоставляется дополнительный день отдыха. Указанный день отдыха по желанию работника может быть присоединен к ежегодному оплачиваемому отпуску или использован в другое время в течение года после дня сдачи крови и ее компонентов.

На основании Закона РФ от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска для отдельных категорий граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, являются мерой социальной поддержки (ст. ст. 14,18, 19, 20 Закона) и предоставляются ежегодно. Предоставление указанного отпуска непосредственно не связано с выполнением трудовых обязанностей работником, особыми условиями его труда у работодателя, с которым он состоит в трудовых отношениях, и производится независимо от того, содержатся ли соответствующие положения в трудовом договоре или нет.

Данный ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск не имеет трудоправовой природы и его предоставление обусловлено не особыми условиями труда у работодателя, а необходимостью ежегодного обеспечения отдыха лиц, оказавшихся в зоне влияния радиационных факторов, возникших вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС 26 апреля 1986 года, с целью снижения влияния этих факторов на здоровье человека.

В Решении Верховного Суда Российской Федерации от 30 июля 2007 года № ГКПИ07-615 также отмечено, что суммы оплаты дополнительных отпусков, предоставляемых указанным категориям граждан, осуществляемой за счет средств федерального бюджета, не могут рассматриваться как выплаты, осуществляемые работодателем по трудовым договорам.

В соответствии со ст. 5 вышеуказанного Закона меры социальной поддержки данной категории граждан являются расходными обязательствами Российской Федерации, а не работодателей. Финансирование расходов, связанных с предоставлением дополнительного отпуска, осуществляется не за счет средств работодателя, а за счет средств, предусмотренных законом о федеральном бюджете на соответствующий год Министерству финансов Российской Федерации.

Выплата компенсации за неиспользованный дополнительный оплачиваемый отпуск Законом не предусмотрена.

Приказом от 14 марта 2022 года № дсп личный состав УМВД России по Брянской области переведен на особый режим несения службы с выплатой денежной компенсации и разовой премии в размере 500 руб. за один день непосредственного участия сотрудника в охране общественного порядка, но не более 10 000 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 2 части 1 ст. 48 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за добросовестное выполнение служебных обязанностей, достижение высоких результатов в служебной деятельности, а также за успешное выполнение задач повышенной сложности к сотруднику органов внутренних дел применяются меры поощрения в виде выплаты денежной премии.

В силу части 1.1. статьи 51 приведенного выше Федерального закона к сотруднику органов внутренних дел, имеющему дисциплинарное взыскание, наложенное на него в письменной форме, может быть применена мера поощрения только в виде досрочного снятия ранее наложенного в письменной форме дисциплинарного взыскания.

В соответствии с пунктом 35 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31 марта 2021 года № 181, на основании приказа руководителя премия за один месяц не выплачивается сотруднику, имеющему дисциплинарное взыскание, взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции: «строгий выговор», «предупреждение о неполном служебном соответствии», «перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел».

Учитывая, что требования истца не основаны на положениях приведенного закона, суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения его требований о

взыскании части невыплаченной заработной платы, предусмотренной указанием УМВД России по Брянской области № от 14 марта 2022 года, - 34 500 руб., компенсации за неиспользованные 8 оплачиваемых дней отпуска, недополученной заработной платы в размере 1 307 457 руб., зачете в стаж службы в органах внутренних дел 8 дней оплачиваемого отпуска и 165 дней неоплачиваемого отпуска, а также периода времени с 14 октября 2022 года по дату вынесения окончательного решения, но не менее 6 месяцев.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено; доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Комаричского районного суда Брянской области от 16 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО4 <данные изъяты> - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 июля 2023 года.

Председательствующий:

ФИО1

Судьи областного суда:

ФИО2 О.Г. Ильюхина