Судья 1 инстанции Степаненко В.П. по делу № 33-7707/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 сентября 2023 г. г. Иркутск
Иркутский областной суд в составе судьи Солодковой У.С., при секретаре судебного заседания Мутиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Куйтунского районного суда Иркутской области от 17 мая 2023 г. об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения Куйтунского районного суда Иркутской области от 20.12.2022 по гражданскому делу № 2-480/2022 по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
20 декабря 2022 г. Куйтунским районным судом Иркутской области вынесено заочное решение по гражданскому делу №2-480/2022 по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Ответчик ФИО1 обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления об отмене заочного решения, указав, что извещений и уведомлений о рассмотрении гражданского дела не получила, от получения судебных повесток не уклонялась. О наличии заочного решения суда ей стало известно из постановления судебного пристава-исполнителя г. Ангарска Иркутской области от 7 апреля 2023 г.
Одновременно ФИО1 подано заявление об отмене заочного решения от 20 декабря 2022 г.
Определением Куйтунского районного суда Иркутской области от 17 мая 2023 г. ФИО1 в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 20 декабря 2022 г. по данному гражданскому делу отказано.
На определение суда от 17 мая 2023 г. ответчиком ФИО1 подана частная жалоба. В частной жалобе заявитель просит определение суда отменить, восстановить процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 20.12.2022, указывая на то, что о наличии заочного решения суда ей стало известно от судебного пристава исполнителя г. Ангарска Иркутской области, в виду направленной ей для ознакомления копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 7 апреля 2023 г. А также ссылается на нарушение её процессуальных прав, поскольку она не участвовала при рассмотрении дела, не смогла предоставить свои возражения и доказательства по гражданскому делу.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Солодковой У.С., проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как разъяснено в ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
Согласно ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
В силу ч. 1 ст. 236 ГПК РФ копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.
В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (ч. 3 ст. 112 ГПК РФ).
В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).
В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.
К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.07.2006 г. N 308-О, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 112 ГПК РФ. При этом под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.
Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.
Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.
Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2008 г. N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).
В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Отказывая в восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения, суд исходил из того, что судебные извещения и копия заочного решения судом были направлены ФИО1 своевременно по адресу её регистрации: <адрес изъят>.
Судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «по истечении срока хранения», что позволило суду прийти к выводу, о получении ответчиком сообщения по смыслу ст. 165.1 ГК РФ.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика, изложенные в частной жалобе, по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, заочное решение вынесено Куйтунским районным судом Иркутской области 20 декабря 2022 г.
Направленные в адрес ответчика извещение о судебном заседании с копией определения о привлечении к участию в деле, копией искового заявления, возвращены в адрес суда с отметкой почтовой организации "истек срок хранения".
В судебном заседании ФИО1 подтвердила, что она действительно зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес изъят>, куда и была направлена судебная корреспонденция.
Копия заочного решения была направлена ответчику 23.12.2022 также по вышеуказанному адресу, но также не была получена ею и возвращена в суд с почтовой отметкой об истечении срока хранения.
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80105979510102 письмо с копией решения возвращено отправителю 11.01.2023 в связи с истечением срока хранения.
С ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления об отмене заочного решения суда ФИО1 обратилась лишь 17.04.2023 (согласно почтовому штемпелю), более, чем через два месяца после истечения установленного законом срока.
Поскольку заявление об отмене заочного решения и восстановлении срока для подачи такого заявления подано ФИО1 после истечения срока на апелляционное обжалование заочного решения суда от 20.12.2022, а ответчиком в свою очередь не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для восстановления такого срока.
Суд первой инстанции, руководствуясь ч.1 ст. 233, ст. 237, ч. 1 ст. 107, ч. 1 ст. 109, ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", правильно применив нормы процессуального права, обоснованно отказал в восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения в установленный срок, судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права и направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, значимых для разрешения указанного процессуального вопроса.
Отказ в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения не лишает заявителя ходатайствовать перед судом о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в случае несогласия с заочным решением суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Куйтунского районного суда Иркутской области от 17 мая 2023 г. по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Судья У.С. Солодкова