УИД74RS0006-01-2023-005311-55

Дело № 2-5250/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» декабря 2023 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Максимовой Н.А.,

при секретаре Соколовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество «Титан» к ФИО1 (ФИО2) о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество «Титан» (далее по тексту ООО «СФО «Титан») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 27 октября 2009 года, заключенному с открытым акционерным обществом «МДМ Банк» (далее по тексту ОАО «МДМ Банк», Банк), образовавшейся за период с 28 октября 2009 года по 18 октября 2011 года в размере 71 445 рублей 35 копеек, в том числе основного долга в размере 29 996 рублей 25 копейки, процентов за пользование денежными средствами в размере 41 449 рублей 10 копеек, а также о взыскании судебных издержек в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 2 343 рубля 36 копеек (л.д. 6-7).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27 октября 2009 года между ОАО «МДМ Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 60 000 рублей сроком на 36 месяцев с выплатой 35 % годовых за пользование кредитом. Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, ответчик, напротив, от исполнения принятых на себя обязательств уклонился, платежи в погашение кредита и процентов по кредиту не уплачивает, в связи с чем образовалась задолженность. В настоящее право требования по вышеуказанному кредитному договору уступлено ООО «СФО «Титан».

Согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Челябинской области, ФИО1 изменил данные на ФИО2 (л.д. 62).

Представитель истца ООО «СФО «Титан» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.77, 80), при обращении в суд просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 (ранее ФИО1) в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 72, 81), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении судебного заседания не просил.

Представители третьих лиц ООО «Югория», ПАО Банк «ФК «Открытие» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 75, 76, 78, 79), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, об отложении судебного заседания не просили.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Челябинска (л.д.74), в связи с чем и на основании ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору, заключенному в письменной форме, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Поскольку кредитный договор является разновидностью договора займа, то к отношениям по кредитному договору применяются нормы ст. ст. 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве способа обеспечения исполнения обязательства может быть применена неустойка (штраф, пеня), то есть определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе и в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 27 октября 2009 года ФИО1 с целью получения кредита обратился в ОАО «МДМ Банк», реорганизованное впоследствии в ПАО «Бинбанк», затем в ПАО Банк «ФК «Открытие» с заявлением (офертой) на получение кредита по продукту «Экспресс-кредит» и на заключение договора банковского счета (л.д. 16-17).

В силу положений ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

По результатам рассмотрения вышеуказанного заявления ФИО1, последнему предоставлен кредит в размере 60 000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером (л.д. 18 оборот).

Таким образом, между ОАО «МДМ Банк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор <***>, путем акцепта Банком заявления (оферты) заемщика.

При заключении договора ФИО1 был ознакомлен с графиком возврата кредита по частям по кредитному договору №042621421МК/2009-014 (л.д.12-13), а также Тарифами Банка, действующими на момент заключения договора, что подтверждается соответствующей записью и подписью заемщика в заявлении (оферте) (л.д.17) и графике возврата кредита (л.д.18).

Согласно сведениям, изложенным в заявлении (оферте) ФИО1, а также графике возврата кредита по частям по кредитному договору, Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 60 000 рублей сроком на 36 месяцев с выплатой 35 % годовых за пользование кредитом.

Условиями договора также предусмотрен возврат кредита и процентов по кредиту равными частями, по 2 715 рублей ежемесячно 27 числа каждого календарного месяца, за исключением последнего платежа, который установлен в размере 2 669 рублей 33 копеек (График возврата кредита по частям по кредитному договору – л.д.18).

Кроме того, договором предусмотрено, что в случае нарушения сроков внесения платежей, указанных в Графике возврата кредита по частям, Банк имеет право потребовать с Заемщика уплаты штрафных санкций в размере 300 рублей в случае однократного нарушения Заемщиком срока возврата кредита (части кредита) и/или уплаты процентов, 1 000 рублей – при повторном нарушении сроков возврата кредита, в случае наличия у Заемщика задолженности по оплате предыдущего платежа, 3 000 рублей – в случае третьего нарушения сроков возврата кредита при наличии у Заемщика просроченной задолженности по оплате двух предыдущих платежей подряд, 1 000 рублей – за каждый последующий случай нарушения срока платежа при наличии у Заемщика просроченной задолженности по оплате трех и более предыдущих платежей подряд.

С данными условиями заемщик ФИО1 также был ознакомлен в день заключения кредитного договора, о чем свидетельствует его собственноручные подписи в анкете на получение кредита (л.д.16), заявлении (оферте) на получение кредита (л.д.17), графике возврата кредита (л.д.18).

Принятые на себя обязательства исполнены Банком надлежащим образом, что ответчиком по делу не оспаривалось.

ФИО1, напротив, получив денежные средства, принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, платежи в счет исполнения принятых на себя обязательств не производил, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая за период с 28 октября 2009 года по 18 октября 2011 года составила 142 890 рублей 69 копеек, в том числе основной долг в размере 59 992 рубля 50 копеек, проценты за пользование денежными средствами в размере 82 898 рублей 19 копеек (л.д. 8).

Между тем, исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений ст. ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, при этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Судом установлено, что 08 октября 2013 года между ОАО «МДМ Банк» (в настоящее время ПАО Банк «ФК «Открытие»), с одной стороны, и ООО «Югория», с другой стороны, заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам (л.д.22-26), в соответствии с которым и на основании краткого реестра приема-передачи уступаемых прав требования (л.д.27-29), ООО «Югория» уступлено право требования с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 142 890 рублей 69 копеек.

Впоследствии, 15 октября 2020 года между ООО «Югория», с одной стороны, и, ООО «СФО «Титан», с другой стороны, заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам (л.д.33), в соответствии с которым и на основании краткого реестра приема-передачи уступаемых прав требования (л.д.30-32), ООО «СФО «Титан» уступлено право требования с ФИО1 задолженности по кредитному договору №042621421МК/2009-014 в размере 142 890 рублей 69 копеек.

Учитывая, что принятые на себя обязательства ответчиком ФИО1 (в настоящее время ФИО2) в нарушение условий договора не исполняются длительное время, суд приходит к выводу о том, что у ООО «СФО «Титан» возникло право требования имеющейся у ответчика задолженности.

В целях принудительного взыскания имеющейся задолженности, 13 сентября 2022 года истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа (л.д. 51), однако выданный судебный приказ (л.д. 53) был отменен мировым судьей 07 июня 2023 года (л.д. 55) в связи с поступлением соответствующего заявления от должника (л.д. 54).

Как следует из представленного суду расчета (л.д. 8), за период с 28 октября 2009 года по 18 октября 2011 года задолженность ответчика составляет 142 890 рублей 69 копеек, при этом истцом взыскивается ? доля от общей суммы задолженности, что является правом истца, в том числе:

- основной долг – 29 996 рублей 25 копеек;

- проценты – 41 449 рублей 10 копеек.

Представленный истцом расчет задолженности оформлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона и условиями кредитного договора, ответчиком не опровергнут, судом проверен, и принимается, как верный. Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет суммы задолженности по договору кредитования, либо исполнение обязательств по договору кредитования ответчиком суду не представлено.

Таким образом, учитывая, что принятые на себя обязательства ответчиком надлежащим образом не исполняются длительное время, в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, образовавшаяся задолженность не погашена, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности, образовавшейся за период с 28 октября 2009 года по 18 октября 2011 года в размере 71 445 рублей 35 копеек (29 996 рублей 25 копеек + 41 449 рублей 10 копеек).

Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования ООО «СФО «Титан» удовлетворены в полном объеме, то с ответчика ФИО2 следует взыскать в пользу истца 2 343 рубля 36 копеек в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине, которые подтверждаются платежными поручениями № 10173 от 25 августа 2022 года и № 7439 от 11 августа 2023 года (л.д. 4,5). При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 98, 193, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество «Титан» к ФИО1 (ФИО2) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, паспорт №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество «Титан», ИНН <***>, задолженность по кредитному договору <***> от 27 октября 2009 года, заключенному с открытым акционерным обществом «МДМ Банк», за период с 28 октября 2009 года по 18 октября 2011 года в размере 71 445 рублей 35 копеек, в том числе основной долг в размере 29 996 рублей 25 копеек, проценты в размере 41 449 рублей 10 копеек.

Взыскать с ФИО2, паспорт №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество «Титан», ИНН <***>, в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине 2 343 рубля 36 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке через Калининский районный суд г. Челябинска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.А. Максимова

Мотивированное заочное решение изготовлено 26 декабря 2023 года

Судья Н.А. Максимова