Решение по делу № 02-0896/2023(02-7184/2022)~М-7037/2022 от 25.01.2023 | Бутырский районный суд (Город Москва)

77RS0003-02-2022-015099-03

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

адрес 25 января 2023 года

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-896/2023 по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «СК «Согласие» и просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

Исковые требования мотивированы тем, что 15.05.2021 произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марка автомобиля, г.р.з. Х177АР777, причинены механические повреждения, виновником ДТП был признан водитель фио ФИО1 обратился к ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках заключенного между сторонами договора добровольного страхования по полису КАСКО, страховщик признал случай страховым. Указал, что стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 60% страховой суммы, что не может быть квалифицировано, как конструктивная гибель ТС, одновременно страховщик предоставил (указал) варианты выплаты. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Реал Эксперт», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта истца составила сумма. Впоследствии истец обратился к ответчику с соответствующей претензией о выплате стоимости восстановительного ремонта, расходов по оценке, неустойки, страховщиком произведена частичная выплата в размере сумма. Истец обратился к финансовому уполномоченному, однако последним вынесено решение о прекращении рассмотрения заявления фио на основании ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (ввиду превышения размера требований сумма, поскольку в ходе рассмотрения была назначена автотехническая экспертиза, в соответствии с выводами которой надлежащее страховое возмещение составляет 645544 (995309,28 (страховая сумма)-315200 (величина годных остатков)-сумма (выплата)). ФИО1 повторно обратился к ООО «СК «Согласие» с требованием о доплате сумма в счет страхового возмещения, однако страховщик отказал в выплате, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что автомобиль претерпел конструктивную гибель, в виду чего страховщик обязан выплатить страхователю страховое возмещение в размере полной страховой суммы (абандон).

Представитель ответчика фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, представил письменные возражения на иск, в которых указал на то, что в соответствии с Особыми условиями договора страхования КАСКО по риску «ущерб» возмещение ущерба осуществляется путем ремонта на СТОА официального дилера по направлению Страховщика 9подп. «б» Правил страхования), при этом в день ДТП 15.05.2021 страховщиком был произведен осмотр поврежденного ТС, в результате которого установлено, что повреждение ветрового стекла (скол) не были образованы в результате спорного ДТП; в ответ на заявление истца ответчик указал, что в акте осмотра зафиксированы все повреждения на ТС, однако подтверждения повреждения лобового стекла в результате заявленного ДТП не имеется, ввиду чего страховщик не имеет оснований для выплаты страхового возмещения в части замены лобового стекла; таким образом, страховщик выдал заявителю направление на ремонт на СТОА ГК МЕЙДЖОР, 08.07.2021 и 29.07.2021 произведены дополнительные осмотры ТС; при этом уменьшение страховой суммы в данном случае в соответствии с условиями договора страхования составило сумма (1 054 800 (страховая сумма)*5,64% (где 5,64%=0,04% (коэффициент уменьшения страховой суммы, установленной п. 4.10 Правил страхования)*141 (количество дней с начала действия полиса до дня страхового случая)); таким образом, страховая сумма на момент ДТП составила сумма; поскольку согласно заказ-наряду ГК МЕЙДЖОР стоимость восстановительного ремонта ТС в размере сумма превышает 60% от страховой суммы, с учетом ее уменьшения (сумма), постольку в соответствии с абз. 2 п. 11.1.6 Правил страхования произведение ремонта экономически нецелесообразно, в связи с чем выплата страхового возмещения по выбору страховщика производится согласно подп. «б» п. 11.1.6 Правил страхования, а именно на тех же условиях, что и выплата в случае конструктивной гибели ТС; страховщик сообщил заявителю о возможных вариантах произведения выплаты, запросив у заявителя соответствующие реквизиты, однако 16.11.2021 от заявителя поступила претензия о несогласии с принятым страховщиком решением и требование о выплате сумма с приложением экспертного заключения; страховщик сообщил в ответе от 24.11.2021 о вариантах выплаты и о произведении таковой за вычетом стоимости годных остатков; ООО «СК «Согласие» произвело на представленные реквизиты выплату в размере сумма; при этом страховщик указывает, что стоимость восстановительного ремонта определяется на основании предварительного заказ-наряда официального дилера, одновременно не соглашаясь с экспертным заключением ООО» Реал Эксперт», предоставленным истцом; кроме прочего, ответчик указывает, что по результатам котировки у организатора торгов ООО «Аудатэкс» максимальная ставка по годным остаткам ТС составила сумма, указывая при этом на то, что стоимость годных остатков может определяться только по данным специализированных торгов (остатков в сборе), а в случае невозможности определения стоимости годных остатков в сборе, таковая определяется расчетным методом; кроме того, страховщик учел (вычел) стоимость устранения повреждений ТС, не относящихся к страховому случаю (лобовое стекло) в размере сумма; таким образом, страховщик исходил из следующего расчета: сумма – сумма – сумма – сумма = сумма; также ответчик указывает на несогласие с экспертным заключением, составленным в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным заявления фио; кроме того, ответчик высказал несогласие со взысканием в пользу истца расходов по оценке в размере сумма, поскольку данные расходы не были согласованы со страховщиком, также указал, что взыскание неустойки неправомерно поскольку реквизиты для перечисления истцом были предоставлены лишь 16.11.2021, а потому ответчик произвел выплату в установленный срок (45 дней); в случае принятия решения судом о взыскании неустойки и штрафа, ответчик ходатайствовал о применении к размеру таковых требований ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 15.05.2021 произошло ДТП с участием автомобилей: марка автомобиля, г.р.з. Х177АР777, и марка автомобиля, г.р.з. С651АР797, под управлением фио

В соответствии с постановлением № 18810277216900294831 по делу об административном правонарушении от 15.05.2021 виновником ДТП признан фио

Автомобиль марка автомобиля, г.р.з. Х177АР777 по праву собственности принадлежит истцу ФИО1

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

23.12.2020 между ФИО1 (страхователь) и ООО «СК «Согласие» (страховщик) был заключен договор добровольного страхования КАСКО серии 0070320-202653209/20-ТФП50 на срок с 26.12.2020 по 25.12.2021. Страховая сумма составляет сумма, страховая премия - сумма.

15.05.2021 ФИО1 обратился к ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи со страховым случаем относительно ДТП от 15.05.2021.

Страховщик организовал и произвел осмотр поврежденного ТС 15.05.2021.

17.05.2021 между ФИО1 и ООО «СК «Согласие» в рамках программы «100 за 50» заключен договор страхования ТС серии 0070112 № 202656353/21-ТФП50 со сроком страхования с 17.05.2021 по 25.12.2021.

ООО «СК «Согласие» уведомило фио об отсутствии оснований по выплате страхового возмещения относительно повреждения лобового стекла, выдало направление на проведение ремонта на СТОА ООО ГК МЕЙДЖОР.

Восстановительный ремонт не производился, поскольку стоимость такового превышает 60% от страховой суммы.

Страховщик организовал проведение экспертизы, в результате проведения которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта повреждений, не относящихся к страховому случаю от 15.05.2021, составляет сумма.

В материалы дела представлен акт осмотра Группы Компаний «РАНЭ» от 08.07.2021, в котором указаны повреждения, при этом указано на наличие дефекта эксплуатации – стекло ветровое – скол трещина.

В ответ на заявление фио ООО «СК «Согласие» направило письменный ответ на № 877850-03/УБ от 14.07.2021, в котором сообщил, что при конструктивной гибели ТС Правилами предусмотрено два варианта выплаты страхового возмещения: в соответствии с подп. «б» п. 11.1.6. Правил: при условии передачи годных остатков ТС Страховщику расчет страхового возмещения производится согласно п. 11.1.6.2 Правил, и в данном случае сумма страхового возмещения составит сумма, в случае оставления годных остатков у страхователя расчет будет производится за вычетом стоимости годных остатков, которая составляет сумма, и, таким образом, сумма страхового возмещения составит сумма (за вычетом повреждений лобового стекла, не относящихся к ДТП от 15.05.2021), также страховщик запросил у страхователя реквизиты для перечисления страхового возмещения.

Также в материалы дела представлена справка (выписка) о размере и порядке расчета страхового возмещения от 27.07.2021 с указанием суммы страхового возмещения в размере сумма.

29.07.2021 произведен дополнительный осмотр автомобиля.

Письмом № 943559-03/УБ от 10.08.2021 страховщик отказал в выплате.

ФИО1 обратился в ООО «Реал Эксперт», с которым заключил договор № 7717305855 от 29.07.2021 на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Х177АР777, при этом истец оплатил по данному договору сумма, что подтверждается квитанцией.

Согласно выводам экспертного заключения № 7018-ВС-55/21 ООО «Реал Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма.

16.11.2021 ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией о выплате стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, стоимости оценочных работ – сумма, неустойки – сумма.

25.11.2021 ООО «СК «Согласие» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере сумма.

ФИО1 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному о взыскании с ООО «СК «Согласие» доплаты страхового возмещения по договору КАСКО в размере сумма.

В рамках рассмотрения заявления фио финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Ф1 Асситанс» от 05.040.2022 стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма, стоимость годных остатков составляет сумма, повреждения ветрового стекла не могли возникнуть при заявленных обстоятельствах события.

При рассмотрении заявления финансовый уполномоченный пришел к выводу, что сумма полной гибели ТС согласно п. 11.1.6 Правил страхования составляет сумма.

Решением финансового уполномоченного от 14.04.2022 № У-22-27636/8020-010 рассмотрение заявления фио прекращено на основании ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (ввиду превышения размера требований сумма).

24.06.2022 ФИО1 обратился к ООО «СК «Согласие» с претензией о выплате стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, расходов на оценку – сумма, неустойки – сумма, почтовых расходов – сумма.

Письменным ответом № 705367-04/УБ от 25.07.2022 ООО «СК «Согласие» отказало в выплате.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пунктом 2 статьи 9 Закона РФ № 4015-1 от 27.11.1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, условия страхования и выплаты страхового возмещения.

Ответчик указал, что была признана конструктивная гибель застрахованного транспортного средства истца, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает 60 % от страховой стоимости транспортного средства, что соответствует п.1.6.30 Правил страхования.

Разрешая заявленные истцом требования, суд приходит к следующим выводам.

Как указано выше, 16.11.2021 ФИО1 обратился в ООО «Реал Эксперт», с которым заключил договор № 7717305855 от 29.07.2021 на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Х177АР777, при этом истец оплатил по данному договору сумма, что подтверждается квитанцией.

Между тем, в рамках рассмотрения заявления фио финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы.

Определяя сумму страхового возмещения, ответчик уменьшил сумму выплаты на величину амортизационного износа в размере 0,04 % за каждый день действия договора страхования, а также на сумму восстановительного ремонта повреждений лобового стекла не относящихся к страховому случаю от 15.05.2021 - сумма.

В силу п. 4.10.1 Правил страхования, если иное не предусмотрено Договором страхования, заключенного сроком не более чем на 1 год, на период его действия устанавливаются нормы уменьшения страховой суммы (пропорционально отношению прошедшего периода страхования (в календарных днях) с даты начала срока действия договора страхования по дату наступления страхового случая включительно) – 0,04 % за каждый день действия Договора.

Таким образом, страховая сумма по договору составляет сумма.

В соответствии с п.11.1.6.1 Правил Страхования при наступлении страхового случая по риску «ущерб», квалифицированного Страховщиком как конструктивная гибель, Страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере страховой суммы, за вычетом ранее произведенных выплат; стоимости ремонта по устранению повреждений, зафиксированных в Акте предстрахового осмотра; стоимости ремонта по восстановлению отсутствующих частей и деталей ТС, отсутствие которых выявлено при осмотре ТС в Акте предстрахового осмотра; сумм выплат страхового возмещения, произведенных Страховщиком по ранее произошедшим страховым случаям; неуплаченной части годовой страховой премии; предусмотренных Договором франшиз, остаточной стоимости застрахованного транспортного средства.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

С учетом изложенного полагать, что при указанных выше обстоятельствах у истца отсутствует право требовать выплаты стоимости восстановительного ремонта, противоречит приведенным нормам права и постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ № 4015-1 от 27.11.1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации» В случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Согласно п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.

В случае если годные остатки не передаются страховщику, то страхователю также подлежит выплате полная страховая сумма, но из размера страховой выплаты исключается стоимость годных остатков.

При этом законом установлен запрет лишь на установление страховой суммы выше действительной стоимости имущества на момент заключения договора страхования. Запрета на установление при заключении договора размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе путем возможного последовательного уменьшения размера страховой суммы в течение действия договора, законом не предусмотрено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь поименованными нормами закона, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании в его пользу страхового возмещения. При этом суд принимает в качестве допустимого доказательства экспертное заключение ООО «Ф1 Асситанс» от 05.040.2022, которое было представлено в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным заявления фио

В соответствии с частью 5 статьи 2 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Поскольку Финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим (части 4, 5 статьи 2 Закона N 123-ФЗ), результаты экспертиз, организованных Финансовым уполномоченным, имеют природу, тождественную правовой природе судебного экспертного заключения.

Само по себе несогласие ответчика с заключением, выполненным по поручению финансового уполномоченного, не влечен его недействительность, ответчиком не представлено достоверных доказательств, опровергающих выводу заключения ООО «Ф1 Асситанс».

Также суд не усматривает оснований, ввиду учета выводов указанной экспертизы, согласиться с возражением ответчика относительно определения годных остатков ТС в размере сумма, тогда как экспертным путем стоимость таковых установлена в сумме сумма, а, кроме того, суд отклоняет довод ответчика о необходимости вычета из суммы страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта лобового стекла, повреждение которого не относится к спорному страховому случаю, в сумме сумма, так как в данном случае в экспертном заключении ООО «Ф1 Асситанс» стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС, стоимость годных остатков определены с учетом того, что повреждения ветрового стекла не могли возникнуть при заявленных обстоятельствах события.

При изложенных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере сумма, исходя из расчета: сумма (страховая сумма) – сумма (величина годных остатков, определенная экспертизой, проведенной в рамках рассмотрения заявления фио финансовым уполномоченным) – сумма (выплаченное ответчиком страховое возмещение).

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как усматривается из материалов дела, размер страховой премии по договору КАСКО № 0070320-202653209/20-ТФП50 составил сумма, по полису, заключенному в рамках программы «100 за 50», - сумма.

Таким образом, общая страховая сумма составляет сумма.

Также из материалов дела усматривается, что срок рассмотрения заявления потребителя (30 дней), установленный п.п. 11.2.3.1 и 11.2.3.2 Правил страхования истек 28.06.2021, с иском ФИО1 обратился 26.10.2022 (согласно штампу на конверте).

При этом суд учитывает следующее.

В исковом заявлении истец просит взыскать неустойку за 707 дней – с 28.06.2021 по 02.12.2022, указывая, что 02.12.2022- дата подачи иска, однако, как указано выше, и следует из материалов дела, иск был подан 26.10.2022, уточнений к иску истец не подавал.

Таким образом, верным следует считать период взыскания неустойки- с 28.06.2011 по 26.10.2022, исходя из расчета: сумма * 3%* 484 дня = сумма.

Вместе с тем, учитывая во взаимосвязи положения ГК РФ и ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», сумма неустойки не может превышать размер сумма, таким образом, с ООО «СК «Согласие» в пользу фио подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере сумма, и поскольку в просительной части иска истец указывает ко взысканию непосредственно данную сумму, постольку данное требование также подлежит удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая фактические обстоятельства данного дела, неисполнение ответчиком без уважительных причин в добровольном порядке обязательств по выплате страхового возмещения в установленный срок, степень вины нарушителя прав и законных интересов истца, степень нравственных страданий, причиненных истцу, исходя из положений ст. 15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее в размере сумма.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При изложенных обстоятельствах сумма штрафа составит сумма (645 544+52 827,46+10 000)/2).

Между тем, согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать установленным требованиям справедливости и соразмерности, при этом часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из изложенного, суду надлежит определить соразмерность взыскиваемой неустойки наступившим последствиям в результате нарушения срока передачи объекта, исходя из обстоятельств дела в совокупности.

Установив, что размер подлежащего уплате штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, суд полагает возможным снизить размер штрафа до сумма, поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Кроме прочего, в связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены расходы по оценке – сумма, а также почтовые расходы – сумма, несение данных расходов подтверждено документально, ввиду чего с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумма в счет расходов по оценке ущерба, сумма – в счет почтовых расходов.

При этом доводы ответчика относительно необоснованности взыскания расходов по оценке в размере сумма не обоснованы, поскольку истцом понесены указанные расходы в связи с необходимости определения размера ущерба для возможности обращения с требованиями в соответствующем размере.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета адрес с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме сумма.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 сумма в счет страхового возмещения, сумма в счет неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, сумма в счет компенсации морального вреда, сумма в счет расходов по оценке ущерба, сумма в счет почтовых расходов, сумма в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании компенсации морального вреда в остальной части – отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета адрес сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме 13.03.2023