РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 октября 2022 года город Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе:
председательствующего судьи Егоровой В.И.,
при секретаре Бабюк Н.И.,
с участием прокурора Захарова А.Б.,
с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, ответчиков ФИО3 и ФИО4 и их представителя ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 АрсанА.у о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, мотивировав свои требования тем, что <дата> около 19 часов 30 минут она со своим знакомым шла по пешеходной дорожке по <адрес> в районе <адрес>. Катаясь на велосипеде на большой скорости, несовершеннолетний ФИО6 допустил с ней столкновение, наехав сзади, по причине этого она упала, и с полученными травмами родители несовершеннолетнего ФИО3 и ФИО4 отвезли ее в больницу. В результате наезда на нее несовершеннолетним ФИО6, ей были причинены телесные повреждения, а именно: диагноз, что подтверждается выпиской из медицинской карты стационарного больного. ФИО1 была экстренно прооперирована, после чего с <дата> по <дата> находилась на стационарном лечении в БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская окружная клиническая больница». После чего была переведена на реабилитацию в стационар с <дата> по <дата>. В момент столкновения и на протяжении всего длительного лечения, в том числе перенесенной операции и восстановительного периода, истец испытывала физическую боль, с учетом возраста, ухудшилось общее состояние здоровья. До настоящего времени испытывает последствия полученной травмы. По словам врачей, в результате полученной травмы одна нога стала короче другой и впоследствии будет хромота и потребность в специальной обуви. По указанным причинам, истец нуждается в постоянном лечении и наблюдении у врачей, что нарушает ее привычный образ жизни и существенно влияет на работоспособность. Полагает, что действиями ответчика ей причинены физический и нравственные страдания. Просит взыскать в солидарном порядке с родителей несовершеннолетнего ФИО3 и ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 45 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебном заседании на требованиях настаивала по доводам, изложенным в иске, суду пояснила, что несовершеннолетний ФИО6 ехал на велосипеде с очень большой скоростью и въехал в нее сзади, когда она шла по тротуарной дорожке, в связи с полученными травмами длительное время проходила лечение, испытывает физические и нравственные страдания.
Представитель истца ФИО2 требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании с требованиями не согласился, суду пояснил, что присутствовал при происшествии, однако столкновения не было, ему неизвестно почему ответчик упала. Он оказал ФИО1 помощь, отвез в больницу.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании с требованиями так же не согласилась, пояснила, что произошедшего не видела, в тот момент была в магазине, однако по утверждению ее сына столкновения между ним и ФИО1 не произошло.
Представитель ответчиков ФИО7 в судебном заседании с требованиями не согласился, указав при этом, что между ребенком и истцом не было столкновения и в связи, с чем отсутствует причинно-следственная связь между действиями несовершеннолетнего и негативными последствиями.
Изучив материалы дела, выслушав стороны и их представителей, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению частично, размер компенсации морального вреда следует определить с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, следует из объясненийсторон, что <дата> около 19 часов 30 минут, истец ФИО1 проходя по тротуару в районе <адрес> в городе Нижневартовске, упала.
Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного №, ФИО1 установлен диагноз: диагноз.
Из медицинской документации так же следует,что с <дата> по <дата> истец находилась на стационарном лечении в БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская окружная клиническая больница». После чего была переведена на реабилитацию в стационар с <дата> по <дата>.
Как следует из искового заявления и объяснений истца, травма была получена в результате наезда на нее велосипеда под управлением несовершеннолетнего ФИО6
Ответчики, являющиеся родителями несовершеннолетнего ФИО6, <дата> года рождения, с требованиями не согласны, указывает на отсутствие столкновения ребенка с истцом.
Правилами пункта 1 и пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу пункта 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно положениям пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии с правилами статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от <дата> N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайнаи т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной т, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2).
Пунктом 3 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в УМВД России по г. Нижневартовску с заявлением о проведении проверки по факту причинения вреда ее здоровью.
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> установлено, что в ходе проведенной проверки по материалу была опрошена гр. ФИО8, которая пояснила, что ей известно со слов матери ФИО1, что <дата> по <адрес>(примерно), ее сбил несовершеннолетний на велосипеде, а именно столкнулся с ней со спины, отчего ФИО1 упала и получила вышеуказанную травму. Опрошенная ФИО1, пояснила, что 28.05.2022г. прогуливалась по городу со своими знакомыми. Около 20 час 10 минут, когда женщины шли по тротуару вдоль <адрес>, то сзади на ее левую ногу въехал мальчик на велосипеде. После чего гр. ФИО1, потеряв равновесие упала на правую ногу, при этом сознание не теряла.Опрошен законный представитель несовершеннолетнего ФИО4, который пояснил, что <дата>, около 19.45 час вышелпрогуляться по городу со своими несовершеннолетними детьми: ФИО6, <дата> г.р., ФИО4, <дата> гр. Несовершеннолетние дети были на велосипеде. Дойдя до <адрес>, в период времени 20.10 час, несовершеннолетний ФИО6 поехал вперед по тротуару, в этот момент на встречу шли женщины пожилого возраста, несовершеннолетний объехал идущих навстречу граждан, проехав несколько метров вперед, развернулся и поехал навстречу к отцу. Когда несовершеннолетний ФИО6 приблизился к впереди идущим женщинам, то по своей неосторожности задел краем руля руку ФИО1, тогда испугавшись от неожиданности ФИО1 схватилась одной рукой за руль велосипеда, на котором проезжал ФИО6 при этом оказалась перед велосипедом, переднее колесо оказалось между ног ФИО1,и неудержав равновесие она села на тротуар. ФИО4 незамедлительно подбежал к ФИО1 помог ей подняться и отвез ее на своем транспортном средстве в больницу.
Из заключения судебно — медицинской экспертизы следует, что у ФИО1 установлены телесные повреждения: диагноз, который причинил тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (свыше 30%). Данные телесные повреждения образованы в результате воздействия твердого тупого предмета (предметов) либо при ударе о таковые в ходе падения с высоты собственного роста, возможно <дата>.
Принимая во внимание, что у несовершеннолетнего ФИО6, умысла на нанесение телесных повреждений ФИО1 не было, учитывая, что несовершеннолетний не достиг возраста для привлечения к уголовной ответственности, то инспектор ПДН ОП № УМВД России по г. Нижневартовску в данном событии не усмотрел признаков преступления, предусмотренного ст. 112 УК РФ.
Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО9 суду показала, что <дата> в районе 20 часов 00 минут, они с истцом прогуливались по микрорайону, в какой то момент с левой стороны от них проезжал мальчик на велосипеде, он заехал под ноги истцу, после чего она пала.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО10 суду показала, что <дата> около 20 часов 00 минут прогуливалась вместе с истцом, в этот момент мальчик на вид 6 лет, ехавший на велосипеде, сзади наехал на истца. Истец от наезда резко упала, ребенок тоже упал.
Свидетель ФИО11, суду показал, что <дата> гулял с детьми по <адрес> и видел как перед ним начал разворачиваться на велосипеде ребенок, отец крикнул ему «стой» и мальчик остановился, развернул велосипед и, перебирая ногами покатил его, он ехал по краю дороги с левой стороны. В этот момент по дороге шли женщины, и когда мальчик начал их объезжать по левой стороне, одна из них начинает отскакивать и, путаясь в собственных ногах, хватается за руль велосипеда и приседает. Все это время он шел сзади и видел, что столкновения не было.
Свидетель ФИО12, так же допрошенная в ходе судебного разбирательства, суду показала, она шла с магазина «Магнит» по <адрес>, впереди ехали двое детей на велосипеде, а сзади шел мужчина. Девочка проехала вперед, а мальчик перебирал ногами. Впереди шли три женщины, мальчик ехал по левой стороне и видимо слегка зацепил женщину, она развернулась, схватила рукой руль велосипеда, запуталась в ногах и присела. Мальчик подъехал близко к женщине, она просто не ожидала его увидетьи схватила его. Утверждала, что столкновения между ребенком и ФИО1 не было.
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исследовав представленные доказательства в их совокупности, и оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствует причинно-следственная связь между действиями несовершеннолетнего ФИО6 и полученной истцом травмой.
Допустимых доказательств, свидетельствующих об обратном, во исполнение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ФИО1 в материалы дела не представлено и судом не добыто.
Свидетельские показания,допрошенных свидетелей в качестве достоверного подтверждения факта причинения вреда именно сыном ответчиков, в данном случае не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку показания свидетелей противоречат друг другу, не смотря на то, что все они были очевидцами данных событий.
Выводы эксперта в заключении также достоверно не подтверждают объяснения истца о том, что она упала именно от наезда на нее велосипеда.
В этой связи суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.
Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, требования о распределении судебных расходов так же не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 АрсанА.у о взыскании компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.
Судья В.И. Егорова