Дело № 2а-5841/23-2022

46RS0030-01-2022-008459-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2022 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего - судьи Капаниной Н.В.,

при секретаре Розум А.Ю.,

с участием:

представителя административного истца – Банка ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО1,

представителя административного ответчика – УФССП России по Курской области по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Банка ВТБ (ПАО) к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г. Курска ФИО3, старшему судебному приставу ОСП по Центральному округу г. Курска, УФССП России по Курской области об оспаривании бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в Ленинский районный суд г. Курска с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г. Курска ФИО4, УФССП России по Курской области, указав, что административный истец является взыскателем по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании долга в размере 5 162 364 руб. 49 коп. и обращении взыскания на заложенное транспортное средство LEXUS LX 570, 2018 года выпуска в отношении должника ФИО5 В рамках исполнительного производства обратить взыскание на транспортное средство не представилось возможным в связи с его угоном и нахождением в розыске. Определением Арбитражного суда Курской области между кредитором ФИО5, должником ФИО6 и третьим лицом - ООО «Солнцевское» утверждено мировое соглашение, согласно которому должник ФИО6 обязуется погасить перед кредитором ФИО5 задолженность по основному долгу в размере 15 000 000 руб. 00 коп. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В адрес судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были направлены ходатайства о наложении ареста на дебиторскую задолженность, возникшую из договора займа между ФИО6 и ФИО5, но до настоящего времени арест дебиторской задолженности не произведен. Полагают, что судебным приставом-исполнителем ФИО4 не проведен должный комплекс процессуальных мероприятий, направленных на своевременное и правильное исполнение решения суда, в связи с чем, до настоящего времени исполнительное производство не окончено, что нарушает права и законные интересы административного истца - Банка ВТБ (ПАО) и противоречит нормам действующего законодательства. На основании указанного просят признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Курска ФИО4 по исполнительному производству №-ИП и обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Курска ФИО4 наложить арест на дебиторскую задолженность, возникшую из договора займа между ФИО6 и ФИО5

В процессе слушания дела представителем административного истца были уточнены требования, согласно которым просят признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Курска, выразившееся в не наложении ареста на дебиторскую задолженность, возникшую из договора займа между ФИО6 и ФИО5 и обязать наложить арест на указанную дебиторскую задолженность.

Определением суда произведена замена судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Курска ФИО4 на судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Курска ФИО3; к участию в деле в качестве соответчика привлечен старший судебный пристав ОСП по Центральному округу г. Курска.

Представитель административного истца – Банка ВТБ (ПАО) ФИО1 в ходе судебного разбирательства настаивала на удовлетворении административного иска с учетом уточнения, полагая, что судебный пристав-исполнитель бездействует, не накладывая арест на дебиторскую задолженность.

Представитель административного ответчика - УФССП России по Курской области ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать, указав, что судебными приставами-исполнителями ОСП по Центральному округу г. Курска не допущено бездействия, т.к. ими принимаются меры по истребованию документов, подтверждающих наличие и размер дебиторской задолженности, поскольку соглашением между ФССП и Росимуществом передача имущества на торги осуществляется только при наличии оригиналов документов. Просила учесть, что судебным приставом-исполнителем вынесены постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность с целью ее сохранности.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному округу г. Курска ФИО3, старший судебный пристав ОСП по Центральному округу г. Курска, заинтересованные лица ФИО6 и ФИО5, представитель заинтересованного лица - ООО «Солнцевское» в судебное заседание не явились, о дате и месте слушания дела извещены надлежащим образом; ходатайств, в том числе об отложении слушания по делу, не поступало.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

По смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

Статьей 360 КАС РФ определено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

В соответствии со ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. ст. 12, 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» определено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом «Об исполнительном производстве», согласно ч. 1 ст. 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных указанным законом в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях (ч. 3 ст. 69 того же Федерального закона).

Обращение взыскания на имущественные права должника, согласно ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», является одной из мер принудительного исполнения.

Из положений ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником, содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на его имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 83 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 75 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим.

Как следует из ст. 76 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с ч. 2 ст. 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях (ч. 1).

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится: при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет службы судебных приставов; при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет службы судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов (ч. 2).

Взыскание на дебиторскую задолженность не обращается в случаях, когда: срок исковой давности для ее взыскания истек; дебитор находится в иностранном государстве, с которым Российской Федерацией не заключен договор о правовой помощи; дебитор находится в процессе ликвидации; дебитор прекратил свою деятельность в качестве юридического лица и исключен из единого государственного реестра юридических лиц; в отношении дебитора введена процедура банкротства (ч. 3).

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет службы судебных приставов (ч. 4).

Согласно ч. 5 ст. 76 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет службы судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет службы судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются (ч. 6).

Дебитор обязан незамедлительно информировать судебного пристава-исполнителя и должника о внесении (перечислении) денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов (ч. 7).

Судом установлено, что заочным решением Ленинского районного суда г. Курска от 05.07.2021 удовлетворено исковое заявление Банка ВТБ (ПАО) к ФИО5 о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 5 187 364 руб. 49 коп., обращении взыскания на предмет залога - автомобиль LEXUS LX 570, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, с установлением его начальной продажной цены с торгов в размере 4 204 463 руб. 00 коп.; решение вступило в законную силу 27.08.2021.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Курска ФИО4 на основании исполнительного листа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Курска по указанному гражданскому делу, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя – Банка ВТБ (ПАО).

В добровольном порядке в установленный судебным приставом-исполнителем срок требования исполнительного документа должником исполнены не были, долг не погашен, автомобиль судебному приставу-исполнителю должником не представлен.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о похищении со двора <адрес> по <адрес> <адрес> автомобиля LEXUS LX 570 государственный регистрационный знак № стоимостью 6 500 000 руб. 00 коп. возбуждено уголовное дело в отношении неизвестного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ; ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. С ДД.ММ.ГГГГ Северо-Западным ОП УМВД России по г. Курску транспортное средство выставлено в федеральный розыск.

В ходе исполнения требований исполнительного документа взыскатель сообщил судебному приставу-исполнителю, что определением Арбитражного суда Курской области от 11.03.2022 по делу № А35-7240/2021, возбужденному по заявлению ФИО5 о признании ФИО6 банкротом, между должником ФИО6, кредитором ФИО5, третьим лицом - ООО «Солнцевское» заключено мировое соглашение, согласно которому должник ФИО6 обязуется погасить перед кредитором ФИО5 задолженность по основному долгу в размере 15 000 000 руб. 00 коп. до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, представитель Банка ВТБ (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ просил запросить копию договора займа между ФИО5 и ФИО6, произвести арест дебиторской задолженности, возникшей из договора займа между ФИО6 и ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об удовлетворении ходатайства в части направления в рамках исполнительного производства №-ИП запроса о предоставлении договора займа.

ДД.ММ.ГГГГ представителем взыскателя направлено повторное ходатайство об аресте дебиторской задолженности, возникшей из договора займа между ФИО6 и ФИО5, рассмотрев которое, судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному округу г. Курска ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ постановила о направлении запроса дебитору ФИО6 о подтверждении дебиторской задолженности.

Дознавателем ОСП по ЖО г. Курска ФИО8 была проведена проверка по заявлению представителя взыскателя – Банка ВТБ (ПАО) о привлечении к уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ ФИО5, в ходе которой установлено, что ни ФИО6, ни генеральный директор ООО «Солнцевское» ФИО9 обязательства по мировому соглашению, утвержденному Арбитражным судом Курской области 11.03.2022, не исполнении. По результатам проверки дознавателем ОСП по ЖО г. Курска ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по ст. 177 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Курска ФИО10 вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника ФИО5 путем внесения (перечисления) дебитором ФИО6 денежных средств в размере 5 490 230 руб. 57 коп. на депозитный счет ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области, в котором указано на запрет ФИО5 и дебитору ФИО6 совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам; обязании дебитора ФИО6 в трехдневный срок внести (перечислить) денежные средства в размере 5 490 230 руб. 57 коп. на депозитный счет структурного подразделения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Курска ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника ФИО5 путем внесения (перечисления) дебитором - ООО «Солнцевское» в лице директора ФИО9 денежных средств в размере 5 490 230 руб. 57 коп. на депозитный счет ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области, с указанием на запрет должнику ФИО5 и дебиторам ФИО6 и ООО «Солнцевское» в лице директора ФИО9 совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам; обязании дебитора - ООО «Солнцевское» в лице директора ФИО9 в трехдневный срок внести (перечислить) денежные средства в размере 5 490 230 руб. 57 коп. на депозитный счет структурного подразделения.

В обоих постановлениях указано на последствия невыполнения указанных требований - реализацию дебиторской задолженности путем проведения торгов в соответствии с ч. 4 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства ФИО5; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по адресам ФИО6 и ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Курска вынесены требования о предоставлении документов в адрес ФИО9, ООО «Солнцевское», ФИО6,

Из письменных объяснений должника ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что условия мирового соглашения ФИО6 не выполнены, денежные средства в счет погашения задолженности не передавались.

В тот же день должнику ФИО5 вручено требование о предоставлении документов: договора займа, заключенного между ФИО5 и ФИО6; исполнительного листа, выданного Промышленным районным судом г. Курска; исполнительного листа и определения Арбитражного суда Курской области об утверждении мирового соглашения между ФИО5 и ФИО6; акта сверки дебиторской задолженности и расчеты по ней.

Принимая во внимание, что предусмотренный п. 2 ч. 2 ст. 76 Федерального закона «Об исполнительном производстве» порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность предусматривает ее продажу на торгах, то такая дебиторская задолженность в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2019 № 306-ЭС19-19458, должна соответствовать критериям бесспорности.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника обязан убедиться в реальности ее существования и ее размере, сроке исковой давности для ее взыскания и располагать документами, подтверждающими дебиторскую задолженность.

Соглашением ФССП России № и Росимущества № от ДД.ММ.ГГГГ «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество» установлено, что до вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель обеспечивает сбор и подготовку необходимого пакета правоустанавливающих документов (п. 2.1); передача Росимуществу (его территориальному органу, специализированной организации) арестованного имущества для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи с приложением оригиналов (а в случае их отсутствия - дубликатов, заверенных копий) правоустанавливающих и подтверждающих право документов и заверенных копий процессуальных документов (п. 2.3).

Несогласие административного истца с проводимыми судебным приставом-исполнителем действиями не означает, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие в рамках исполнительного производства №-ИП.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя. Федеральными законами «Об исполнительном производстве» и «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя применять исключительно те или иные меры принудительного исполнения, право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке по каждому исполнительному производству принадлежит должностному лицу, ведущему исполнительное производство.

Статьями 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено и следует из материалов исполнительного производства, что судебными приставами-исполнителями принимаются меры, направленные на истребование документов, подтверждающих наличие и размер дебиторской задолженности, также вынесены постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность с целью ее сохранности, т.е. судебными приставами-исполнителями ОСП по Центральному округу г. Курска не допущено незаконного бездействия по исполнительному производству №-ИП; исполнительные действия совершаются в пределах полномочий и мер, предоставленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований о признании незаконным бездействия, выразившегося в не наложении ареста на дебиторскую задолженность, и обязании наложить ареста на дебиторскую задолженность не имеется.

На основании указанного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Банка ВТБ (ПАО) к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г. Курска ФИО3, старшему судебному приставу ОСП по Центральному округу г. Курска, УФССП России по Курской области об оспаривании бездействия, выразившегося в не наложении ареста на дебиторскую задолженность, и обязании наложить ареста на дебиторскую задолженность, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 13 декабря 2022 г.

Судья Н.В. Капанина