Судья Лемешко А.С. Дело №

(первая инстанция)

№ 33-2483/2023

(апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2023 года г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи – Устинова О.И.,

судей: Жиляевой О.И., Савиной О.В.,

при секретаре – Уласень Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ФИО1, ФИО2 – ФИО3 на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 6 февраля 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности на имущество путем раздела, заслушав доклад судьи Устинова О.И.,

установила:

ФИО4, изменив первоначально заявленные требования, обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором просила произвести перераспределение долей между собственниками жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка площадью 446 +/- 7 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, а именно определить, что в собственности ФИО4 находятся 16/50 доли жилого дома и земельного участка, в собственности ФИО1 находятся 23/50 доли жилого дома и земельного участка, в собственности ФИО2 находятся 11/50 доли жилого дома и земельного участка соответственно.

Требования мотивированы тем, что в общей долевой собственности истца и ответчиков находятся жилой дом площадью 64,20 кв.м с надворными постройками и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Так, ФИО4 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежат 13/50 доли, ей переданы следующие помещения: в жилом доме – комната 2-4 (5,9 кв.м), жилая комната 2-5 (23,3 кв.м), коридор 2-3 (3,5 кв.м), общей площадью 32,7 кв.м, в пристройке лит. «а3»: коридор II (3,8 кв.м), ванна III (8,50 кв.м), общей площадью 12,3 кв.м. Таким образом, ФИО4 были переданы на праве собственности на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ помещения в жилом доме по адресу: <адрес> – 45 кв.м, что больше, чем указанная доля в праве общедолевой собственности, и площадь передаваемых помещений не соответствует величине доли указанной в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с данными обстоятельствами истец считает возможным произвести перераспределение долей между собственниками указанного жилого дома и земельного участка.

Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 6 февраля 2023 года исковые требования ФИО4 удовлетворены.

Суд произвел перераспределение долей собственников жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, определив, что в собственности ФИО4 находятся – 16/50 доли жилого дома с надворными постройками; в собственности ФИО1 находятся – 23/50 доли жилого дома с надворными постройками; в собственности ФИО2 находятся – 11/50 доли жилого дома с надворными постройками.

Произведено перераспределение долей собственников земельного участка с кадастровым номером № площадью 446 +/- 7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, определив, что в собственности ФИО4 находятся – 16/50 доли земельного участка; в собственности ФИО1 находятся – 23/50 доли земельного участка; в собственности ФИО2 находятся – 11/50 доли земельного участка.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Указывает, что суд не принял во внимание существенные факты и доказательства, обосновал свое решение только на основании судебной экспертизы, не рассмотрев иные обстоятельства дела и сложившийся порядок пользования жилым домом между сторонами.

Никаких соглашений о перераспределении долей между сторонами не заключалось, в настоящее время имеется спор о порядке пользования спорным жилым домом. Не учтено, что ФИО4 на праве собственности по договору дарения были переданы помещения в спорном жилом доме площадью 45 кв.м, при этом в настоящий момент она занимает помещения, которые ей не передавались.

Отмечает, что истцом не представлено суду надлежащих и допустимых доказательств в обоснование исковых требований о перераспределении долей в общедолевой собственности, вопрос о выплате компенсации ответчикам судом не разрешался.

Представитель ответчиков – ФИО3 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель истца – адвокат Ташева Е.М. относительно доводов апелляционной жабы возражала, полагала, что судом принято законное и обоснованное решение, просила оставить его без изменения.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с правилами статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, с учетом мнения представителей сторон, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав мнение стороны апеллянтов, стороны истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ФИО4 принадлежит 13/50 доли земельного участка и 13/50 доли жилого дома в праве общей долевой собственности, расположенных по адресу: <адрес> на основании договора дарения от 05.05.2005 года, согласно которого истец приняла в дар от ФИО5 – 13/50 доли жилого дома с надворными постройками на земельном участке площадью 366 кв.м, а именно: 13/50 доли жилого дома лит. «А» (жилой площадью 64,20 кв.м), надворные постройки: пристройка лит. «а», пристройка лит. «а2», пристройка лит. «а3», крыльцо, тамбур лит. «а4», летняя кухня-котельная лит. «Ж», сарай лит. «З», баня лит. «К», ограждения и мощения. При этом истцу согласно пункту 9 договора дарения от 05.05.2005 года, передается: в жилом доме – комната 2-4 (5,9 кв.м), жилая комната 2-5 (23,3 кв.м), коридор 2-3 (3,5 кв.м), общей площадью 32,7 кв.м, в пристройке лит. «а3»: коридор II (3,8 кв.м), ванна III (8,50 кв.м), общей площадью 12,3 кв.м, что составляет 13/50 доли.

Таким образом ФИО4 согласно договору дарения от 05.05.2005 года приобрела в соответствии с указанными помещениями – 45 кв.м в доме жилой площадью 64,2 кв.м.

Согласно договору дарения от 14.02.2003 года ФИО1 принял в дар от ФИО6 13/50 доли жилого дома с надворными постройками по адресу: <адрес>, на земельном участке площадью 366 кв.м, а именно: 13/50 доли жилого дома лит. «А» жилой площадью 64,20 кв.м, надворные постройки: пристройка лит. «а», пристройка лит. «а2», пристройка лит. «а3», крыльцо, тамбур лит. «а4», летняя кухня-котельная лит. «Ж», сарай лит. «З», баня лит. «К», ограждения и мощения. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 17.10.2018 года ФИО1 приобрел право собственности на 13/50 доли жилого дома с надворными постройками.

Следовательно, ФИО1 в целом является собственником 26/50 доли указанного жилого дома.

Согласно договору купли-продажи от 22 января 2005 года ответчик ФИО2 приобрела у ФИО7 11/50 доли жилого дома с надворными постройками по адресу: <адрес>, на земельном участке площадью 366 кв.м, а именно: 11/50 доли жилого дома лит. «А» жилой площадью 64,20 кв.м, надворные постройки: пристройка лит. «а», пристройка лит. «а2», пристройка лит. «а3», крыльцо, тамбур лит. «а4», летняя кухня-котельная лит. «Ж», сарай лит. «З», баня лит. «К», ограждения и мощения.

Для выяснения обстоятельств, изложенных в иске, а также возражений ответчика, установления обстоятельств, имеющих значение по делу, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена повторная судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз «ЕНС».

Заключением эксперта № 14-29/11-2022, установлено следующее.

Так, согласно техническому паспорту, выданному ГКП БТИ на жилой дом по адресу: <адрес>, общая площадь жилого дома на ДД.ММ.ГГГГ год составляла 111,4 кв.м, хозяйственных построек – 28,3 кв.м. <адрес> всех строений составила 139,7 кв.м.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 приобрела 13/25 доли жилого дома (жилой площадью 64,2 кв.м), по адресу: <адрес> в <адрес>, с надворными постройками, а именно: - помещение в жилом доме: комната 1-1 (23,0 кв.м), коридор 1-2 (9,7 кв.м), тамбур лит. «а»: коридор IV (3,6 кв.м.), общей площадью 36,3 кв.м; - строения хоз. построек: летняя кухня лит. «Ж», сарай лит. «З», баня лит. «К», общей площадью 28,3 кв.м. Общая площадь помещений принадлежащих ФИО6 составляла 64,6 кв.м, что не является долей в общем имуществе – 13/25 доли, а по фактическим признакам, исходя из приобретаемой площади помещений и надворных построек составляла 23/50 доли (139,7*23/50=64,26 кв.м). Следовательно, по состоянию на 2001 год, доля в праве собственности у ФИО6 составляла 23/50 доли, а не как было указано в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ как 13/25 доли.

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 передала в дар ФИО1 13/50 доли указанного жилого дома с надворными постройками, а именно: - 13/50 доли жилого дома (жилой площадью 64,2 кв.м); - надворные постройки: пристройка лит. «а», пристройка лит. «а2», пристройка лит. «а3», крыльцо, тамбур лит. «а4», летняя кухня-котельная лит. «Ж», сарай лит. «З», баня лит. «К», ограждения и мощения. Следовательно, 10/50 доли является долей принадлежащей ФИО6 после отчуждения ФИО1 13/50 доли (23/50 – 13/50 = 10/50).

По состоянию на 2003 год, доля в праве общей долевой собственности: у ФИО6 составляла 10/50 доли, у ФИО1 составляла 13/50 доли.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрела у ФИО7 11/50 доли жилого дома с надворными постройками, а именно: 11/50 доли жилого дома лит. «А» (жилой площадью 64,2 кв.м); - надворные постройки: пристройка лит. «а», пристройка лит. «а2», пристройка лит. «а3», крыльцо, тамбур лит. «а4», летняя кухня-котельная лит. «Ж», сарай лит. «З», баня лит. «К», ограждения и мощения.

По состоянию на 2005 год, доли между ФИО6, ФИО1, ФИО2 распределились в следующем порядке: ФИО6 – 10/50 доли (28,28 кв.м); ФИО2 – 11/50 (30,73 кв.м); ФИО1 – 13/50 доли (36,30 кв.м).

Расчет остатка площади дома с учетом вычитания площадей, принадлежащих ФИО2, ФИО6, ФИО1: 139,7 – 28,28 – 30,73 – 36,30 = 44,39 кв.м. Расчет остатка доли с учетом вычитания долей, принадлежащих ФИО2, ФИО6, ФИО1: 50/50 – 10/50 – 11/50 – 13/50 = 16/50 доли.

ФИО4 принадлежат 13/50 доли жилого дома в праве общедолевой собственности, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО4 приняла в дар от ФИО5 – 13/50 доли жилого дома с надворными постройками на земельном участке площадью 366 кв.м, а именно: 13/50 доли строения жилого дома лит. «А» (жилой площадью 64,20 кв.м); надворные постройки: пристройка лит. «а», пристройка лит. «а2», пристройка лит. «а3», крыльцо, тамбур лит. «а4», летняя кухня-котельная лит. «Ж», сарай лит. «З», баня лит. «К», ограждения и мощения. При этом ФИО4 согласно пункта 9 договора дарения от 05.05.2005 года, передается: - в жилом доме комната 2-4 (5,9 кв.м), жилая комната 2-5 (23,3 кв.м), коридор 2-3 (3,5 кв.м), коридор II (3,8 кв.м), ванна III (8,5 кв.м), общей площадью 45,0 кв.м.

На основании изложенного, экспертом установлено, что доля ФИО4 в общедолевой собственности составляла – 16/50 долей с приобретением площади 45,0 кв.м, в том числе данный факт подтверждается следующим расчетом: 139,7 х 16/50 = 44,7 кв.м, при этом передаваемая площадь ФИО4 составила 45,0 кв.м.

Таким образом, экспертом сделан вывод, о том, что реальная доля истца ФИО4, исходя из приобретенной площади жилого дома согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ составила 16/50 долей, а не 13/50 доли, как указано в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел право собственности на 13/50 доли указанного жилого дома с надворными постройками, а именно: 13/50 доли жилого дома лит. «А» (жилой площадью 64,20 кв.м); - надворные постройки: пристройка лит. «а», пристройка лит. «а2», пристройка лит. «а3», крыльцо, тамбур лит. «а4», летняя кухня-котельная лит. «Ж», сарай лит. «З», баня лит.«К», ограждения и мощения.

Однако по состоянию на 2018 год, согласно вышеперечисленных сделок с недвижимостью по адресу: <адрес>, ФИО6 принадлежало на праве собственности, только 10/50 доли в праве общего имущества.

В силу изложенного выше эксперт пришел к общему выводу, что реальная доля ФИО4 исходя из приобретенной площади жилого дома согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ составляла 16/50 доли; - реальная доля ФИО2 исходя из приобретенной площади жилого дома по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ составляла 11/50 доли; реальная доля ФИО1 исходя из приобретенной площади жилого дома по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ составляла 23/50 доли (13/50 + 10/50 = 23/50).

Кроме того экспертом сделан вывод о том, что принятая ФИО4 площадь земельного участка по адресу: <адрес>, на период заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует фактической площади в настоящий момент, а именно: в настоящий момент площадь земельного участка с кадастровым номером 91:04:001002:2487 по <адрес>, в <адрес> составляет 446 кв.м, согласно внесенным сведениям от ДД.ММ.ГГГГ. Изменение площади по фактическим признакам было обусловлено выполнением условий договора купли-продажи земельного участка заключенного между Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, ФИО1, ФИО2 и ФИО4, где земельный участок площадью 450 кв.м передан в общедолевую собственность, при этом согласно пункту 2.3.1 договора, ФИО4 приобрела за плату – 13/50 доли, ФИО2 – 11/50 доли (бесплатно), ФИО1 – 13/25 доли (бесплатно).

Так экспертом установлено, что идеальная доля ФИО4 при выделении площади земельного участка в натуре по адресу: <адрес>, с учетом доли 16/50 должна была составлять 107,52 кв.м.

Установив вышеуказанные обстоятельства по делу, руководствуясь положениями статей 244, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, дав оценку представленным доказательствам в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключению эксперта, в совокупности с иными письменными доказательствами, суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО4 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Ссылка представителя ответчиков на то, что суд не принял во внимание сложившийся между сторонами порядок пользования домом, а также то, что соглашение о перераспределении долей между сторонами не заключалось, основанием для отказа в иске не является. Как усматривается из материалов дела, экспертом произведен расчет долей дома, принадлежащих истцу и каждому из ответчиков в соответствии с площадями помещений, которые перешли к ним в порядке различных сделок и в порядке наследования. Поскольку указанные в правоустанавливающих документах доли дома, принадлежащие каждой из сторон не совпадают с площадями помещений переданных по договорам купли-продажи, дарения и в порядке наследования, то суд пришел к верному выводу о перераспределении этих долей.

Доводы апелляционной жалобы, что несоразмерность имущества, выделяемого участникам долевой собственности, устраняется за счет выплаты соответствующей денежной суммы, однако суд этот вопрос не разрешил, судебной коллегией отклоняются, поскольку фактически общая площадь занимаемых сторонами помещений не изменилась.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 6 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1, ФИО2 – ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 17 августа 2023 года.

Председательствующий судья О.И. Устинов

Судьи: О.И. Жиляева

О.В. Савина