Дело №2-7892/23 14 декабря 2023 года
78RS0022-01-2023-002614-20
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Кротовой М.С.
при секретаре Карасевой Е.А,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, расходов по уплате государственной пошлины, указывая, что в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ перевела денежные средства в сумме 340000 руб., 485000 руб., обе операции были совершены истицей путем введения в заблуждение и совершения мошеннических действий, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ поводом для возбуждения уголовного дела является заявление ФИО2 о преступлении, в ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестно лицо, представившись сотрудником службы безопасности ПАО «Сбербанк» под предлогом блокировки банковской карты, путем обмана и злоупотребления доверием, похитило денежные средства, принадлежащие истице, причинив последней материальный ущерб в крупном размере.
ФИО2, представитель ФИО2 в судебное заседание явились, требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.
ИП ФИО1. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении слушания по делу не просила, письменных возражений, расчет по иску не представила.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалов дела, выслушав объяснения истца, представителя истца, ответчика, оценив собранные по делу доказательства, полагает требования удовлетворить по следующим основаниям:
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на счет ИП ФИО1, перечислила денежные средства в сумме 340000 руб. и 485000 руб., а всего на сумму 825000 руб. (л.д.16,17).
Постановлением СУ Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ (л.д.18).
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.
В силу п. 4 ст. 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).
Таким образом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив нормы материального права (статьи 1102, 1103, 1109 ГК РФ), установив, что при подтвержденном факте перечисления денежных средств между сторонами спора никаких договоров и соглашений не заключалось, приходит к выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика, в связи с чем имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 825000 руб.
Как указано в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Таких доказательств ответчиком не представлено.
Расчет судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 11450 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования - удовлетворить.
Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> неосновательное обогащение в размере 825000 руб.
Взыскать с ИП ФИО1 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 11450 руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд.
Судья- Кротова М.С.