АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 августа 2023 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Ивановой И.Е.,
судей: Данилова А.В., Солонининой Е.А.,
при секретаре Чайка Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению РЕМ, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего РПА, РДА к ПКЮ о возмещении ущерба, причиненного пожаром,
по частной жалобе РЕМ на определение Сургутского районного суда от 26 мая 2023 года, которым постановлено:
«Назначить по делу (номер) по иску РДА, РЕМ, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего РПА, к ПКЮ о возмещении ущерба, причиненного пожаром, – комплексную пожарно-техническую экспертизу.
Проведение экспертизы поручить экспертам Центра по проведению судебных экспертиз и исследований автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» (ОГРН (номер)), расположенного по адресу: (адрес).
Поставить перед экспертами следующие вопросы:
Определить место, очаг, причины возникновения пожара.
Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Обязать РДА, РЕМ, произвести оплату проведения экспертизы.
Заключение экспертов составить и направить в суд не позднее 31 августа 2023 года.
Производство по делу приостановить до получения заключения экспертизы».
Заслушав доклад судьи Данилова А.В., судебная коллегия
установила:
Истцы обратились в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 17.10.2019 года около 00 часов 48 минут произошел пожар 2-х двухквартирных жилых домов по адресу: (адрес). В результате произошедшего пожара огнем уничтожены (адрес), (номер) и хозяйственные постройки между квартирой (номер) (адрес) квартирой (номер) (адрес), находившееся в данных домах и хозяйственных постройках между квартирой (номер) (адрес) имущество жильцов. Общий ущерб от пожара для истцов составил 2 602 343,00 рубля. В ходе расследования уголовного дела установлено, что причиной возникновения пожара, произошедшего 17.10.2019 года, явилось загорание горючих материалов в гараже котельной (адрес) этом, не зафиксировано явных признаков проникновения перед пожаром посторонних лиц в хозяйственные постройки (адрес) имели свободный доступ в котельную и оставили на ночь работать котел, версия о поджоге не была подтверждена. Постановлением от 17.08.2020 года РПА, РДА, РЕМ признаны потерпевшими по уголовному делу (номер). На основании изложенного истцы просили взыскать с ПКЮ, как собственника жилого помещения, в пользу РЕМ сумму ущерба в размере 1 313 605 рублей, РДА сумму ущерба в размере 644 369 рублей, РПА сумму ущерба в размере 644 369 рублей.
От истца поступило ходатайство о назначении судебной пожарно-технической экспертизы.
Истец РЕМ, действующая за себя и несовершеннолетнего сына РПА, в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Истец РДА в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ПКЮ в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, причины не явки не сообщил.
Судом постановлено вышеизложенное определение.
В частной жалобе и дополнений к ней, РЕМ просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. В обосновании доводов частной жалобы апеллянт указывает на то, что назначая экспертизу с поручением ее проведение АНОР «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований», суд не учел стоимость выполнения экспертизы, что приведет к необоснованному увеличению судебных издержек по делу. Отмечает, что в настоящее время все заработанные денежные средства направлены на восстановление быта и содержание семьи. В связи с чем, считает, что в настоящем случае суд первой инстанции должен был поручить проведение судебной пожарно-технической экспертизы экспертам АНО «Специализированная коллегия экспертов».
Возражения на частную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит доводы частной жалобы в части возложения обязанности нести расходы по оплате экспертизы назначенной в Центр по проведению судебных экспертиз и исследований автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» заслуживающими внимание, и приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене в указанной части.
Исходя из положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.
Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 4 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
Согласно абз. 4 ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.
В соответствии с положениями ст. ст. 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.
Назначая по делу судебную экспертизу, суд первой инстанции исходил из того, что для разрешения вопроса о качестве выполненных по договору работ требуются специальные познания.
Суд счел необходимым поставить перед экспертами вопросы: Определить место, очаг, причины возникновения пожара.
Оснований для постановки иных вопросов суд не усмотрел, полагая, что сформулированные вопросы достаточны для установления юридически значимых обстоятельств по настоящему делу.
Проведение указанной экспертизы судом поручено Центру по проведению судебных экспертиз и исследований автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» (ОГРН <***>), расположенную по адресу: (адрес), возложив расходы по ее оплате на истца. До получения результатов экспертизы производство по данному гражданскому делу приостановлено.
В части приостановления производства по делу, определение суда не обжалуется.
Между тем, судебная коллегия, принимая во внимание доводы, изложенные в частной жалобе, не может в полной мере согласиться с выводом суда в части определения экспертного учреждения, по следующим основаниям.
Как установлено ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.
Как усматривается из материалов дела, 26 мая 2023 года РЕМ было заявлено ходатайство о назначении судебной пожарно-технической экспертизы, производство которой поручить АНО «Специализированная коллегия экспертов», расположенная по адресу: (адрес)
Определением Сургутского районного суда от 26 мая 2023 года ходатайство РЕМ удовлетворено, назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено Центру по проведению судебных экспертиз и исследований автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» (ОГРН (номер)), расположенную по адресу: (адрес).
Однако, как усматривается из материалов дела, РЕМ заявляя ходатайство о назначении судебной пожарно-технической экспертизы, были представлены документы, подтверждающие правомочность эксперта, а также стоимость самой экспертизы.
В то время как, из материалов дела не следует о том, что выбранное судом первой инстанции экспертное учреждение - Центр по проведению судебных экспертиз и исследований автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» располагает возможностями проведения соответствующей экспертизы, как и не представлено каких-либо сведений о сроках и стоимости самой экспертизы.
Таким образом, судебная коллегия считает, что при фактическом рассмотрении судом первой инстанции кандидатур нескольких экспертных учреждений, ни одна из кандидатур экспертного учреждения судом не обсуждалась, какого-либо преимущества выбранного судом экспертного учреждения не приведено, в связи с чем, суду необходимо было принять во внимание разумность сроков проведения экспертного исследования, стоимость ее проведения и назначить судебную комплексную пожарно-техническую экспертизу в АНО «Специализированная коллегия экспертов».
Предполагаемая стоимость экспертизы в АНО «Специализированная коллегия экспертов» города Ижевска составляет 30 000 рублей, что подтверждается сообщением от 24.07.2023 года № 107/07-МС-23.
Предполагаемая стоимость экспертизы в Центре по проведению судебных экспертиз и исследований автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» (ОГРН (номер)) города Москва составляет 160 000 рублей, что подтверждается ответом данной экспертной организации от 29.08.2023 года, исх. № Ф014648 на запрос суда.
При таких обстоятельствах, разница в стоимости расходов по проведению экспертизы между двумя экспертными учреждения составляет более чем в пять раз.
Учитывая вышеизложенное, просьбу истца в уменьшении его издержек по оплате экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение Сургутского районного суда адрес от 26 мая 2023 года подлежит отмене в части определения экспертной организации по проведению комплексной пожарно-технической экспертизы, и определению другого экспертного учреждения.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Сургутского районного суда от 26 мая 2023 года отменить в части определения экспертного учреждения, принять в данной части новое решение.
Поручить проведение комплексной пожарно-технической экспертизы экспертам АНО «Специализированная коллегия экспертов», расположенная по адресу: (адрес)
В остальной части определение оставить без изменения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 сентября 2023 года.
Председательствующий Иванова И.Е.
Судьи: Данилов А.В.
ФИО1