...

№2-604/2023

№ 70RS0004-01-2022-006080-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2023 г. Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Глинской Я.В.

при секретаре Тимофеевой О.С.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ...,

рассмотрев в судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО2 к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска о возмещении ущерба,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации Города Томска о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 344 200 руб., возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что 09.09.2022 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «SUBARU B4», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ФИО2 и под его управлением, путем наезда на препятствие – крышку люка, в результате чего автомобиль истца получил повреждения. Стоимость восстановительного ремонта определена на основании отчета ООО «...» и составляет 344200 руб.

Определением Советского районного суда г.Томска от 23.01.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены департамент дорожной деятельности и благоустройства Администрации г.Томска, АО «ТомскРТС», ООО «Томскводоканал».

Протокольным определением суда от 20.02.2023 произведена замена ненадлежащего ответчика администрации Города Томска на надлежащего ответчика – муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, избрав форму процессуального участия через представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании представил заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ об уменьшении исковых требований на основании выводов судебной экспертизы, согласно которому просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 265250 руб., в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 5853 руб. Заявленные требования поддержал на основании доводов, изложенные в иске.

Ответчик - муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации г. Томска в судебное заседание представителя не направил, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени его проведения, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://sovetsky.tms.sudrf.ru), представил отзыв на исковое заявление, в котором также содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации Города Томска.

В представленном отзыве на иск представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от ..., указала, что администрацией города Томска организовано содержание участка дорог общего пользования, где произошло ДТП, ответчик надлежащим образом исполняет свои обязанности, установленные п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 №1131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в связи с чем вина муниципального образования «Город Томск» в причинении истцу ущерба отсутствует. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения водителем скоростного режима в момент ДТП, а равно и доказательства принятия необходимых мер его предотвращения. Учитывая обстоятельства ДТП, возложение ответственности за причиненный ущерб на муниципальное образование без учета вины истца в наступлении ДТП неправомерно в силу п.2 ст. 1083 ГК РФ.

Участвуя ранее при рассмотрении дела представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности от ..., исковые требования не признал, принадлежность ливневой канализации вдоль проспекта Комсомольского, 14 в г.Томске муниципальному образованию «Город Томск» не оспаривал, возражал относительно заявленного ко взысканию размера ущерба.

Третьи лица - Департамент дорожной деятельности и благоустройства администрации г. Томска, ООО «Томскводоканал», АО «ТомскРТС» в судебное заседание представителей не направили, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени его проведения, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://sovetsky.tms.sudrf.ru), о причине неявки суд не известили.

Представитель третьего лица АО «ТомскРТС» ФИО5, действующий на основании доверенности ..., участвуя ранее в судебном заседании, указал, что в материалы дела представлена схема инженерных коммуникаций, согласно которой вдоль проспекта Комсомольского, 14 проходит канал ливневой канализации. Данная ливневая канализация находится в муниципальной собственности, никому не передана.

На основании ст.167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно Конституции Российской Федерации в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (статья 17, часть 1), право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно пп. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что для возложения на лицо гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для возмещения вреда отпадают.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и его размер, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Рассматривая данный спор, суд исходит из положений ст. 56 ГПК РФ, п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, в соответствии с которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником транспортного средства – автомобиля «SUBARU B4», государственный регистрационный знак ..., что подтверждается паспортом транспортного средства серии ....

Из материалов дела следует, что 09.09.2022 в 18 час. 40 мин. ФИО2, управляя автомобилем «SUBARU B4», государственный регистрационный знак ..., совершил наезд на препятствие – на незакрепленную поврежденную часть крышки люка ливневой канализации на проезжей части в районе дома №14, расположенного по пр. Комсомольскому в г.Томске, в связи с чем, автомобиль истца получил повреждения.

Факт причинения повреждений транспортному средству «SUBARU B4», государственный регистрационный знак ..., в результате наезда на препятствие зафиксирован в административном материале по факту ДТП и подтверждается:

- объяснением ФИО2 от 09.09.2022, в котором указано, что 09.09.2022 он двигался на автомобиле по пр. Комсомольскому от ул. Сибирской в сторону Каштака по первому ряду, в районе дома №14 по пр. Комсомольский увидел, что из-за наезда впереди идущего автомобиля на люк, приподнялась его крышка, он (ФИО2) пытался объехать приподнявшуюся крышку люка, но правым колесом задел препятствие, в результате чего автомобиль получил повреждения элементов: задний бампер, литой диск, продольный рычаг, ABS;

- схемой места происшествия от 09.09.2022, в которой зафиксировано направление движения транспортного средства «SUBARU B4», государственный регистрационный знак ..., место его наезда на препятствие на проезжей части в районе дома № 14 по пр. Комсомольский в г. Томске;

- сведениями об участниках ДТП от 09.09.2022, в которых единственным участником указан водитель автомобиля «SUBARU B4», государственный регистрационный знак ..., ФИО2 и зафиксированы повреждения, полученные автомобилем в результате ДТП;

- фотоматериалами.

На схеме происшествия какие-либо предупреждающие знаки о наличии препятствий на дороге в районе дома № 14 по пр. Комсомольский в г. Томске не имеются.

Определением ... в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в действиях ФИО2 нарушений Правил дорожного движения не установлено, ДТП произошло в результате наезда на поврежденную крышку люка.

Полагая, что обязанность по поддержанию безопасности и обеспечению надлежащего состояния дорог, относящихся к ведению муниципалитета, возложена на органы муниципальной власти Города Томска, а, следовательно, и вина за причиненный его имуществу ущерб лежит на муниципальном образовании «Город Томск» в лице администрации Города Томска, истец обратился с настоящим иском в суд.

В подтверждение размера ущерба, причиненного автомобилю от наезда на незакрепленный люк колодца, произошедшего 09.09.2022, истцом предоставлен Отчет ООО «...» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «SUBARU B4», государственный регистрационный знак ..., без учета износа составляет 344200 руб.

В связи с оспариванием ответчиком результатов оценки ущерба, представленной истцом, определением суда от 03.03.2023 была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «...».

Экспертом ООО «Томская независимая оценочная компания» в заключении ДД.ММ.ГГГГ определен перечень повреждений автомобиля «SUBARU B4», государственный регистрационный знак ..., полученных в результате ДТП от 09.09.2022, исходя из которого рассчитана стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля в результате ДТП от 09.09.2022 по состоянию на дату ДТП - 257544 руб. и на момент проведения экспертизы - 265250 руб.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, сторонами исходя из ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не поступило, истцом требования уточнены в порядке ст. 39 ГПК РФ исходя из выводов судебной экспертизы.

Ответчиком доказательств, подтверждающих причинение истцам ущерба в меньшем размере, не представлено.

Таким образом, суд считает возможным основывать свои выводы на результатах судебной экспертизы, расценивая заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу, достоверно отражающего размер причиненного истцу ущерба в результате ДТП и определить размер причиненного автомобилю истца ущерба на основании заключения судебной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ от 08.11.2007) автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В силу п. 7 ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания "Российские автомобильные дороги" в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление.

В соответствии со ст. 13 указанного Закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся в том числе и утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели, а также осуществление иных полномочий, отнесенных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления.

Согласно ст. 1 ФЗ «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10.12.1995 года (далее – Закон о безопасности дорожного движения) в качестве задач настоящего Федерального закона определены охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Статьей 12 Закона о безопасности дорожного движения предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (ч. 2 ст. 12 Закона о безопасности дорожного движения).

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог Городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения устанавливает Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

В силу пункта 5.1.1 ГОСТ Р 50597-2017 проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства (массивные предметы по 4.4 и т.п.), за исключением рекламных конструкций и наружной рекламы, размещенных на улицах населенных пунктов.

Пунктом 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (п. 4.4.).

В силу п. 5.2.6 ГОСТ Р 50597-2017 люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634.

В соответствии с пп.5 п.1 ст.16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения городского округа.

Согласно ст.6 указанного Закона органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 1.1, п. 1.10 ст. 40 Устава Города Томска к компетенции администрации города Томска относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, организацию дорожного движения, а также иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Принадлежность объекта – сети ливневой канализации, на которой находится дождеприемный колодец (крышка люка), расположенный на проезжей части по пр. Комсомольский в районе дома №14 в г.Томске муниципальному образованию «Город Томск участниками процесса не оспаривалось, и подтверждается ответом на запрос суда департамента управления муниципальной собственностью администрации г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ, ответом администрации Города Томска от ДД.ММ.ГГГГ, ответом АО «ТомскРТС» от ДД.ММ.ГГГГ, техническим паспортом сооружения от 09.11.2015 – ливневая канализация от ул. Лебедева по пр. Комсомольский до водовыпуска в р. Ушайка, схемами инженерных коммуникаций.

Из ответа на запрос суда ООО «Томскводоканал» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Томскводоканал» не осуществляет эксплуатацию системы ливневой канализации и инженерных сооружений на ней в границах муниципального образования «Город Томск». Ремонтных работ (плановых/неплановых) на данном участке уличной дорожной сети ООО «Томскводоканал» не осуществляло.

Таким образом, на администрацию города Томска как орган, осуществляющий полномочия собственника имущества муниципального образования «Город Томск», возложены полномочия в области использования, содержания автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суд полагает, что в данном случае на момент ДТП от 09.09.2022 ответственность за ненадлежащее состояние дорожного полота и наличие на нем препятствий в виде ненормативного состояния крышки люка ливневой канализации, явившееся причиной повреждения имущества истца, лежала на собственнике данного имущества – муниципальном образовании «Город Томск».

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с положениями статьи 6, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета), в числе прочих, орган местного самоуправления. Главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Учитывая, что спорные правоотношения возникли в связи с ненадлежащим исполнением полномочий по организации содержания автодороги администрацией Города Томска, являющейся главным распорядителям средств бюджета муниципального образования «Город Томск», суд признает правильной позицию истца, что муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска является надлежащим ответчиком по делу, так как обязано содержать автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа в состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения на них, и несет ответственность за вред, причиненный в результате ненадлежащего исполнения этих обязанностей.

Суд приходит к выводу, что противоправность поведения ответчика заключалась в бездействии, которое выразилось в непринятии мер по предотвращению причинения ущерба, несвоевременной организации работ по обеспечению содержания дорог в надлежащем состоянии, отсутствием необходимой системы действий по выявлению повреждений дорожного покрытия, которые могут представлять опасность для граждан и их имущества.

Лицо, причинившее вред, в силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Доказательства, подтверждающие отсутствие вины ответчика, в материалы дела не представлены.

Разрешая вопрос о размере имущественного ущерба, причиненного истцу, суд исходит из положений статей 15, 1064 ГК РФ, согласно которым лицо, имуществу которого причинен вред, вправе требовать его возмещения в полном объеме, и приходит к выводу о правомерности требования истца о возмещении ему ущерба, причиненного повреждением имущества, в полном объеме – без учета износа.

Из смысла указанных норм следует, что имущество должно быть приведено в первоначальное состояние, в котором оно находилось до повреждения. При этом не предусматривается право виновной стороны определять допустимый и приемлемый способ восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» № 25 от 23.06.2015 года, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Суду не представлено доказательств и из обстоятельств дела с очевидностью не следует, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта автомобиля, полностью тождественный величине его износа, нежели ремонт, оценка стоимости которого приведена в заключение судебной экспертизы ООО «Томская независимая оценочная компания» №019/2023 от 17.04.2023.

Доказательства причинения имуществу истца ущерба в ином (меньшем) размере, а также неотносимости выявленных повреждений к заявленному истцом событию, ответчиком – муниципальным образованием «Город Томск» в лице администрации г.Томска не представлены.

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно разъяснению, данному в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 ГК РФ являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

Из изложенного следует, что понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям.

Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят. Наличие в поведении потерпевшего простой неосторожности никак не влияет на размер возмещаемого ему вреда.

Исходя из фактических обстоятельств дела, и оценивая действия сторон в данной ситуации, суд полагает, что, состояние дорожного полотна должно обеспечивать безопасность движения по нему в любое время суток и любых транспортных средств, которое ответчиком обеспечено не было, доказательств того, что истец до наезда на препятствие – незакрепленную крышку люка ливневой канализации, предполагал возможность наезда на него, суду не представлено.

Напротив, из объяснений ФИО2 от 09.09.2022, содержащихся в административном материале, следует, что он предпринимал меры к предотвращению наезда на приоткрытый люк колодца.

При этом материалы дела не содержат доказательств наличия на месте ДТП дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся недостатке дороги и объезде препятствия на данном участке дороги. Из фотоматериалов вещной обстановки с очевидностью усматривается, что движение по спорному участку ограничено не было, данное место было свободно для проезда машин.

Поскольку движение по полосе, по которой двигался истец, не имело знака, свидетельствующего о наличии препятствий, доводы представителя ответчика о том, что при соблюдении ПДД истец имел возможность заблаговременно увидеть препятствие на дороге, являются несостоятельными.

В материалах дела отсутствуют объективные доказательства возможности истца, с учетом погодных условий, времени суток и прочего своевременно обнаружить данное препятствие для движения и избежать наезда на незакрепленную поврежденную часть люка ливневой канализации.

Каких-либо сведений о нарушении водителем автомобиля «SUBARU B4», государственный регистрационный знак ..., требований п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации по соблюдению скоростного режима имеющиеся в материалах дела письменные доказательства не содержат, иных доказательств возникновения дорожно-транспортного происшествия в результате неправомерных действий истца стороной ответчика не представлено, в связи с чем доводы о наступлении вреда по вине истца, суд не может признать состоятельными.

При изложенных обстоятельствах, суд считает доказанной совокупность условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г. Томска за вред, причиненный имуществу ФИО2 в размере 265250 руб., в связи с чем, заявленное требование подлежит удовлетворению.

Поскольку ремонтно-восстановительные работы на момент рассмотрения дела в суде истцами не проведены, размер ущерба определяется судом по состоянию на дату оценки судебным экспертом.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

При обращении с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 6642 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из размера имущественных требований при цене иска, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ об уменьшении исковых требований, 265250 руб. государственная пошлина, подлежащая возмещению ответчиком в пользу истца, составляет 5852,50 руб.

Согласно п.1 ч.1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная госпошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в порядке ст. 93 ГПК РФ в размере 789,50 руб.

Определением Советского районного суда г.Томска от 03.03.2023 по данному делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «...», с возложением расходов по её оплате на ответчика – муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска.

24.04.2023 в суд поступило заключение эксперта с ходатайством об оплате за производство экспертизы в размере 20 000 руб.

Согласно ч.2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Учитывая, что оплата по проведению судебной экспертизы была возложена на ответчика муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска, оплата экспертизы в размере 20 000 руб. не произведена, с ответчика муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска в пользу экспертного учреждения ООО «...» подлежат взысканию в возмещение судебных расходов по оплате экспертизы в размере 20 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г. Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет средств казны муниципального образования «Город Томск» в пользу ФИО2, ... в счет возмещения материального ущерба 265250 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5852,50 руб.

Возвратить ФИО2, ... из бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 789,50 руб.

Взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г. Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет средств казны муниципального образования «Город Томск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Томская независимая оценочная компания» (ИНН<***>/КПП 701401001) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Судья (подпись) Я.В. Глинская

...

...