Судья Ушкова О.В.. Материал № 22-1418\2023.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 14.11.2023 года.

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе председательствующего судьи Зарецкого С.В.,

при помощнике судьи Пилипенко Е.В.,

с участием:

прокурора Шилина А.В.;

защитника осужденной ФИО2 адвоката Хлоптовой В.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал

по апелляционной жалобе (с дополнением) осужденной ФИО2 Владимировны

на постановление Усманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

осужденной ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства о замене оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, возражений, выслушав: защитника осужденной адвоката Хлоптовой В.М., поддержавшую апелляционную жалобу; прокурора Шилина А.В., полагавшего необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ

Приговором Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуждена по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания 20.08.2016г., окончание – 19.02.2027г..

Осужденная ФИО2 обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, по итогам рассмотрения которого вынесено постановление, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденная ФИО2 считает постановление необоснованным и несправедливым.

Ссылаясь на письмо ФИО1 по <адрес> от 18.10.2022г., которое приложено к жалобе, и ч.8 ст. 117 УИК РФ, полагает, что имеющиеся у нее взыскания не подлежат учету, поскольку со дня их отбытия истек годичный срок.

Отмечает, что последние четыре года она получает только поощрения, что свидетельствует о ее исправлении и стабильности в поведении. Суд не учел, что с каждым годом у нее растет норма выработки, что говорит о ее добросовестном отношении к труду.

Указание в постановлении суда о том, что представитель исправительного учреждения полагает необходимым ходатайство осужденной оставить без удовлетворения, не соответствует материалам дела. Также обращает внимание, что администрация исправительного учреждения поддерживала ее, когда она обращалась ранее с аналогичным ходатайством. С 06.06.2022 года позиция администрации не изменилась, более того, ею получены еще три поощрения в виде благодарности, что говорит о ее стабильном и положительном поведении.

Обращает внимание на постановление суда от 23.01.2023 года, которое идентично обжалуемому постановлению.

Просит постановление суда отменить и заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания принудительными работами.

В возражениях старший помощник прокурора <адрес> ФИО7 просит апелляционную жалобу осужденной оставить без удовлетворения, а обжалуемое судебное решение - без изменения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы жалобы, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с ч.ч. 1 и 4 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Суд первой инстанции обоснованно отказал осужденной в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания принудительными работами, поскольку за период отбывания наказания в виде лишения свободы она не зарекомендовала себя положительно в той мере, которая бы позволила сделать бесспорный вывод о возможности такой замены, учитывая при этом наряду с позицией осужденной и представителя администрации исправительного учреждения, поддержавших ходатайство, мнение прокурора, возражавшего против его удовлетворения.

Судом первой инстанции при рассмотрении вышеуказанного ходатайства в полном объеме исследованы и учтены данные о личности осужденной за весь период отбывания наказания, в том числе и указанные в апелляционной жалобе: отбывание наказания в обычных условиях содержания; соблюдение формы одежды и надлежащее содержание спального места, прикроватной тумбочки и ячейки для хранения личных вещей; соблюдение правил личной гигиены; посещение мероприятий воспитательного характера; добровольное участие в мероприятиях психологического характера; выполнение индивидуальной программы психологической коррекции личности; наличие высшего образования; прохождение курса обучения в профессиональном училище по специальности «Швея»; добросовестное отношение к обучению; трудоустройство; выполнение нормы выработки; участие в работах по благоустройству учреждения и прилегающей к нему территории; зачисление в спортивный кружок, участие в спортивных и культурно-массовых мероприятиях; поддержание социально-полезных связей с родственниками посредством переписки, телефонных переговоров; раскаяние в содеянном; написание извинительных писем; отсутствие исполнительных листов на исполнении, психологическую характеристику личности осужденной.

Суд также принял во внимание, что за весь период отбывания наказания за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и участие в воспитательных мероприятиях ФИО2 получила 7 поощрений.

Вместе с тем судом также обоснованно учтено, что 6 раз до и 1 раз после вступления приговора в законную силу ФИО2 допускала нарушения, за что была подвергнута взысканиям. Кроме того, по остальным 8 фактам нарушений установленного порядка отбывания наказания с ней были проведены беседы воспитательного характера.

Вопреки доводам жалобы допущенные осужденной нарушения, в т.ч. и те, взыскания которые сняты или погашены, не могли быть оставлены судом без оценки, поскольку при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким его видом подлежит учету поведение осужденной за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, вне зависимости от вида мер реагирования со стороны администрации исправительного учреждения на допущенные нарушения.

Вопреки доводу осужденной суд принял во внимание полученные ею поощрения, а также выполнение осужденной норм выработки и ее трудоустройство, при этом также обоснованно учел и данные, негативно характеризующие ее поведение в период отбывания наказания, нарушение порядка и условий отбывания наказания, наличие взысканий и т.д.. Довод осужденной о том, что взыскания погашены, сам по себе изложенных в обжалуемом постановлении выводов суда не опровергает.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства РФ учитывались все положительные данные о личности осужденной, однако эти данные судом первой инстанции были учтены и оценены в совокупности с другими обстоятельствами, изложенными в постановлении, свидетельствующими об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства, что соответствует требованиям уголовного закона, регулирующим вопросы замены наказания более мягким его видом. Предпосылок ставить под сомнение данную судом оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ошибочное указание суда в постановлении на то, что представитель исправительного учреждения полагал необходимым ходатайство осужденной оставить без удовлетворения, является явной технической ошибкой, не являющейся основанием к отмене обжалуемого постановления, поскольку в том же постановлении подробно приведена позиция указанного представителя, поддержавшего ходатайство осужденной.

Утверждения осужденной о том, что администрация исправительного учреждения поддержала ее аналогичное ходатайство, заявленное ранее, после чего она получила еще три поощрения - с учетом иных установленных данных о ее личности также не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку не опровергают изложенных в нем выводов, которые основаны на представленных материалах, должным образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и вопреки доводам апелляционной жалобы не противоречат закону, в т.ч. УПК РФ, а также разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в т.ч. и в Постановлении №8 от 21.04.2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Приведение в обжалуемом постановлении мотивировки принятого решения, аналогичной изложенной в постановлении Усманского районного суда <адрес>, вынесенном ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденной, не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления, поскольку в обоих случаях судом рассматривались аналогичные ходатайства осужденной, обоснованные одними и теми же доказательствами. Вместе с тем и новые обстоятельства, в т.ч. получение осужденной еще двух поощрений, были учтены судом при вынесении обжалуемого постановления.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденной, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Постановление Усманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе осужденной ФИО2 в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО2 - без удовлетворения.

На настоящее апелляционное постановление могут быть поданы кассационные жалоба, представление непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении судом кассационной инстанции кассационной жалобы (представления).

Председательствующий судья (подпись) С.В. Зарецкий.

Копия верна, судья С.В.Зарецкий.