Дело №2-506/2022

УИД: 61RS0060-01-2022-000841-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос.Чертково 12 декабря 2022 года.

Чертковский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кадурина С.А.,

при секретаре Иваненко В.А.,

с участием:

представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПрофиПол Групп» к ФИО5 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ПрофиПол Групп» обратился в Чертковский районный суд Ростовской области с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП. В обоснование своих требований истец указал, что 16.12.2021 года в 15 часов 05 минут на 796 км+600 м автодороги М4 ДОН водитель транспортного средства МАЗ КС № государственный регистрационный знак № регион ФИО5 перед началом движения и во время движения не проконтролировал крепление крана, в результате чего произошло падение подложки на гидравлическую лапу крана на левую полосу дороги под движущийся попутно без изменения направления движения автомобиль «Mersedes-Benz Vito Tour» государственный знак № под управлением ФИО1., в результате ДТП автомобиль «Mersedes-Benz Vito Tour» получил механические повреждения. ФИО5 был привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.21 КоАП РФ, признан виновником данного дорожно-транспортного происшествия. Автомобиль «Mersedes-Benz Vito Tour» государственный регистрационный знак №, принадлежит ООО «ПрофиПол Групп» на праве собственности. Гражданская ответственность владельца МАЗ № государственный регистрационный знак № регион, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «СК «Двадцать первый век». Генеральный директор ООО «ПрофиПол Групп» обратился с заявлением о страховой выплате в АО «СК «Двадцать первый век». С целью установления стоимости ремонта (устранения) повреждений транспортного средства «Mersedes-Benz Vito Tour» АО «СК «Двадцать первый век» назначили осмотр транспортного средства у независимого эксперта «Союз экспертов и оценщиков автотранспортного средства». Согласно заключению эксперта, стоимость ремонта транспортного средства составила 62400 рублей. С заключением эксперта он не согласился, о чём им было написано заявление в АО «СК «Двадцать первый век», однако страховая компания перевела на счёт ООО «ПрофиПол Групп» страховую выплату в сумме 62400 рублей. Им самостоятельно был проведён ремонт транспортного средства «Mersedes-Benz Vito Tour» государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта с учётом приобретённых запчастей составила 193436 рублей 96 копеек, что подтверждается счетами и договорами оказания услуг. Также с целью защиты нарушенного права организации им понесены расходы по оплате юридических услуг по консультированию, сбору и подготовке правовых документов, а также представлению интересов в суде в сумме 30000 рублей. Также понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3821 рубль. Просил суд взыскать с ФИО5 в пользу ООО «ПрофиПол Групп» материальный ущерб в размере 131036 рублей 96 копеек, расходы по оплате услуг адвоката в размере 30000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3821 рубль.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 действующая на основании ордера и доверенности, поддержала исковые требования, просила их удовлетворить, в своей речи сослалась на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика ФИО5, суд пришёл к следующему. Судом в адрес ответчика направлялись судебные извещения, которые возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. С учётом положений абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ, а также абз.2 п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», суд признал его извещённым о времени и месте рассмотрения дела, поскольку ФИО5 в почтовое отделение за судебными извещениями не является, судебные извещения не получены по обстоятельствам, зависящим от него, и посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив представленные материалы дела, суд считает, что требования ООО «ПрофиПол Групп» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Учитывая, что по данному гражданскому делу рассматриваются исковые требования, которые вытекают из возмещения вреда, причинённого в результате взаимодействия двух транспортных средств, их владельцам, необходимо руководствоваться общими правилами возмещения вреда, предусмотренными ст.1064 ГК РФ, согласно которой, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Из представленных материалов дела судом установлено следующее.

ООО «ПрофиПол Групп» является собственником автомобиля «Mersedes-Benz Vito Tourе» государственный знак № (свидетельство о регистрации транспортного средства № от 06.11.2019 года).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 16.12.2021 года, вынесенному инспектором ДПС 2 взвода 1 роты Донского ОБ ДПС ГИБДД №2 ГУ МВД России по Ростовской области ФИО3, ФИО5 перед началом и во время движении не проконтролировал крепление крана, в результате чего произошло падение подложки под гидравлическую лапу крана на левую полосу дороги под движущийся попутно без изменения направления движения автомобиль «Mersedes Benz Vito Tour» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 в результате ДТП автомобиль «Mersedes-Benz Vito Tourе» получил механические повреждения. ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушение предусмотренного ч.1 ст.12.21 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно заключению № от 27.12.2021 года о стоимости восстановления повреждённого транспортного средства марки «MERCEDES-BENZ VITO 114 CDI», государственный номер № стоимость восстановительного ремонта составляет 103432 рубля, затраты на восстановительный ремонт с учётом износа составляют 62417 рублей.

По платёжному поручению № от 18.01.2022 года АО СК «Двадцать первый век» перечислила ООО «ПрофиПол Групп» денежные в сумме 62400 рублей.

Истец самостоятельно произвёл ремонт повреждённого автомобиля «MERCEDES- BENZ VITO 114 CDI», государственный номер № стоимость восстановительного ремонта с учётом приобретённых запчастей составила 193436 рублей 96 копеек, что подтверждается представленными в суд следующими документами:

счёт № от 21.12.2021 года на сумму 120936,96 рублей с приложениями (счета-фактуры № от 24.12.2021 и № от 25.12.2021);

договор возмездного оказания услуг № от 19.01.2022, заключённый между ФИО6, как исполнителем и ООО «ПрофиПол Групп», в лице генерального директора ФИО7, как заказчиком, с приложением № к нему и актом № от 31.01.2022 о выполненных работах на сумму 20000 рублей;

договор возмездного оказания услуг № от 30.12.2021, заключённый между ФИО8, как исполнителем и ООО «ПрофиПол Групп», в лице генерального директора ФИО1 как заказчиком, с приложением № к нему и актом № от 31.01.2022 о выполненных работах на сумму 52500 рублей.

Указанные документы, представленные истцом, суд признаёт допустимыми и относимыми доказательствами, они получены в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и соответствуют предъявляемым требованиями, в своей совокупности подтверждающими заявленные истцом требования в части возмещения материального вреда, ответчиком не оспорены.

Истец, в лице генерального директора ООО «ПрофиПол Групп» ФИО1 направил в АО СК «Двадцать первый век» претензию о возмещении страховой компанией всех затрат, связанных с восстановительным ремонтом повреждённого автомобиля, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием истцу для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно разъяснениям, содержащимся в 63 Постановления Пленума верховного суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причинённого вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

С учётом того, что страховое возмещение, выплаченное страховой компанией истцу, является недостаточным для полного возмещения причинённого вреда, ФИО5, как виновник причинения вреда, обязан возместить ООО «ПрофиПол Групп» разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 131036 рублей 96 копеек, причинённым повреждением автомобиля «Mersedes-Benz Vito Tourе» государственный регистрационный знак № (193436,96 руб. – 62400 руб. = 131036,96 руб.).

Ответчик в судебное заседание не представил доказательства о том, что вред причинён не по его вине, а также доказательства о том, что существует иной, более разумный и распространённый в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учётом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счёт причинителя вреда.

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, в том числе расходов на юридические услуги в сумме 30000 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 3821 рублей, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы по оплате госпошлины подтверждаются чеком-ордером от 26.10.2022 года на сумму 3821 рубль.

Расходы по оплате услуг представителя подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28.012022 года на сумму 30000 рублей, а также соглашением № об оказании юридической помощи от 28.01.2022 года.

С учётом сложности дела, сроком его рассмотрения в суде, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей, качества оказываемых юридических услуг, суд признаёт разумными расходы на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции в размере 30000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ПрофиПол Групп» к ФИО5 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПрофиПол Групп» материальный ущерб в размере 131036 рублей 96 копеек.

Взыскать с ФИО5 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПрофиПол Групп» судебные расходы, в том числе расходы по оплате госпошлины в размере 3821 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Всего взыскать с ФИО5 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПрофиПол Групп» 164857 (сто шестьдесят четыре тысячи восемьсот пятьдесят семь) рублей 96 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Чертковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 декабря 2022 года.

Председательствующий: