Дело № 5-2/2/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

пгт. Свеча 05 марта 2025 года

Судья Шабалинского районного суда Кировской области Лазарев О.С., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, холостого, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, официально не трудоустроенного, имеющего средний месячный доход 10000 рублей,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес>/24 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному УУП ПП «Свечинский» МО МВД России «Котельничский» ФИО7 ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, а именно.

В период с 12 часов ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в квартире по адресу: <адрес>, в ходе словесного конфликта с ФИО4 ударил 1 раз по голове поленом, нанес 2 удара кулаком руки по лицу и 2 удара кулаком в область грудной клетки, от данных действий ФИО4 испытал физическую боль. Своими умышленными действиями ФИО2 причинил ФИО4 физическую боль и повреждения: ушибленную рану на левой брови, ушибленную рану на волосистой части головы в лобной области, которые не причинили вреда здоровью, т.е. ФИО2 совершил побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 116 УК РФ. Действия ФИО2 не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

С протоколом ФИО2 согласился.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 с протокол согласился, просил строго его не наказывать. В тоже время объяснил свои действиями самообороной от посягательства со стороны потерпевшего.

Потерпевший ФИО4 просил провести судебное заседание в его отсутствие.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое установлена КоАП РФ административная ответственность.

Статья 6.1.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Факт нанесения ФИО2 ударов ФИО4, в результате которых последнему причинены телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью, подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- сообщением КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в 14:23 от ФИО5 о том, что в <адрес> ее брату ФИО4, 46 лет, пробили голову;

- сообщение КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в 17:35 от фельдшера СМП ФИО8 об обращении ФИО4 с диагнозом открытая рана века и окологлазничной области справа, открытая рана волосистой части головы, травма от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснение ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она употребляла спиртные напитки в ФИО4 и ФИО2, ушла спать. Когда проснулась, то увидела у ФИО4 кровь на голове и левой брови. Также он сказал, что болит нос и больно в области груди. ФИО3 пояснил, что его побил ФИО2;

- объяснением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что дома он, сожительница ФИО6 и ФИО2 выпивали спиртное. Когда сожительница ушла спать, он и ФИО2 продолжили распивать спиртное, в ходе чего возник словесный конфликт. Что произошло он не помнит, но на следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, он увидел, что на одеяле была кровь, вся голова у него была в крови и болела, у левой брови была засохшая кровь, болел нос, у носа была кровь, болело в области грудной клетки. Когда встал, то увидел у входа в комнату на полу топор, который до этого был у холодильника. После этого в комнату зашел ФИО2, спавший в соседней комнате, извинился перед ним. Он простил ФИО2 и они дальше ушли употреблять спиртное. Позже приехала скорая и ему обработали рану на голове;

- объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в гостях у ФИО4 употреблял спиртное с последним, сильно опьянел, события помнит смутно. Вдвоем между ними возник словесный конфликт, в ходе которого ФИО4 схватился за топор и начал замахиваться на него. Он нашел полено и им стал обороняться от удара топором, увернулся и нанес удар поленом ФИО4 по голове и нанес еще 2 удара кулаками руками по лицу, также нанес пару ударов в область грудной клетки. Когда ФИО4 замахивался топором, то никаких угроз убийством не высказывал, ударов не наносил. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ он ночевал у ФИО4 в соседней комнате. На следующий день утром он извинился перед ФИО4, тот его простил. ФИО4 также его простил. Потом они ушли дальше употреблять спиртное;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у гр-на ФИО4, 46 лет, установлены повреждения: ушибленная рана на левой брови, ушибленная рана на волосистой части головы в лобной области. Данные повреждения причинены в результате 2-х воздействий твердым тупым предметом. Данные повреждения не причинили вреда здоровью;

- объяснением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе совместного распития спиртного между ним и ФИО2 случился словесный конфликт, в ходе которого он схватился за топор, ФИО2 – за полено, все это происходило на кухне. В ходе чего ФИО2 ударил его поленом в лобную часть и после чего ударил кулаком в область левого глаза и один раз в нос, и 2 раза в область грудной клетки, от всех действий ФИО2 испытал физическую боль. На данный момент он к ФИО2 претензий не имеет, они помирились;

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО2 собственноручно указал, что с протоколом согласен;

- другими материалами.

Вместе с тем, приведенные доказательства в совокупности не подтверждают вину ФИО2 в совершенном правонарушении.

Статья 26.11 КоАП РФ указывает, что судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Статья 1.5 КоАП РФ провозглашает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно пункта 3 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии обстоятельства – действия лица в состоянии крайней необходимости.

ФИО2 твердо и последовательно настаивал на том, что в ходе словесного конфликта после употребления спиртного защищался от действий потерпевшего, который пытался ударить его топором. Данный факт подтвердил и ФИО4

В ходе рассмотрения дела установлено, что действия ФИО2 носили вынужденный оборонительный характер и являлись единственно возможными для пресечения противоправных действий ФИО4 в отношении него, умысла на причинение телесных повреждений до соответствующего посягательства со стороны потерпевшего у ФИО2 не имелось. С учетом характера и обстоятельств конфликта, у ФИО2 имелись основания защищаться от совершенного посягательства.

В силу статьи 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственной угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Статья 29.9 КоАП РФ возлагает на судью при рассмотрении дела об административном правонарушении обязанность выяснять, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу.

Имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств не позволяет с уверенностью опровергнуть версию ФИО2 о том, что, защищаясь от действия ФИО4, он действовал в состоянии крайней необходимости.

Часть 4 ст.1.5 КоАП РФ гласит, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах в ходе производства по делу в установленном законом порядке не было доказано, что действия ФИО2, совершенные в отношении ФИО4, носили противоправный характер и являлись административным правонарушением, предусмотренным ст. 6.1.1 КоАП РФ, а потому производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.С. Лазарев