Решение по делу № 2А-1021/2023 от 02.05.2023 - о признании отказа в выдаче разрешения на строительство незаконным и обязании выдать разрешение на строительство.

к делу № 2а-1021/2023

УИД 23RS0004-01-2023-000507-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г-к. Анапа «02» мая 2023 г.

Анапский районный суд (...) в составе судьи Правилова А.В., при помощнике судьи Бугаевой Е.В., с участием представителя административных истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенностей от 18.11.2022 г. № (...)9, от 00.00.0000 № (...)8, от 00.00.0000 № (...)5, представителя административного ответчика - управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г-к. Геленджик, заинтересованного лица - администрации муниципального образования г-к. Геленджик ФИО5, действующего на основании доверенностей от 00.00.0000 000, от 00.00.0000 000, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к управлению архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г-к. Геленджик о признании отказа в выдаче разрешения на строительство незаконным и обязании выдать разрешение на строительство,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к управлению архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г-к. Геленджик о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство объекта по проекту «База для отдыха и восстановления спортсменов», расположенная на земельном участке с кадастровым номером 000, по адресу: (...), з/у 44/1», выраженного в письме от 00.00.0000 000, как несоответствующего статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и обязании выдать разрешение на строительство вышеуказанного объекта.

00.00.0000 к участию в деле в качестве административных соистцов привлечены ФИО2, ФИО3, о чем вынесено протокольное определение.

В обоснование административных исковых требований указано, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются арендаторами земельного участка с кадастровым номером 000, с видом разрешенного использования «база для отдыха и восстановления спортсменов», расположенного по адресу: (...), з/у 44/1.

Административными истцами была разработана проектная документация для строительства базы для отдыха и восстановления спортсменов и подано соответствующее заявление в управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г-к. Геленджик о выдаче разрешения на строительство.

Письмом от 00.00.0000 в выдаче разрешения отказано ввиду непредоставления согласия территориального органа Федерального агентства по рыболовству.

Полагают, что отказ является незаконным, поскольку ими представлена в уполномоченный орган вся необходимая документация, предусмотренная нормами ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

В частности, представлены правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, необходимые согласования, наличие которых предусмотрено градостроительным планом, технические условия и договоры на подключение объекта к централизованным инженерным сетям, проектная документация.

С учетом положений ст. 6, 50 Федерального закона от 00.00.0000 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее по тексту - Федерального закона от 00.00.0000 № 166-ФЗ), п. 16 ст. 65 Водного кодекса РФ правообладатель земельного участка, расположенного в водоохранной зоне моря, обязан соблюдать меры по недопущению загрязнения вод с целью сохранения биоресурсов.

Данные требования закона административными истцами соблюдены в полном объеме.

Соответственно, требование административного ответчика о предоставлении дополнительных согласований, не предусмотренных законом, ограничивает право административных истцов на освоение принадлежащего им земельного участка.

Ссылаясь на положения ч. 10 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, административные истцы просят суд признать незаконным отказ управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г-к. Геленджик в выдаче разрешения на строительство объекта по проекту «База для отдыха и восстановления спортсменов», расположенная на земельном участке с кадастровым номером 000, по адресу: (...), з/у 44/1», выраженный в письме от 00.00.0000 000, и обязать административного ответчика устранить допущенное нарушение путем выдачи вышеуказанного разрешения на строительство.

В судебном заседании представитель административных истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 – ФИО4 заявленные требования поддержал по вышеуказанным основаниям, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика - управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г-к. Геленджик, заинтересованного лица - администрации муниципального образования г-к. Геленджик А.В.НБ. возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на их необоснованность.

Из письменных возражений административного ответчика и заинтересованного лица следует, что отказ в выдаче разрешения на строительство является законным, поскольку административными истцами не представлено письменное согласование территориального органа Федерального агентства по рыболовству на строительство объекта, расположенного на земельном участке в пределах водоохранной зоны Черного моря. Кроме того, суд не вправе обязать орган местного самоуправления выдать разрешение на строительство, то есть фактически подменить административный орган.

Более того, в настоящее время решается вопрос об изъятии вышеуказанного земельного участка для муниципальных нужд.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обозрев подлинную проектную документацию, суд находит административные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании договора аренды земельного участка от 00.00.0000 000, соглашения от 00.00.0000 о передаче прав и обязанностей административным истцам принадлежит на праве аренды земельный участок площадью 4 000 кв. м., с кадастровым номером 000, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для строительства и эксплуатации базы отдыха и восстановительного центра спортсменов, расположенный по адресу: (...), городской округ город-курорт Геленджик, (...), з/у 44/1.

00.00.0000 административные истцы обратились в управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г-к. Геленджик с заявлением о выдаче разрешения на строительство по объекту: «База для отдыха и восстановления спортсменов», расположенная на земельном участке с кадастровым номером 000, по адресу: (...), з/у 44/1».

Письмом управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г-к. Геленджик от 00.00.0000 000 в выдаче разрешения отказано.

Из содержания письма от 00.00.0000 000 следует, что отказ мотивирован следующим:

1) представленные документы не соответствуют требованиям ст. 51 Градостроительного кодекса РФ;

2) не представлено согласование территориального органа Федерального агентства по рыболовству по вопросу строительства объекта на земельном участке, расположенном в водоохранной зоне Черного моря.

Иных оснований для отказа в письме от 00.00.0000 000 не содержится.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, именно административный ответчик должен доказать, что содержание оспариваемого решения соответствует требованиям закона, регулирующим соответствующие правоотношения.

Давая правовую оценку оспариваемому отказу от 00.00.0000 000, суд исходит из следующего.

Перечень документов, представляемых застройщиком в орган местного самоуправления для получения разрешения на строительство, определен нормами ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

Данный перечень является исчерпывающим, требовать иных документов от застройщика не допускается (ч. 10 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

В частности, застройщик к своему заявлению о выдаче разрешения на строительство должен приложить следующие документы:

- правоустанавливающие документы на земельный участок.

Застройщиками представлены договор аренды земельного участка от 00.00.0000 000, соглашение о передаче по нему прав и обязанностей арендатора от 00.00.0000, сведения о государственной регистрации перехода права аренды от 00.00.0000, кадастровый план земельного участка.

- градостроительный план земельного участка, выданный не ранее чем за три года до дня представления заявления на получение разрешения на строительство.

Застройщиками представлен градостроительный план земельного участка от 00.00.0000, соответствующий установленным требованиям.

- результаты инженерных изысканий и материалы, содержащиеся в утвержденной проектной документации: а) пояснительная записка; б) схема планировочной организации земельного участка, в) разделы, содержащие архитектурные и конструктивные решения, а также решения и мероприятия, направленные на обеспечение доступа инвалидов к объекту капитального строительства; г) проект организации строительства.

Застройщиками представлены технический отчет по инженерно-геологическим изысканиям, пояснительная записка, схема планировочной организации земельного участка, разделы проектной документации: объемно-планировочные и архитектурные решения, конструктивные решения, мероприятия по обеспечению доступа инвалидов к объекту капитального строительства, мероприятия по обеспечению пожарной безопасности, а также проект организации строительства и эскизный проект.

(...) объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией составляет 476,29 кв. м., этажность – 1 этаж, проведение экспертизы проектной документации в данном случае не требуется (ст. 49 Градостроительного кодекса РФ).

-документы, предусмотренные законодательством Российской Федерации об объектах культурного наследия, в случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности такого объекта.

Застройщиками представлено положительное заключение Управление государственной охраны объектов культурного наследия администрации (...) от 00.00.0000 000.

Таким образом, застройщиками представлены в полном объеме документы в соответствии с перечнем, предусмотренным ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

Частью 11 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ установлено, что уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; проводят проверку соответствия проектной документации требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также допустимости размещения объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 44 Градостроительного кодекса РФ в составе градостроительного плана земельного участка указываются в числе прочего границы земельного участка; минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений; информация о градостроительном регламенте, в том числе о видах разрешенного использования земельного участка; информация о разрешенном использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке.

Согласно ст. 57.3 Градостроительного кодекса РФ градостроительный план земельного участка выдается в целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка.

Источниками информации для подготовки градостроительного плана земельного участка являются документы территориального планирования и градостроительного зонирования, нормативы градостроительного проектирования, документация по планировке территории, сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, федеральной государственной информационной системе территориального планирования, информационной системе обеспечения градостроительной деятельности.

Из буквального толкования указанных норм закона следует, что градостроительный план земельного участка представляет собой документ, содержащий информацию об уже установленных технических параметрах, разрешениях и ограничениях в пределах конкретного земельного участка, поставленного на кадастровый учет.

Из содержания градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 000 от 00.00.0000 следует, что он расположен в границах приаэродромной территории аэродрома Геленджик и зоне согласования гидроаэродрома (требуется согласование с ОАО «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им ФИО6), водоохранной зоне Черного моря, во 2-й зоне санитарной (горно-санитарной охраны курорта Геленджик) в охранной зоне объекта культурного наследия (требуется согласование с территориальным органом охраны объектов культурного наследия), охранной зоне ЛЭП.

Застройщиками представлены положительное комиссионное заключение ПАО «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им ФИО6 от 00.00.0000, положительное заключение Управление государственной охраны объектов культурного наследия администрации (...) от 01.02.2023г. 000.

Требований о необходимости каких-либо иных согласований с уполномоченными органами градостроительный план земельного участка не содержит.

Также застройщиками представлены договоры от 00.00.0000 о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам водоснабжения и водоотведения, технические условия от 00.00.0000 на подключение объекта к ливневой канализации, технические условия и договор технологического присоединения от 00.00.0000 к электрическим сетям, акт о выполнении технических условий на электроснабжение от 00.00.0000, а также договор электроснабжения от 00.00.0000

В соответствии с письмом Геленджикского отделения – Таманского центра ОВД от 00.00.0000 000.1-5/27 согласование для размещения объекта в границах приаэродромной территории не требуется.

Таким образом, в данном случае застройщиками соблюдены требования ст. 65 Водного кодекса РФ относительно обеспечения режима водоохранной зоны Черного моря, требования законодательства об особо охраняемых природных территориях, поскольку предусмотрено обеспечение объекта централизованными инженерными сетями.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 00.00.0000 № 166-ФЗ действие законодательства о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов распространяется на:

1) внутренние воды Российской Федерации, в том числе внутренние морские воды Российской Федерации, а также на территориальное море Российской Федерации, континентальный шельф Российской Федерации и исключительную экономическую зону Российской Федерации;

2) суда, находящиеся в открытом море, плавающие под Государственным флагом Российской Федерации и приписанные к портам Российской Федерации, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

3) сухопутную территорию Российской Федерации, которая используется в целях рыболовства и сохранения водных биоресурсов.

В соответствии с положениями ст. 50 Федерального закона от 00.00.0000 № 166-ФЗ при строительстве объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

Указанная деятельность осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. п. 2 и 3 Правил согласования Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 00.00.0000 000, Федеральное агентство по рыболовству осуществляет согласование строительства и реконструкции объектов капитального строительства во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, проектная документация которых является объектом государственной экологической экспертизы, а также в случае строительства и реконструкции объектов капитального строительства на территории двух и более субъектов Российской Федерации.

Территориальные органы Федерального агентства по рыболовству осуществляют согласование строительства и реконструкции объектов капитального строительства - в случае строительства и реконструкции указанных объектов на территории одного субъекта Российской Федерации.

Земельный участок с кадастровым номером 000, по адресу: (...), городской округ город-курорт Геленджик, (...), з/у 44/1 не расположен во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

Требований о необходимости согласовании строительства объектов в водоохранной зоне Черного моря с Федеральным агентством по рыболовству и его территориальными органами ни в Градостроительном кодексе РФ, ни в Водном кодексе РФ, ни в вышеуказанных Правилах не содержится.

Из системного толкования вышеуказанных правовых норм в их совокупности и взаимосвязи с требованиями ст. 65 Водного кодекса РФ следует, что правообладатель земельного участка, расположенного в водоохранной зоне Черного моря, обязан соблюдать требования и принимать меры по недопущению загрязнения вод с целью сохранения биоресурсов.

Данные требования застройщиками выполнены, необходимые меры приняты, что подтверждается документацией, приложенной к заявлению о выдаче разрешения на строительство.

Из письменного отказа от 00.00.0000 000 также следует, что предоставленные застройщиками документы не соответствуют требованиям ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, при этом не указано, в чем именно выражаются несоответствия.

Требование административного ответчика о предоставлении дополнительных согласований, не предусмотренных законом, ограничивает правообладателей на освоение принадлежащего им на праве аренды земельного участка.

Поскольку вся необходимая документация для получения разрешения на строительство застройщиками была представлена, данная документация соответствует требованиям закона, правовых оснований для отказа в выдаче вышеуказанного разрешения не имелось.

Довод административного ответчика и заинтересованного лица о том, что земельный участок с кадастровым номером 000 подлежит изъятию для муниципальных нужд отклоняется судом, поскольку каких-либо подтверждающих данный факт документов в материалы дела не представлено.

Каких-либо препятствий для выдачи административным истцам разрешения на строительство на момент принятия оспариваемого решения – 00.00.0000 не существовало.

При таких обстоятельствах отказ управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик в выдаче разрешения на строительство объекта по проекту «База для отдыха и восстановления спортсменов», расположенная на земельном участке с кадастровым номером 000, по адресу: (...), з/у 44/1», выраженный в письме от 00.00.0000 000 подлежит признанию незаконным, как несоответствующий ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ в случае принятия решения об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, суд возлагает на административного ответчика обязанность по устранению нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствий к их осуществлению.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 3, 4, 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 00.00.0000 000-П «По делу о проверке конституционности части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 7, 42, 47, 51 и 52 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом в связи с жалобой граждан ФИО7 и ФИО8.», в пункте 26 постановления от 00.00.0000 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации, отсылая к содержанию пункта 1 части 2 и пункта 1 части 3 статьи 227 КАС Российской Федерации и части 2 статьи 201 АПК Российской Федерации, отметил, что суд, признав оспоренное решение или действие (бездействие) незаконным, вправе указать - независимо от того, включены ли соответствующие требования в административное исковое заявление (заявление), - административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принять решение о восстановлении права, устранить допущенное нарушение, совершить определенные действия в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений.

Названные нормы, как в их взаимосвязи, так и в системной связи с положениями о задачах административного судопроизводства и о гарантиях законности и справедливости при разрешении административных дел (статьи 3 и 9 КАС Российской Федерации), определяя полномочия суда в деле по административному иску к органу местного самоуправления и в том числе право признать его решение незаконным, непосредственно не ограничивают право суда вынести решение по существу спора.

Тем самым, признав незаконным решение органа или лица, наделенных публичными полномочиями, суд может возложить на них обязанность повторно рассмотреть возникший вопрос, может указать на необходимость принятия ими конкретного решения либо совершения определенного действия, а может самостоятельно восстановить нарушенное право, устранить допущенное нарушение.

При выборе одного из вариантов реагирования на незаконность оспоренного решения суд руководствуется прежде всего статьями 2 и 18 Конституции Российской Федерации, имея в виду наиболее полную и результативную защиту прав и законных интересов граждан, с одной стороны, а с другой - неприемлемость ситуации, когда такой выбор вел бы к тому, что обратившийся за судебной защитой неопределенно долго оставался бы лишенным возможности удовлетворить свои законные притязания.

Из предписаний Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует общее правило о недопустимости рассмотрения судами вопросов, непосредственно отнесенных законодателем к компетенции органов исполнительной власти или органов местного самоуправления. Но сказанное не означает, что суд не правомочен разрешать дела, касающиеся реализации таких полномочий этих органов, которые состоят в принятии решения на основе исследования фактических обстоятельств и их сопоставления с теми или иными нормативно закрепленными критериями, предопределяющими наступление конкретных правовых последствий. В противном случае будет нарушен баланс между ветвями власти, обеспечивающий полноценное развитие России как демократического правового государства. Нельзя, однако, не учитывать, что проверка всех обстоятельств, необходимых для возложения на государственные или муниципальные органы обязанности принять соответствующее решение, может повлечь превышение разумного уровня загруженности судебной системы, не оправданное состоянием разрешаемой правовой проблемы и остротой породившей ее жизненной ситуации, прямым следствием чего станет кардинальное снижение доступности для других граждан правосудия, осуществляемого в целях защиты их прав.

С учетом этого в судебной практике не исключено такое понимание, когда суд, признав решение незаконным, вправе - не предрешая существа решения, которое будет принято по итогам повторного рассмотрения соответствующего вопроса - лишь возложить обязанность в определенный срок повторно рассмотреть соответствующее обращение. Подобный механизм восстановления прав не всегда эффективен. Орган местного самоуправления может, формально исполняя судебный акт о необходимости пересмотра своего решения, практически игнорировать предписания этого акта, обессмысливая достигнутые истцами процессуальные результаты, односторонне и произвольно используя свои полномочия в данной сфере.

Отсутствие в судебном акте прямого указания, вытекающего из сопоставления установленных судом фактов и применимых норм, о возложении на орган местного самоуправления обязанности выдать разрешение на строительство, ориентирующего орган публичной власти на содержательную сторону правового конфликта, позволяет ему считать судебный акт исполненным даже в случае принятия нового решения, открыто противоречащего существу того решения, которое принял суд.

Означенный подход не может быть признан отвечающим статьям 2, 18 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации о том, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления, их судебная защита гарантируется.

По смыслу ч. ч. 1 и 2 ст. 118 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 10 Конституции Российской Федерации именно суду принадлежит исключительное полномочие принимать окончательные решения в споре о праве, что означает недопустимость преодоления вынесенного судом решения посредством юрисдикционного акта административного органа.

Из названных конституционных норм следует, с одной стороны, что никакой иной орган не может принимать на себя функцию отправления правосудия, а с другой - что на суд не может быть возложено выполнение каких бы то ни было функций, не согласующихся с его положением органа правосудия.

Преодоление же судебного решения путем принятия административным органом юрисдикционного акта, влекущего для участников судебного спора иные последствия, нежели определенные этим судебным решением, означает нарушение конституционных гарантий прав и свобод, не отвечает самой природе правосудия и несовместимо с принципами самостоятельности судебной власти, независимости суда и его подчинения только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

В то же время, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, при рассмотрении дел суд не должен ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное вело бы к существенному ущемлению права на судебную защиту, с учетом того что данное право включает в себя не только право на обращение в суд, но и гарантированную государством возможность получить реальную судебную защиту, предполагает конкретные гарантии, позволяющие осуществить его в полном объеме, обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости. Причем одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц.

Изложенное не препятствует суду восстановить права административных истцов путем прямого возложения на орган местного самоуправления обязанности по выдаче разрешения на строительство. Самоустранение суда от принятия соответствующего решения расходилось бы с предписаниями статей 46, 118 и 120 Конституции Российской Федерации.

Иное вело бы к недопустимому игнорированию принципа баланса частных и публичных интересов, лежащего в основе регулирования данных отношений, влекло бы за собой умаление права на судебную защиту, нарушало бы требования законности, равенства и справедливости, независимости и беспристрастности правосудия, а потому вступало бы в противоречие со статьями 2, 18, 19, 40, 46 (часть 1), 55 (часть 3), 118 и 120 Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенного, заявленное административными истцами требование о возложении на административного ответчика обязанности по устранению допущенных нарушений путем выдачи разрешения на строительство объекта «База для отдыха и восстановления спортсменов», расположенная на земельном участке с кадастровым номером 000, по адресу: (...), з/у 44/1», в срок, установленный законом, также является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ :

Административные исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворить в полном объеме.

Признать незаконным отказ управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик в выдаче разрешения на строительство объекта по проекту «База для отдыха и восстановления спортсменов», расположенная на земельном участке с кадастровым номером 000, по адресу: (...), з/у 44/1», выраженный в письме от 00.00.0000 000, как несоответствующий статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Обязать управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик устранить допущенное нарушение путем выдачи ФИО1, ФИО2, ФИО3 разрешения на строительство объекта «База для отдыха и восстановления спортсменов», расположенная на земельном участке с кадастровым номером 000, по адресу: (...), з/у 44/1», в срок, установленный законом.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в (...)вой суд через Анапский районный суд (...) в течение месяца.

Судья А.В. Правилов