Дело № 2-2144/2022 УИД 42RS0010-01-2022-002620-67
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Киселевский городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего - судьи Ильиной Н.Н.,
при секретаре Пелещак Ю.Ю.,
с участием: истцы ФИО1,
представителей ответчика Государственного бюджетного учреждения «Киселевская станция по борьбе с болезнями животных» ФИО2, ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске
18 ноября 2022 года
гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению «Киселевская станция по борьбе с болезнями животных» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истица ФИО1 обратилась в Киселевский городской суд с исковым заявлением к ответчику Государственному бюджетному учреждению «Киселевская станция по борьбе с болезнями животных» о защите прав потребителей.
Исковые требования обосновывает тем, что 25 мая 2022г. она обратилась к ответчику Государственному бюджетному учреждению «Киселевская станция по борьбе с болезнями животных» за оказанием платной ветеринарной услуги в виде консультации относительно ее собаки по кличке «Лиза» породы «Цверг Пинчер», дата рождения 22.06.2017года. Врачом- ветеринаром было сказано, что необходимо позвонить как у нее начнутся роды.
При этом она не была предупреждена о том, как действовать в случае, если у собаки начнутся роды.
27.05.2022г. около 22 час. у животного начались роды. Она позвонила в Государственное бюджетное учреждение «Киселевская станция по борьбе с болезнями животных»(далее ГБ «СББЖ», но ей никто не ответил.
Ветеринарный врач по сотовому телефону ответила, что в настоящее время организация уже не работает.
28 мая 2022г.ответчиком были оказаны следующие услуги: консультация, клинический осмотр, обрезка когтей, блокада новокаиновая, фиксация животного, измерение температуры у животного, общий наркоз, измерение частоты пульса и дыхания, ампутация рудиментных фаланг у собаки, овариэктомия собаки, кесарево сечение, хирургическая обработка ран у собаки, перевязка, инъекция внутримышечная, подготовка кожного покрова для инъекций, за все ею было оплачено 6034руб. 50 коп.
Считает, что ответчиком были оказаны медицинские услуги ненадлежащего качества, а именно не была предупреждена ветеринарным врачом как вести себя, если у собаки начнутся роды, какие меры необходимо предпринять с целью избежания негативных последствий, не было предложено в период с 25 мая по 27 мая 2022г. произвести кесарево сечение во избежание внезапных родов животного (собаки).
Однако в результате проведенного лечения ее собаке, которое не являлось качественным, один щенок погиб во время родов, второй умер через некоторое время.
Ввиду некачественно оказанной медицинской помощи собаки и щенкам во время родов просит взыскать с ответчика 6034руб.50 коп., ущерб, причиненный смертью 2 щенков, который оценивает в размере 48000руб, неустойку за неудовлетворение ее требований в установленный срок 54034руб.50коп.(за период с 23.07.2022г. по 15.09.2022года), компенсацию морального вреда 100000руб. Просит взыскать штраф в размере 50% от удовлетворенных требований в пользу бюджета, затраты на оказанные юридические услуги по составлению досудебной претензии в размере 2000руб.,за составление искового заявления- 3500руб.
Истица ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения. В судебном заседании пояснила, что 25мая 2022года собаке истице была оказана надлежащая ветеринарная помощь. Истица была предупреждена, что в случае начало родовой деятельности, она может обратиться к специалисту-ветеринару за оказанием медицинской помощи. Неотложная акушерская помощь была оказана 28.05.2022г. ветеринарным врачом Зеленоказанского ветеринарного участка К.С.И. На момент проведения экстренной операции кесарево сечение собаки истца, у одного из щенков было затруднение прохождения по родовым путям. Щенок не мог самостоятельно родиться, кроме того, роды у собаки продолжались около 12 часов. Данный щенок на момент кесарева сечения был уже мертв. В ходе операции второй щенок был извлечен из полости матки, каких-либо отклонений в его здоровье не было выявлено. После выполнения всех необходимых хирургических манипуляций собака со щенком были переданы истице. Дополнительно была дана рекомендация по содержанию и кормлению животного. Станция работает с 8.00час. до 17 час. Врачи работают по этому графику. Вечером, когда истица звонила по поводу начавшихся родов у собаки, ей было рекомендовано обратиться в круглосуточную клинику в г. Новокузнецке за мед.помощью. Исковые требования не признает, так как не представлено доказательств, что в результате не надлежащей медицинской помощи собака и щенки погибли. Щенок умер через два дня после родов, а собака умерла через два месяца после родов.
Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании устного ходатайства, исковые требования не признала, по причине не доказанности, что в результате некачественных медицинских услуг умерли щенки.
Заслушав истицу, ее представителя ФИО4, действующего на основании устного ходатайства в предыдущем судебном заседании, который полностью поддержал заявленные исковые требования, представителей ответчика, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.7закона РФ «О защите прав потребителей» № ФЗ-2300-1 от 7.02.1992г. потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.
Согласно ст. 4.вышеназванного закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
2. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому в результате выполнения работ нанесен ущерб, вправе потребовать возмещения всех причиненных убытков.
Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно ст. 14 вышеназванного закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
В ст.23 Закона РФ «О ветеринарии» №4979-1 от 14.05.1993г. предусмотрено, что должностные лица и граждане, виновные в нарушении ветеринарного законодательства Российской Федерации несут дисциплинарную, административную, иную ответственность в соответствии с настоящим законом и другими актами законодательства Российской Федерации, при этом наложение штрафов и других взысканий не освобождает виновных лиц от обязанности возместить ущерб в порядке, установленном законодательством РФ.
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» №4979-1 от 14.05.1993г. моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу положений ст. 29 вышеназванного закона «О защите прав потребителей» в случае оказания услуг ненадлежащего качества потребитель, в том числе вправе отказаться от услуги и потребовать возврата уплаченных денежных средств.
В соответствии с положениями ст.31 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии спунктом 5 статьи 28настоящего Закона-3% в день от стоимости оказанной услуги, но не свыше стоимости услуги.
В судебном заседании установлено, что 28.05.2022г. в связи с родами у собаки по кличке «Лиза», принадлежащей ФИО1, истице были оказаны ветеринарные услуги. Неотложная акушерская помощь была оказана 28.05.2022г.ветеринарным врачом Зеленоказанского ветеринарного участка Государственного бюджетного учреждения «Киселевская станция по борьбе с болезнями животных». На момент проведения экстренной операции кесарево сечение собаки истца, у одного из щенков было затруднение прохождения по родовым путям. Щенок не мог самостоятельно родиться, кроме того, родовая деятельность у собаки продолжалась около12 часов. Данный щенок на момент кесарева сечения был уже мертв. В ходе операции второй щенок был извлечен из полости матки, каких-либо отклонений в его здоровье не было выявлено. После выполнения всех необходимых хирургических манипуляций собака со щенком были переданы истице.
За оказанные услуги истица уплатила ответчику 6034руб. Щенок умер через два дня после рождения, собака умерла через два месяца после родов. Причина смерти животных не установлена.
В судебном заседании свидетель К.С.В. пояснила, что 27мая 2022г. в 23час. поступил звонок на телефон от заведующей, она просила принять роды у собаки. Она не возражала, ждала, чтобы хозяин собаки ей позвонил, чтобы договориться и подъехать на станцию. В 6час.утра позвонила истица, что собака не может самостоятельно родить. Она ей сказала, чтобы привезла собаку в ветпункт. ФИО1 вместе с собакой уже ждала ее, щенок наполовину вышел из нее, но до конца не смогла его родить самостоятельно. Она собаке сделала кесарево сечение. Первый щенок был мертвый. Второй щенок был живой. После необходимых процедур, когда собака вышла из наркоза, щенок сосал, был здоров. она отдала истице их и сказала, что необходимо собаку возить на антибиотики. На третий или четвертый день ФИО1 привезла собаку на укол, сказала, что собака здорова, антибиотики не нужны, собака сама сняла швы. Сказала, что собака отказывается кормить щенка. Затем сказала, что щенок умер.
Года два назад они оказывала собаке истицы ветпомощь, так как та не могла самостоятельно родить. Было рекомендовано истице, больше не допускать появления щенков, так как во время родов ей необходима посторонняя помощь, родовая деятельность у нее слабая.
Собака истицы не относится к породе «Цверг Пинчер», собака должна иметь международный ветеринарный паспорт, имеются определенные требованию к оформлению родословной у собаки. Этого у истицы не было.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.
Таких доказательств судом не установлено и сторонами не представлено.
Как следует из пояснений представителя ответчика режим работы станции с 8час.30мин. до 17 час. Договора на оказание дополнительных услуг по наблюдению и оказанию дополнительной ветеринарной помощи во время родов между истицей и ответчиком не заключался. Причина смерти щенка не установлена. Доказательств того, что один щенок погиб при не оказании ему помощи со стороны ответчиков и по их вине, суду не представлено. Суд не установил наличие вины и причинно-следственную связь между смертью щенков и некачественным оказанием собаке истицы ветеринарной помощи. В связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истицы.
Истицей заявлена компенсация морального вреда в размере 100 000руб.
Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда.
Учитывая, что требования ФИО1 о компенсации морального вреда связанны с причинением имущественного вреда ее имуществу, в связи некачественным оказанием ветеринарных услуг и смертью животных, то есть производны от первоначального требования, в удовлетворении которого ей отказано за необоснованностью, поэтому в удовлетворении ее требований о компенсации морального вреда необходимо отказать.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов, которые сложились из расходов по оплате за составление досудебной претензии и составлению искового заявления в размере 5500 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом того, что истцу отказано в удовлетворении его требований, следовательно судебные расходы не подлежат взысканию с ответчика
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Отказать ФИО1 в иске к Государственному бюджетному учреждению «Киселевская станция по борьбе с болезнями животных» о взыскании ущерба за 2 щенков в размере 48000руб, денежных средств уплаченных по договору за оказанные медицинские услуги в размере 6034.50руб, неустойку 54034.50руб, компенсацию морального вреда 100000руб., штрафа и судебных расходов.
Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок с момента изготовления решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 ноября 2022года.
Судья Н.Н. Ильина
Решение в законную силу не вступило.
В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке