Решение по делу № 2-188/2023 от 19.04.2023

Дело № 2-188/2023

УИД 52RS0002-01-2022-004318-94 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2023 года г.Н.Новгород

Канавинский районный суд г. Н.Новгород в составе:

председательствующего судьи Ткача А.В.

при секретаре судебного заседания ФИО8,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.) был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности, между страховой компанией АО «Юнити страхование» и ФИО3 (Полис (№)). Срок действия полиса определен с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.). Условия договора страхования по риску «Гражданская ответственность» определены в «Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее «Правила ОСАГО»), утвержденных Постановлением Правительства от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№).

(ДД.ММ.ГГГГ.) произошло ДТП, водитель ФИО3, управляя а/м (данные обезличены) совершила столкновение с а/м (данные обезличены) под управлением ФИО4, после чего с места ДТП скрылась. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Потерпевший в порядке Прямого урегулирования убытков обратился непосредственно в страховую компанию ПАО «АСКО СТРАХОВАНИЕ» застраховавшую его гражданскую ответственность по Полису ОСАГО. Потерпевшему было выплачено страховое возмещение за поврежденный автомобиль в размере 86900 рублей.

(ДД.ММ.ГГГГ.) деятельность АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» прекращена путем реорганизации в форме присоединения к САО «РЕСО-Гарантия».

САО «РЕСО-Гарантия» просит суд взыскать с ФИО3 денежные средства в размере 86 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 807 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований.

Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации в сети «Интернет», в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу части 1 ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск гражданской ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены названным Законом и в соответствии с ним, обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

В силу подпункта "г" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места ДТП.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности, между страховой компанией АО «Юнити страхование» и ФИО3 (Полис (№)). Срок действия полиса определен с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д.7).

(ДД.ММ.ГГГГ.) произошло ДТП с участием транспортного средства (данные обезличены), собственником которого является ФИО2, водитель которого не установлен и автомобиля (данные обезличены), под управлением ФИО4. Водитель автомобиля (данные обезличены) с места ДТП скрылся (л.д.89).

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

(ДД.ММ.ГГГГ.) инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д.158).

Согласно объяснениям ФИО4 от (ДД.ММ.ГГГГ.), он (ДД.ММ.ГГГГ.) двигался на автомобиле (данные обезличены) по (адрес обезличен) со стороны (адрес обезличен) в сторону (адрес обезличен) приближении к светофору, расположенному на (адрес обезличен) ощутил удар в заднюю левую часть своего автомобиля от автомобиля ГАЗель (данные обезличены), который скрылся по встречной полосе в сторону (адрес обезличен) (л.д.159).

Из письменных объяснений ФИО3 от (ДД.ММ.ГГГГ.) следует, что в сентябре 2020 года ГАЗель(данные обезличены) была продана гражданскому мужу ФИО5, договор купли-продажи не сохранился. Кто управлял транспортным средством (ДД.ММ.ГГГГ.) не знает, так как с гражданским мужем не общается, контактов не имеет. Где находится автомобиль не знает, о ДТП узнала от сотрудников ГИБДД.

ФИО4 в порядке Прямого урегулирования убытков обратился в страховую компанию ПАО «АСКО СТРАХОВАНИЕ» застраховавшую его гражданскую ответственность по Полису ОСАГО (л.д.87,88).

Потерпевшему было выплачено страховое возмещение за поврежденный автомобиль в размере 86900 рублей (л.д.85,86).

Выплата произведена на основании экспертного заключения ООО «ПЭК» (№)СН от (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д.95-102).

Собственником автомобиля ГАЗель, государственный регистрационный знак <***> является ФИО3 (л.д.162).

Доказательств, свидетельствующих о передаче транспортного средства иному лицу материалы дела не содержат. Договор купли-продажи транспортного средства сотрудникам ГИБДД не представлен в связи с тем, что не сохранился, а по данным карточки учета АМТС собственником автомобиля указана ФИО3 Мер для снятия с учета числящегося за ней транспортного средства не приняла.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик по вине которого было повреждено в ДТП принадлежащее другому лицу транспортное средство, с места ДТП скрылся, в связи с чем у истца, выплатившего страховое возмещение возникло право переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

Судом также учитывается, что ФИО3 и ФИО5 вызывались в ГИБДД. Однако, лицо, на которое указала ФИО6 – ФИО5 по вызовам не явился.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований к ФИО3, поскольку водитель транспортного средства ГАЗель, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, скрылся с места ДТП, следовательно, обязанность по выплате страхового возмещения возлагается на собственника транспортного средства.

В силу положений ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ суд возлагает обязанность по возмещению ущерба на ответчика, поскольку на момент ДТП именно она являлась единственным законным владельцем источника повышенной опасности, в то время как доказательств обратного ответчиком не представлено.

Ссылка представителя ответчика о том, что ФИО3 не была привлечена к административной ответственности по ст.12.27 КоАП РФ не свидетельствует об отсутствии его вины как причинителя вреда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть им доказано.

Поскольку в процессе рассмотрения настоящего дела между сторонами возник спор о стоимости восстановительного ремонта автомобиля KIA CERATO, государственный регистрационный знак <***>, определением суда от 13.10.2022г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертная Компания «Компас».

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертная Компания «Компас» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), стоимость восстановительного ремонта автомобиля (данные обезличены) с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-П на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ.) составляет 79 600 рублей (л.д.127-156).

Суд полагает возможным принять в качестве доказательства по делу экспертное заключение ООО «Экспертная Компания «Компас», поскольку оно выполнено квалифицированными экспертами. Данные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК за дачу заведомо ложного заключения.

Сторонами данное экспертное заключение оспорено не было.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 79 600 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 807 рублей (л.д.6), которые подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 588 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт (№)) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» ущерб в размере 79 600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 588 рублей.

В удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, судебных расходов в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода.

Мотивированное решение изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ.).

Судья: (подпись) А.В. Ткач

(данные обезличены)