31RS0020-01-2022-004380-61 Дело № 2-2801/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2022 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Араповой М.А.,

в отсутствие истца ФИО1, просившей о рассмотрении дела без ее участия, представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ММ Центр» (ООО «ММ Центр»), извещенного о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ММ Центр» о взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором, ссылаясь на приобретение товара ненадлежащего качества, просила суд взыскать с ООО «ММ Центр» в свою пользу денежные средства в размере 95997 рублей в качестве возврата стоимости товара в виду ее отказа от договоров, денежные средства в размере 10000 рублей в качестве компенсации морального вреда, денежные средства в размере 74877,66 рублей в качестве неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 15.07.2022 года по 30.09.2022 года, а затем с 01.10.2022 года по 959,97 рублей в день по дату выплаты стоимости товара в размере 95997 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, равный половине от взысканной суммы. Обязать ООО «ММ Центр» забрать у нее стол-приставку BOSS, диван угловой XL Дубай ETRO, журнальный стол LUX, пуф BOSS XL, диван Престон NEW, в течение 10 дней после вступления в законную силу решения суда.

Требования обоснованы тем, что 24.05.2022 года между ФИО1 и ООО «ММ Центр» заключены дистанционные договоры купли-продажи №№ на основании которого истцом были приобретены стол-приставка BOSS, стоимостью 4999 рублей, диван угловой XL Дубай ETRO, стоимостью 40000 рублей, журнальный столик LUX, стоимостью 8999 рублей, и №, на основании которого истцом были приобретены пуф BOSS XL, стоимостью 13999 рублей, диван Престон NEW, стоимостью. 28000 рублей. Данные товары были доставлены истцу соответственно 13.06.2022 года и 26.06.2022 года.

Распаковав и осмотрев товар, истец обнаружила, что в товаре имеются дефекты: в диванах и пуфе кривые строчные швы, имеются непростроченные участки, некачественное внутренне наполнение диванов и пуфа, так как остаются продавленные места, мебельные скобы вбиты криво. Стол-приставка, журнальный стол имеют некачественное покрытие, расслоение материала, в столах некрепкие ножки, которые имеют люфт.

Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил принять отказ от дистанционных договоров купли-продажи мебели и возвратить ей денежные средства, уплаченные за товары.

Требования данной досудебной претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчика ООО «ММ Центр» в судебное заседание не явился, письменной позиции по иску не представил.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав обстоятельства дела по представленным истцом доказательствам, суд признает требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие оснований для возврата уплаченной за товар денежной суммы вследствие продажи ему товара ненадлежащего качества.

Судом установлено, что 24.05.2022 года между ФИО1 и ООО «ММ Центр» заключены дистанционные договоры купли-продажи № на основании которого истцом были приобретены стол-приставка BOSS, стоимостью 4999 рублей, диван угловой XL Дубай ETRO, стоимостью 40000 рублей, журнальный столик LUX, стоимостью 8999 рублей, и №, на основании которого истцом были приобретены пуф BOSS XL, стоимостью 13999 рублей, диван Престон NEW, стоимостью 28000 рублей.

Согласно кассовым чекам от 24.05.2022 года за вышеуказанный товар истцом оплачено соответственно 53998 рублей и 41999 рублей, в общей сумме 95997 рублей.

Ответчиком обязательства по договору купли-продажи были исполнены 13.06.2022 года и 26.06.2022 года при передаче товара истцу, что подтверждается актами-приема-передачи от 13.06.2022 года и от 26.06.2022 года.

Из искового заявления следует, что истцом обнаружено, что в товаре имеются дефекты: в диванах и пуфе кривые строчные швы, имеются непростроченные участки, некачественное внутренне наполнение диванов и пуфа, так как остаются продавленные места, мебельные скобы вбиты криво. Стол-приставка, журнальный стол имеют некачественное покрытие, расслоение материала, в столах некрепкие ножки, которые имеют люфт.

30.06.2022 года ФИО1 направила в адрес ответчика претензию, о чем свидетельствует кассовый чек ФГУП «Почта России» от 30.06.2022 года, в которой просила возвратить ей денежные средства, уплаченные за товар, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи при наличии в товаре недостатков.

Указанная претензия была получена ответчиком 04.07.2022 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 30950372076442.

Однако, требования данной досудебной претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Представленные заявителем доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности, и полностью подтверждают обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований.

Дистанционный договор купли-продажи мебели между ООО «ММ Центр» и ФИО1 суд считает заключенным в надлежащей форме соответствии с ч.1 ст. 454 ГК РФ, ч.2 ст. 497 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 26.1. ФЗ «О защите прав потребителей».

При этом согласно положениям ч.1, 2, 3 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Аналогичные требования к качеству продаваемой вещи содержатся в ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

Права потребителя при обнаружении в товаре недостатков установлены ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Указанные выше права истца, также разъяснены в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что недостатком товара является несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В обоснование доводов о наличии в спорном товаре дефектов истец ссылался на заключение специалиста БРОО ЗПИПИА «Грифон» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам заключения специалиста БРОО ЗПИПИА «Грифон» № от ДД.ММ.ГГГГ при проверке качества товара органолептическим методом установлено, что в журнальном столе LUX имеется отслаивание декоративной облицовки на лицевых поверхностях, размер повреждений 16*48мм, 16*45 мм, 8*150 мм, 15*115 мм. На столешнице также зафиксированы мелкие царапины с обеих сторон по всей поверхности и отбитости на углах, в диване Престон NEW скобы степлера прибиты наспех, криво, без учета необходимого расстояния. Кроме того, материал, которым обтянут диван, прикреплены скобами степлера, что свидетельствует о ненадежном креплении, обивочный материал имеет неустранимые морщины, складки по всей поверхности, швы выполнены неровно, кривые; в пуфе BOSS XL обивка имеет заломы и неустранимые смятия по всей поверхности, в диване угловом XL BOSS MAX устойчивость к деформациям и нагрузкам снижена. Поддерживающие пружины издают скрип при воздействии на них, скобы степлера прибиты наспех, криво, без учета необходимого расстояния. Кроме того, материал, которым обтянут диван, прикрепленные скобами степлера, свидетельствует о ненадежном креплении, обивка имеет заломы и неустранимые смятия по всей поверхности, в столе-приставке BOSS отслаивание декоративной облицовки на лицевых поверхностях. Размер повреждений 12*58 мм, 10*25 мм, 8*130 мм, 15*110 мм. На столешнице также зафиксированы мелкие царапины с обеих сторон по всей поверхности и отбитости на углах.

Все выявленные дефекты являются производственными. Нарушена технология производства мебели и требований ГОСТ. Нарушений условий эксплуатации со стороны потребителя не выявлено.

Факт отсутствия указанных недостатков в товаре или вины ответчика в их появлении ответчиком не доказан.

Ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, не заявлено.

На основании изложенного, суд считает установленным факт наличия в приобретенной истцом мебели заявленных дефектов.

Лица, участвующие в деле, в силу статей 4, 45, 46, 47, 56, 57 ГПК РФ, обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений. Стороны несут риск наступления последствий уклонения от состязательности. Уклонение лиц, участвующих в деле, от состязательности может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ).

Представитель ответчика судебном заседании не представил доказательства, на основании которых суд мог бы прийти к иным выводам по настоящему делу.

Таким образом, при наличии дефектов у приобретенного истцом товара, о которых истец не был уведомлен ответчиком при заключении дистанционного договора купли-продажи, имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в его пользу оплаченных за товар денежных средств.

Сумма уплаченных истцом за спорный товар денежных средств составляет 95997 рублей (4999 руб. +13999 руб. + 28000 руб. + 40000 руб. + 8999 руб.)

Учитывая, что денежные средства, уплаченные по договорам, взысканы с ответчика в пользу истца, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 12 Закона «О защите прав потребителей» на истца необходимо возложить обязанность после получения денежных средств от ответчика, возвратить ответчику за его счет приобретенный по договорам от ДД.ММ.ГГГГ товар.

Истцом заявлено требование о возложении на ответчика обязанности забрать товар в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку обязанность по возврату товара возложена на истца, и поставлена в зависимость не от даты вступления решения суда в законную силу, а от факта перечисления ответчиком истцу денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 74877 рублей, рассчитанной следующим образом: 95997 руб. х 1% х 78 дней (за период с 15.07.2022 года по 30.09.2022 года) = 74877,66 рублей.

Расчет проверен судом, является математически верным, ответчиком не оспорен.

Однако, по состоянию на 19.09.2022 года (дату принятия решения суда), размер неустойки составит 63358,02 руб., согласно следующему расчету 95997 руб. х 1% х 78 дней = 63358,02 рублей.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Учитывая изложенное, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 30000 рублей.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 30000 рублей. Требования о взыскании неустойки в остальной части подлежат отклонению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенного, требования истца о взыскании в его пользу с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 20.09.2022 года по день фактического исполнения решения суда в размере 959,97 рублей в день, подлежат удовлетворению.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 года, требование истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично, с учетом степени вины продавца и понесенных истицей нравственных страданий, связанных с просрочкой удовлетворения его требований, в сумме 2000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, в соответствии с требованиями п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 года, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 63998,50 рублей (95997 руб. +30000 руб. + 2000 руб.) х 50%.

Учитывая стоимость спорного товара, небольшой период неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, размер взыскиваемого штрафа подлежит уменьшению до 20000 рублей.

В силу ч.1 ст.103 ГПК взысканию с ответчика в бюджет Старооскольского городского округа подлежит государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 6019,94 рублей (5719,94+300=6019,94).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 №) к обществу с ограниченной ответственностью «ММ Центр» (№) о взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ММ Центр» в пользу ФИО1 уплаченные по договорам купли-продажи от 24.05.2022 года №№ денежные средства в размере 95997 рублей, неустойку в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 20000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ММ Центр» в пользу ФИО1 неустойку за период с 20.09.2022 года по 959 рублей 97 копеек в день по дату фактического исполнения требования потребителя в размере 95997 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (№) к обществу с ограниченной ответственностью «ММ Центр» №) о взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в остальной части, отказать.

Обязать ФИО1 после получения денежных средств от общества с ограниченной ответственностью «ММ Центр» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ММ Центр» за его счет приобретенный по договорам от ДД.ММ.ГГГГ товар: стол-приставку BOSS, диван угловой XL Дубай ETRO, журнальный стол LUX, пуф BOSS XL, диван Престон NEW.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ММ Центр» в бюджет Старооскольского городского округа государственную пошлину в размере 6019 рублей 94 копейки.

Ответчик вправе подать в Старооскольский городской суд, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке через Старооскольский городской суд в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке через Старооскольский городской суд в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 26 сентября 2022 года.

Судья Н.Ю. Михайлова

Решение18.10.2022