Решение по делу № 2-2330/2023 от 24.10.2023 - о признании приказа, заключения служебной проверки незаконными, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда.

Дело № 2-2330/2023

УИД 22RS0069-01-2023-002833-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2023 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Никуловой Л.В.,

при секретаре Штерцер Д.И.,

с участием помощника прокурора Лямкиной О.А.,

представителя истца ФИО1, представителя ответчика ГУ МВД России по АК - ФИО2, представителя ответчика УМВД РФ по г. Барнаулу - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю, Управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу о признании приказа, заключения служебной проверки незаконными, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском (с учетом уточнений от д.м.г.) к ГУ МВД России по Алтайскому краю, УМВД России по городу Барнаулу о признании незаконным приказа об увольнении от д.м.г. № и его отмене; о признании незаконным заключения по материалам служебной проверки от д.м.г.; восстановлении на службе; взыскании с УМВД России по городу Барнаулу денежного довольствия за период с д.м.г. по день восстановления на службе из расчета 35 424 руб. 01 коп. в месяц; взыскании с ответчиков в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что д.м.г. между истцом и УМВД России по г. Барнаулу был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с п.2 контракта гражданин (сотрудник) обязуется выполнять обязанности по должности - полицейского взвода роты №6 отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу.

На основании приказа начальника УМВД России по г. Барнаулу полковника полиции ФИО5 от д.м.г. № контракт с истцом расторгнут, и он уволен со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 ФЗ от 30.11.2011 №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Однако, по мнению истца, он каких-либо проступков, порочащих честь сотрудника полиции, не совершал, приказ об увольнении также не содержит каких-либо данных об этом.

В приказе об увольнении имеется ссылка на заключение по материалам служебной проверки, однако, с заключением истца не ознакомили, в выдаче заключения по материалам служебной проверки и в ознакомлении с материалами служебной проверки ему отказано; служебная проверка проведена с существенными нарушениями, ее проведение в данном случае не предусмотрено законом.

Поручение о проведении служебной проверки выдано ранее поступления рапорта, то есть «задним числом», что говорит о фальсификации материалов служебной проверки.

Согласно тексту заключения по материалам служебной проверки: «д.м.г. УРЛС ГУ поступил рапорт ответственного от руководящего состава УМВД полковника внутренней службы И.П. Рудя….По данному факту д.м.г. проведение служебной проверки».

Аналогичная информация содержится и в самом рапорте, где имеется входящий номер от д.м.г. резолюция руководителя от д.м.г..

Кроме того, служебная проверка проведена заместителем начальника инспекции по личному составу УРЛС ГУ МВД России по АК подполковником полиции ФИО6, который д.м.г., д.м.г., д.м.г. получил объяснения истца, Д.. и ФИО7. Вместе с тем, согласно резолюции на рапорте начальника УРЛС ГУ МВД России по АК ФИО8 от д.м.г., проведение служебной проверки поручено ФИО6 лишь д.м.г.. Таким образом, материалы служебной проверки собраны ФИО6 при отсутствии поручения на это, то естьнезаконно. Не понятно кем отобрано объяснение от ФИО7

Также, материалы служебной проверки содержат ряд документов, в том числе материалы доследственной проверки, процессуальный путь получения которых неизвестен, установленный порядок не соблюден.

В период проведения служебной проверки ФИО4 находился на больничном, однако, решение о проведении проверки в период больничного не принималось. Таким образом, заключение по материалам служебной проверки является незаконным.

Поскольку иных оснований для его увольнения не имелось, кроме незаконного заключения по материалам служебной проверки, то и приказ издан безосновательно, следовательно, является незаконным.

Кроме того, незаконным увольнением истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 100 000 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании в полном объёме поддержал уточненные исковые требования.

Представители ответчиков ФИО2, ФИО3 возражали против удовлетворения уточненных исковых требований по основаниям, указанным в отзывах к иску (л.д. 26-30).

Выслушав пояснение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что д.м.г. между ФИО4 и Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации в должности <данные изъяты>

На основании заключения по материалам служебной проверки ГУ МВД России по Алтайскому краю от д.м.г. издан приказ от д.м.г. № о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» младшего сержанта полиции ФИО4

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Помимо прямо предусмотренных в ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации случаев расторжения трудового договора по инициативе работодателя, п. 14 данной нормы отсылает к другим случаям, установленных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить увольнение по соответствующим основаниям.

Частью 7 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ «О полиции» полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В силу п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 13 данного Закона, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (пункт 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 г. N 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. N 460-О, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1547-О-О и от 3 июля 2014 г. N 1486-О).

Пункт 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ предусматривает, что контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных норм с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Исходя из изложенного для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел деяний (действия или бездействия), подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных указанными выше положениями нормативных правовых актов.

Согласно материалам служебной проверки, д.м.г. в УРЛС ГУ поступил рапорт ответственного от руководящего состава УМВД полковника внутренней службы И.П. Рудя, из которого следует, что д.м.г. в дежурную часть ОП по Ленинскому району УМВД поступило сообщение гражданки Д.. о причинении ей телесных повреждений и высказывании в ее адрес угрозы убийством находящимся вне службы полицейским ОБППСП УМВД младшим сержантом полиции Д.А.АБ.

По данному факту д.м.г. назначено проведение служебной проверки.

Проведенной проверкой установлено, что д.м.г. около 17.00 часов после окончания занятий ФИО4 убыл из института. После чего, д.м.г. около 23.00 часов в гражданской одежде пришел в бар <данные изъяты> по адресу: "адрес", где совместно со знакомыми стал проводить время (со слов выпивал энергетические напитки). д.м.г. около 02.30 часов в указанный бар пришла Д.., с которой ФИО4 поддерживал близкие отношения и высказала последнему претензии по поводу его нахождения в баре. После чего ФИО4 и Д. покинули помещение бара и на автомобиле «такси» проследовали к месту проживания последней по адресу: "адрес" По прибытии к указанному адресу между находящимися у подъезда дома Д.. и ФИО4 произошла словестная ссора, в ходе которой последний нанес не менее 1 удара в области лица Д... Стремясь избежать продолжения конфликта, последняя проследовала в арендуемое ей жилое помещение по указанному адресу. Д.А.АВ., обостряя конфликтную ситуацию, также проследовал по месту жительства Д.., где конфликт между ними продолжился. В ходе конфликта, по утверждению ФИО9, ФИО4 используя кухонный нож, высказывал угрозы убийством в ее адрес, которые она воспринимала реально. В процессе конфликта Д. по телефону обратилась за помощью к своему двоюродному брату Б.., после прибытия которого д.м.г. около 5.30 часов ФИО4 покинул место проживания Д.

Из постановления о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству № от д.м.г. следует, что д.м.г. в период времени с 03.00 часов до 05.00 часов неизвестное лицо, находясь в квартире по адресу: "адрес", высказало слова угрозы убийством в адрес Д.., при этом наносило ей телесные повреждения. Угрозу убийством Д.. восприняла реально и боялась ее осуществления.

Из объяснения ФИО4 следует, что он встречался с Д.., в последнее время отношения были плохие. д.м.г. встретился в баре с друзьями, в состоянии алкогольного опьянения не был. Ночью в бар пришла Д. стала кричать, вести себя неадекватно, находилась в состоянии алкогольного опьянения. Они вышли из бара, сели в такси и уехали. По дороге Д.. звонил Б. который истцу не был известен. Приехали домой к Д., на улице она кричала на ФИО4, ударила его ладонью по лицу, забежала в подъезд. В квартире Д. вела себя агрессивно, кидалась на ФИО4, цеплялась за шею, голову. ФИО4 только отталкивал ее, но удары не наносил, ножами в нее не кидал, не душил. К ножам вообще не подходил. В ходе конфликта за дверью стоял Б.., но в квартиру не заходил. Д. не пускала ФИО4 выйти из квартиры. Когда Б., сотрудники полиции ушли, ФИО4 лег спать. Проснулся от того, что его били на протяжении двух минут, подушка была в крови. Били по ногам и голове. В руке Б.. была бита, у двух других парней были монтировки. Рядом с ними была Д... После этого парни выгнали его из квартиры. ФИО4 дошел до дома, вызвал себе скорую медицинскую помощь.

Из выписки КГБУЗ «Городская больница № 8 г. Барнаул», следует, что Д. при осмотре врачом установлен диагноз: «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта №, у Д. обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, так как не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, образовались от воздействия твердых тупых предметов, вероятно в результате 3-х, возможно кулаками, ногами постороннего человека, возникли в срок 2-4 суток до момента осомтра в помещении отдела экспертизы живых лиц КГБУЗ «АКБ СМЭ».

Образование данных повреждений при падении потерпевшей с высоты собственного роста, учитывая их характер и локализацию, - можно исключить, кроме гематомы в затылочной области справа. Не характерно причинение всех вышеуказанных телесных повреждений собственной рукой Д.

Диагноз: «<данные изъяты>» от д.м.г. объективными данными не подтвержден, следовательно, судебно-медицинской оценке не подлежит.

Учитывая изложенное, по мнению суда, допущенные истцом действия существенно нарушили права и законные интересы Д.., а также нанесли ущерб авторитету правоохранительных органов, и их совершение явилось достаточным для применения в отношении него меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения из органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Наделяя особыми полномочиями, законодатель предъявляет и особые требования к сотрудникам органов внутренних дел в связи с выполнением ими возложенных задач.

Процедура привлечения сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности установлена ст.ст. 51 - 52 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации».

В соответствии с п.п. 3 - 8 ст. 51 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Из материалов дела следует, что установленные действующим законодательством Российской Федерации порядок и сроки проведения ответчиком служебной проверки, порядок ознакомления с результатами служебной проверки и приказом об увольнении, полностью соблюдены.

В материалы дела представлена копия выписки из приказа №с от д.м.г., в котором ФИО4 собственноручно расписался об ознакомлении. В судебном заседании подтвердил наличие его подписи.

Доводы стороны истца о нарушении порядка назначения служебной проверки, что служебная проверка в случае совершения сотрудником проступка не проводится, а также о том, что он не ознакомлен с заключением по материалам служебной проверки, не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела.

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (ч. 9 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161 (далее также - Порядок, Порядок проведения служебной проверки).

Пунктом 13 Порядка проведения служебной проверки установлено, что основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, а также заявление сотрудника.

Поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится (п. 14 Порядка проведения служебной проверки).

В случае если сведения о наличии оснований для проведения служебной проверки содержатся в электронном документе или электронной копии документа, поручение о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции, подписанной усиленной квалифицированной электронной подписью (п. 14.1 Порядка проведения служебной проверки).

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (п. 15 Порядка проведения служебной проверки).

В соответствии с ч. 4 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней (п. 16 Порядка).

В срок проведения служебной проверки не включаются период временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам, подтвержденные соответствующей справкой кадрового подразделения органа, организации или подразделения МВД России (п. 17 Порядка).

Так, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан, в том числе осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок (п. 30.7 Порядка), предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника).); подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке (п. 30.14 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (п. 39 Порядка).

Как следует из материалов дела, основаниями для проведения служебной проверки явились сведения, изложенные в рапорте ответственного от руководства УМВД России по г. Барнаулу ФИО10 от д.м.г. на бумажном носителе. В верхнем левом углу рапорта на свободном от текста месте имеется резолюция начальника ГУ от д.м.г. заместителю начальника ГУ ФИО11 с указанием провести служебную проверку.

Наличие резолюции начальника ГУ указывает на принятое решение о проведении служебной проверки и свидетельствует о том, что служебная проверка назначена.

В соответствии с п. 63 приказа МВД России от 20 июня 2012 г. № 615 «Об утверждении Инструкции по делопроизводства в органах внутренних дел Российской Федерации», в органах внутренних дел доставка и отправка документов осуществляется посредством почтой, специальной, фельдъегерской связи, электросвязи, с использованием СЭД или межведомственного электронного документооборота, в исключительных случаях-курьером.

Материалы дела содержат, представленные стороной ответчика, распечатанные электронные образы информационной карточки входящего документа и резолюции о дальнейшем движении рапорта.

Согласно данным документам, рапорт зарегистрирован посредством сервиса электронного документооборота д.м.г. г. № и далее направлен для исполнения заместителю начальника ГУ ФИО11. В тот же день отписан ФИО12 начальнику инспекции по личному составу УРЛС ГУ. д.м.г. рапорт для исполнения отписан заместителю начальник инспекции по личному составу ФИО6.

Поручение д.м.г. ФИО6 провести служебную проверку дано в соответствии с представленными полномочиями и в установленном порядке

Исходя из изложенного объяснения отобраны ФИО6 в рамках проведения служебной проверки.

В силу ч. 1 ст. 52 Закона от 30.11.2012 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 14 данного Закона, а также по заявлению сотрудника.

Довод стороны истца о непринятии руководителем решения о проведении служебной проверки в период его временной нетрудоспособности не может быть принят во внимание, поскольку руководитель принимает соответствующее решение о дальнейшем проведении служебной проверки в период отсутствия сотрудника, проводящего служебную проверку, а не сотрудника в отношении которого проводиться служебная проверка.

Разделом III Порядка определены полномочия участников служебной проверки.

Так, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан, в том числе ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам в течение пяти рабочих дней с момента обращения (п. 30.15 Порядка).

Обращение истца о предоставлении материалов и результатов служебной проверки поступило стороне ответчика д.м.г., то есть после увольнения со службы в органах внутренних дел. Истцу направлен ответ.

Кроме того, довод о проведении проверки по факту причинения телесных повреждений Д.. в порядке ст. 144 УПК и отсутствия процессуального решения по делу также является несостоятельным.

В данной ситуации значимым обстоятельством является установление того, были ли совершены сотрудником органов внутренних дел действия, нарушающие профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения и другие требования к поведению сотрудника, закрепленные приведенными выше положениями нормативных правовых актов, наносящие ущерб деловой репутации сотрудника и авторитету органов внутренних дел.

При этом отсутствие процессуального акта в отношении истца, принятого в порядке уголовного судопроизводства, не исключает невозможность вывода относительно совершения им вменяемого поступка, поскольку определение проступка, порочащего честь, не является тождественным определению административного правонарушения или преступления и связано с невозможностью осуществления службы в органах внутренних дел.

Материалами служебной проверки достоверно установлено, что д.м.г. истец не принял мер для предотвращения конфликтной ситуации с его участием, и тем самым совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, следовательно ответчиком обосновано принято решение об увольнении истца со службы, процедура увольнения истца не нарушена.

Анализируя фактические обстоятельства дела в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд приходит к выводу, что оспариваемый приказ УМВД России по г. Барнаулу № от д.м.г. о расторжении контракта и увольнении со службы внутренних дел истца, явившийся результатом проведенной в отношении ФИО4 служебной проверки, является законным и обоснованным, а потому в удовлетворении искового требования о признании незаконным указанного приказа, надлежит отказать за необоснованностью.

Поскольку требования о признании незаконным заключения по материалам служебной проверки от д.м.г.; восстановлении на службе; взыскании с УМВД России по городу Барнаулу денежного довольствия за период с д.м.г. по день восстановления на службе из расчета 35 424 руб. 01 коп. в месяц; взыскании с ответчиков в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. производны от требования о признании приказа незаконным, в удовлетворении которого отказано, правовых оснований для удовлетворения данных требований также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО4 (паспорт №) отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула.

Судья Л.В. Никулова

Мотивированное решение составлено 31 октября 2023 года