Мотивированное решение изготовлено 14.10.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2022 года г.Москва

Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Иваховой Е.В. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6675/22 по иску фио к ГБУ «Жилищник района Ясенево» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУ «Жилищник района Ясенево» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указывает, что он является собственником квартиры №222, расположенной по адресу: адрес.

Обязанность по содержанию и ремонту общего имущества данного многоквартирного дома возложена на Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник района Ясенево».

26.03.2022 года произошел залив квартиры истца в результате разрыва стояка горячего водоснабжения в подъезде №7 на 9 этаже. Истцом была подана заявка в диспетчерскую 11.04.2022 года, сотрудниками ГБУ «Жилищник района Ясенево» был составлен акт №76/1122 от 11.04.2022 года, согласно которому причиной залива был указан прорыв трубопровода ГВС в подъезде на 9 этаже, зафиксированы повреждения. Истцом произведена оценка рыночной стоимости причиненного ущерба в ООО «БК-Эксперт» в соответствии с договором на оказание услуг № 0419-2/22 от 19 апреля 2022 года. Размер ущерба, причиненного заливом квартиры, с учетом износа составил сумма согласно Заключению специалиста №0419-2/22 от 11.05.2022 года ООО «БК-Эксперт». Ответчику была направлена досудебная претензия №ДЯ-08-1753/2 от 06.06.2022 года, которая в добровольном порядке не удовлетворена.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы взысканной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил суду возражения на иск. В судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями не согласен частично, полагая объем повреждений квартиры и имущества завышенным. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований с учетом того, что объем повреждений, зафиксированный в акте осмотра от 11.04.2022 года, проведенный сотрудниками ГБУ «Жилищник района Ясенево» с участием истца, отличается от объема повреждений, указанный при оценке специалиста экспертной организации, просит исключить из стоимости восстановительного ремонта кухню, ванную комнату, туалет. Возражает против удовлетворения исковых требований в остальной части, просит применить ст.333 ГПК РФ. Вину управляющей компании в заливе квартиры не оспаривал.

Суд, выслушав доводы представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, установленной правилами ст.1064 ГК РФ необходимо установить вину причинителя вреда, неправомерность или виновность его действий (бездействия), размер убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

Для наступления ответственности, установленной правилами ст.1064 ГК РФ, необходимо установить вину причинителя вреда, неправомерность или виновность его действий (бездействия), размер убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРН от 04.09.2020 г. истец является собственником квартиры №222, расположенной по адресу: адрес, общей площадью 27,1 кв.м.

Вышеуказанная квартира расположена на 2-м этаже многоэтажного жилого дома.

Обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес возложена на Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник района Ясенево».

26.03.2022 года произошел залив квартиры истца в результате разрыва стояка горячего водоснабжения в подъезде №7 на 9 этаже.

Истцом была подана заявка в диспетчерскую 11.04.2022 года, сотрудниками ГБУ «Жилищник района Ясенево» в составе мастеров участка №5 фио, фио в присутствии истца был составлен акт №76/1122 от 11.04.2022 года, согласно которому причиной залива явился прорыв трубопровода ГВС в подъезде на 9 этаже, зафиксированы повреждения.

Истецом произведена оценка рыночной стоимости причиненного ущерба в ООО «БК-Эксперт» в соответствии с договором на оказание услуг № 0419-2/22 от 19 апреля 2022 года. Размер ущерба, причиненного заливом квартиры, с учетом износа составил сумма согласно Заключению специалиста №0419-2/22 от 11.05.2022 года ООО «БК-Эксперт».

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия №ДЯ-08-1753/2 от 06.06.2022 года о возмещении стоимости ущерба и расходов на проведение оценки. Из ответа №ДЯ-08-1753/2 от 14.06.2022 года на претензию следует, что ответчик не оспаривает свою вину в заливе, однако не согласен с размером ущерба и расходами на оценку, добровольно возместить ущерб отказался.

Частью 1 ст. 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Из пп. а п. 11 Правил следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В п. 13 Правил указано, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а, при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

По смыслу приведенных норм, обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате залива квартиры, лежит на ГБУ «Жилищник района Ясенево», на которых возложена обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В ходе рассмотрения дела установлено, что залив квартиры истца произошел по вине ГБУ «Жилищник района Ясенево», на которое возложена обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, поскольку ненадлежащим образом исполнялись обязательства по содержанию стояка ГВС по адресу: адрес, что является зоной ответственности ответчика, в результате чего произошел залив и был причинен материальный ущерб имуществу истца.

Размер стоимости восстановительных работ и материалов с учетом износа подтвержден выводами экспертной организации и в соответствии с заключением специалиста №0419-2/22 от 11.05.2022 года ООО «БК-Эксперт» составил сумма

У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертизы, которое составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Ясенево» о возмещении ущерба, причиненного заливом, в размере сумма

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года, под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Ответчик является исполнителем услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, включая инженерные коммуникации, а истец является заказчиком и потребителем оказываемых услуг. Поэтому в данном случае обоснована ссылка истца на Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец считает, что действиями ГБУ «Жилищник района Коньково» ему причинен моральный вред, который он оценивает в сумма.

Суд, полагает, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда обосновано, однако сумму, требуемую истцом, суд полагает завышенной, считает возможным снизить ее, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма, в остальной части требования отказать.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела следует, что ответчиком в досудебном порядке ущерб, причиненный истцу, добровольно возмещен не был, в связи с чем суд полагает требование истца о взыскании с ответчика штрафа обоснованным и подлежащим удовлетворению, однако в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд полагает снизить размер штрафа и взыскать его в размере сумма

В силу ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как усматривается из материалов дела, истцом уплачена стоимость услуг по оценке причиненного ущерба в размере сумма.

Суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика расходов на оценку в размере сумма, поскольку доказательства несения расходов представлены в материалы дела, указанные расходы обусловлены рассмотрением настоящего дела.

Также в пользу истца подлежат возмещению почтовые расходы в размере сумма, поскольку их несение обусловлено рассмотрением настоящего дела.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы подлежит взысканию госпошлина в сумме, рассчитанной пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Ясенево» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, почтовые расходы в сумме сумма, штраф в сумме сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать ГБУ «Жилищник района Ясенево» в бюджет г. Москвы госпошлину в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме через Черемушкинский районный суд г. Москвы.

Судья