Дело №2-1383/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2025 г.

Заднепровский районный суд г.Смоленска

в лице председательствующего судьи Хрисанфова И.В.

при секретаре Алексееве В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО РСО «Евроинс» к ФИО2 о возмещении вреда,

установил:

ООО РСО «Евроинс» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчицы сумму ущерба в размере 65000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины - 4000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что 13.07.2024 ФИО2, управляя автомобилем LadaKalina (ФИО3), <данные изъяты>, допустила столкновение с транспортным средством (далее - ТС) LadaXray (Лада Иксрэй), <данные изъяты>. Поврежденный автомобиль Лада Иксрэй принадлежит ФИО1 и на момент дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) был застрахован в ООО РСО «Евроинс» (страховщик) по полису имущественного страхования № от 31.10.2023. В рамках страховой программы максимальный размер возмещения по каждому страховому случаю - 65000 рублей. Кроме того, договором установлена безусловная франшиза в сумме 6500 рублей, не подлежащая включению в общую сумму, подлежащую выплате страхователю. 15.07.2024 ФИО4 обратилась к истцу с заявлением о наступлении страхового события. Страховщик признал наступившее событие страховым случаем и выплатил ФИО1 страховое возмещение в размере 65000 рублей. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП - ФИО2 не была застрахована по договору ОСАГО истец вправе требовать с ответчика сумму выплаченного возмещения (л.д.3-4).

Истец ООО РСО «Евроинс» не обеспечил явку в суд своего представителя, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежаще.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По таким же основаниям возмещается вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам (п.3 ст.1079 ГК РФ).

Из вышеприведенных норм следует, что в споре о возмещении вреда истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков, причинную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Возмещение вреда осуществляется предоставлением вещи того же рода и качества, исправлением поврежденной вещи или возмещением причиненных убытков (ст.1082 ГК РФ).

В соответствии с ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 25.06.2024 N 19 разъяснил, что требование страхователя к причинителю вреда переходит к страховщику в порядке суброгации только в той части выплаченной страхователю суммы, которая рассчитана в соответствии с договором страхования (статья 384 и пункт 1 статьи 965 ГК РФ). Если права страхователя (выгодоприобретателя) перешли к страховщику в части, они не могут быть использованы им в ущерб страхователю (выгодоприобретателю) (пункт 5 статьи 313 ГК РФ) (п. 57).

Согласно материалам дел об административных правонарушениях (л.д.23-27) 13.07.2024 в 13 часов 50 минут на 3-м км автодороги <адрес> водитель ФИО2, управляя автомашиной ФИО3 <данные изъяты> при повороте на лево, не предоставила преимущество в движении автомобилю Лада Иксрэй, <данные изъяты>, движущемуся в прямом направлении, под управлением ФИО1, в результате чего произошло ДТП. ФИО2 нарушила п.13.12 ПДД РФ, в связи с чем, привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. На момент ДТП ФИО2 не застраховала свою гражданскую ответственность при управлении автомобилем, за что была привлечена по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

ФИО5, <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО1. Последняя 31.10.2023 застраховала автомобиль LadaXray (Лада Иксрэй), <данные изъяты> от ущерба в результате ДТП, произошедшего по вине установленных третьих лиц, по договору «<данные изъяты>» № на сумму 65000 рублей. Программой «Б», по которой было застраховано имущество, предусмотрено, что застрахованными являются повреждения (гибель) или уничтожение застрахованного транспортного средства только в результате ДТП, виновником которого являются установленные третьи лица, участвовавшие в ДТП, не имевшие полиса ОСАГО. Этой программой установлена безусловная франшиза в 6500 рублей (л.д.19-22).

Из акта осмотра автомобиля ФИО1, калькуляции (л.д.32-38) усматривается, что стоимость устранения повреждений, полученных автомобилем Лада Иксрэй, <данные изъяты> в вышеописанном ДТП, составляет 117300 рублей, а с учетом износа - 77400 рублей.

Потерпевшая ФИО1 обратилась в страховую компанию ООО РСО «Евроинс» с заявлением о страховом возмещении в связи с вышеописанным ДТП (л.д.28-31).

Как видно из материалов выплатного дела (л.д.32-39), после проверки документов и проведения осмотра ДТП признано страховым случаем и 24.07.2024 потерпевшей выплачено страховое возмещение в сумме 65000 рублей, путем перечисления на счет.

Таким образом, из представленных истцом доказательств усматривается, что по вине ФИО2 было повреждено имущество лица, застраховавшего имущество в ООО РСО «Евроинс», истец выплатил страхователю страховое возмещение и имеет право требовать его возврата от причинителя вреда.

Между тем, как показано выше, договором страхования была предусмотрена безусловная франшиза.

Согласно п.9 ст.10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под франшизой понимается часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежащая возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

Франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Таким образом рассчитанная в соответствии с договором страхования страховая сумма не может превышать 58500 рублей (65000-6500=58500). Данная сумма и подлежит взысканию с ответчика.

Учитывая изложенное, иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд с иском ООО РСО «Евроинс» уплачена госпошлина в размере 4000 рублей (л.д.5). Поскольку такая сумма госпошлины уплачивается за любое требование до 100000 рублей, судебные расходы подлежат взысканию с ответчицы в полном размере.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО РСО «Евроинс» (ИНН №) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ООО РСО «Евроинс» (ИНН №) в возмещение вреда 58500 рублей, судебные расходы - 4000 рублей, а всего 62500 (шестьдесят две тысячи пятьсот) рублей.

В течение месяца решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 03.10.2025.