Судья Янч О.В. Дело № 22к-1718/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград ДД.ММ.ГГГГ

Калининградский областной суд в составе

председательствующего судьи Арутюняна В.С.,

при секретаре судебного заседания Егоровой К.Н.,

с участием прокурора Третьяка Е.В.,

обвиняемого А,

защитника – адвоката Фоминых Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по ходатайству следователя СО ОМВД России по Светловскому городскому округу ФИО1 о продлении срока содержания под стражей в отношении гражданина <данные изъяты> А А родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

и апелляционную жалобу обвиняемого А. на постановление Светловского городского суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемого А продлён на 1 месяц, а всего до 8 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ;

УСТАНОВИЛ :

Обвиняемый А в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что уже в пятый раз следователь представляет одни и те же основания для продления срока содержания его под стражей – проведение экспертиз, которые до сих пор не проведены. Ссылается на наличие у него заболевания почки, отсутствие у сотрудников СИЗО возможности оказывать ему в связи с этим должную медицинскую помощь. Полагает, что уголовное дело не представляет особой сложности, психиатрическую экспертизу он может пройти и находясь не под стражей; указывает, что свою вину он признал, давление ни на кого не оказывает, следствию не препятствует. Просит изменить меру пресечения на запрет определённых действий.

Проверив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого в режиме видеоконференц-связи и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора об отсутствии оснований для изменения постановления, суд находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в ранее установленный срок, при наличии особой сложности уголовного дела и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьёй районного суда в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, на срок до 12 месяцев, в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ.

Сведения, обосновывающие наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования А суду представлялись и получили оценку во вступивших в законную силу постановлениях суда об избрании в отношении А меры пресечения в виде заключения под стражу и о её продлении.

Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, А обвиняется в совершении ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему Б путём нанесения последнему множественных ударов в область головы, лица, туловища.

Вопросы виновности обвиняемого в совершении инкриминированного ему преступления, достаточности и допустимости доказательств, правильности квалификации его действий, предметом настоящего судебного разбирательства не являются; доказанность обвинения подлежит проверке и оценке судом по окончании расследования и после поступления уголовного дела в суд для судебного разбирательства.

Срок содержания А под стражей продлён на основании ходатайства следователя, в производстве которого находится уголовное дело, согласованного с уполномоченным руководителем органа расследования, в пределах установленного срока следствия.

Вывод суда о том, что обстоятельства, послужившие основанием для заключения А под стражу, не изменились, а необходимость в применении к нему ранее избранной меры пресечения не отпала, является правильным, поскольку он ранее судим за совершение умышленного преступления, в отношении обвиняемого установлен административный надзор, по месту регистрации не проживает, не работает, не имеет стабильного легального источника дохода, знаком с потерпевшим и свидетелями по делу, обвиняется в совершении тяжкого преступления против личности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 8 лет.

Строгость грозящего А наказания является важным фактором при оценке риска, что обвиняемый, с учётом обстоятельств дела, стадии производства по уголовному делу, может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу; оснований для иной оценки имеющихся сведений суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вывод об особой сложности уголовного дела суд в постановлении должным образом мотивировал, указав на давность совершённого преступления, необходимостью проведения большого количества следственных и процессуальных действий, ознакомления сторон с материалами уголовного дела.

Причины, по которым предварительное следствие не было закончено в ранее установленный срок, судом были проверены, признаков неэффективности расследования не установлено.

Из пояснений сторон в суде апелляционной инстанции следует, что следственные действия по делу проводятся, в отношении обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ проведена амбулаторная психиатрическая экспертиза.

Утверждения защиты об отсутствии у А намерений скрываться или препятствовать следствию, не являются безусловными и достаточными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания А под стражей, суд апелляционной инстанции считает, что, с учётом изложенного и стадии производства по делу, обстоятельств инкриминируемого обвиняемому преступления, другая более мягкая мера пресечения, в том числе запрет определённых действий, о которой просит обвиняемый, не будет являться гарантией явки А в суд, не обеспечит установленный законом порядок судопроизводства по делу и соблюдение прав иных участников судопроизводства.

Медицинских документов, подтверждающих невозможность обвиняемого по состоянию здоровья находиться под стражей, применительно к перечню тяжелых заболеваний, утвержденному Постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, в суд не представлено.

Довод обвиняемого о том, что он 14 лет назад лечился в больнице по поводу заболевания почки, приведенный в суде апелляционной инстанции, о наличии препятствия его содержания под стражей не свидетельствует.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные стороной защиты в суде апелляционной инстанции, не указывают на наличие препятствий к продлению срока содержания А под стражей; не являются достаточными основаниями для изменения меры пресечения на другую, более мягкую. Указанные доводы выводы суда не опровергают и отмену принятого судебного решения не влекут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

постановление Светловского городского суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей обвиняемого А до ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

-

-