77RS0012-02-2022-014831-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2022 годагород Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Соколовой Е.Т., при секретаре Гребневой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6808/2022 по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику САО «РЕСО-Гарантия», уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании суммы страхового возмещения в размере 8900 руб., неустойки в размере 8900 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходов по оплате экспертного заключения финансового уполномоченного в размере 5050 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 32320 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1700 руб., почтовых расходов в размере 1047,41 руб. штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование иска истец указал, что между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор ОСАГО серия ТТТ № ….. 26.02.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Лексус» государственный регистрационный знак …… под управлением Т.Т.И. и «Санг Йонг» государственный регистрационный знак ….. под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия была признана водитель Т.Т.И. 23.03.2022 г. ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. САО «РЕСО-Гарантия» признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 62100 руб. Истец, не согласившись с суммой, выплаченной ответчиком, обратился к ИП Б.Д.С. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно выводам экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 231239 руб.

30.03.2022 г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения. САО «РЕСО-Гарантия» отказано в выплате доплаты страхового возмещения.

Решением уполномоченного по правам потребителей от 01.06.2022 г. в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В судебное заседание представитель истца ФИО2 явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, применить положения ст. 333 ГК РФ

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ст. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 26.02.2022 г. в 15 час. 20 мин. по адресу: М.О., Ленинский г.о., <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Лексус» государственный регистрационный знак ….под управлением Т.Т.И. и «Санг Йонг» государственный регистрационный знак …. под управлением ФИО1

Виновной в ДТП была признана водитель Т.Т.И., нарушившая п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением № …. по делу об административном правонарушении от 26.02.2022 г.

Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серия ТТТ № …..

Риск гражданской ответственности ФИО3 на момент ДТП был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серия ААС № ….

10.03.2022 г. истец направил в адрес ответчика заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Согласно акту осмотра № … от 10.03.2022 г., выводам экспертного заключения № … от 14.03.2022 г., сумма страхового возмещения составила 62100 руб.

Сумма страхового возмещения в размере 62100 руб. была перечислена истцу.

На основании заказ-наряда № …. от 25.03.2022 г., составленного ИП Б.Д.С. по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Санг Йонг» государственный регистрационный знак …., составляет 231239 руб.

23.03.2022 г. ФИО1 обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с претензией с требованием произвести доплату страхового возмещения.

Исх.письмом от 25.03.2022 г. № …. САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о доплате страхового возмещения, поскольку истцу выплачено страховое возмещение в надлежащем размере.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей от 01.06.2022 г. № …. в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО было отказано.

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела, определением суда от 24 августа 2022 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» № 248-М-АТЭ, были сделаны выводы о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Санг Йонг» государственный регистрационный знак ….. после произошедшего дорожно-транспортного происшествия 26.02.2022 года, в том числе с учетом износа и положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС» утвержденного положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 432-П» составляет без учета износа 114600 руб., с учетом износа 71000 руб.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» № 248-М-АТЭ, поскольку суд не усматривает оснований не доверять данному заключению, экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертиза проведена полно и заключение согласуется с другими исследованными судом доказательствами по делу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Учитывая выводы судебной экспертизы ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» № 248-М-АТЭ, принимая во внимание, что ответчик омбыла произведена выплата страхового возмещения в размере 62100 руб., суд взыскивает с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страховое возмещение в размере 8900,00 руб. (71000,00 руб – 62100,00 руб)

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества и гражданской ответственности граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон об организации страхового дела в Российской Федерации), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции от 4 декабря 2000 г.) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при исполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Поскольку страховое возмещение САО «РЕСО-Гарантия» в срок, установленный Правилами, выплачено не было, суд приходит к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 21.04.2022 г. по 21.06.2022 г.

Согласно представленного истцом расчету неустойка за период с 21.04.2022 г. по 21.06.2022 г. составит 8900 руб. (8900х1%х62дн). Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, иного расчета не представлено.

Оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ судом не усматривается, поскольку заявленная истцом неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Учитывая степень вины САО «РЕСО-Гарантия» и последствия нарушения им обязательств по выплате страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму штрафа в размере 9400,00 руб. ((8900,00 руб.+8900,00 руб.+1000,00 руб.) /50 %)

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом следует исходить из того, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

С учетом принципа разумности, справедливости, сложности и длительности рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20000,00 руб.

На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32320,00 руб., почтовые расходы в размере 677,41 руб., а также расходы, связанные с оплатой заключения в размере 5050,00 руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Так как доверенность не содержит указание на представление интересов доверенным лицом в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о возмещении расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН ….) в пользу ФИО1 (паспорт ….) денежные средства в размере 8900,00 руб в счет доплаты страхового возмещения, сумму неустойки в размере 8900,00 руб, денежные средства в размере 1000,00 руб в счет компенсации морального вреда, сумму штрафа в размере 9400,00 руб, судебные расходы в размере 58047,41 руб, а всего – 86247,41 руб..

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы в течение месяца.

Судья: