УИД: 23RS0059-01-2025-006152-07
2.208 - Дела о защите неимущественных благ -> О защите чести, достоинства, деловой... -> к гражданам и юридическим лицам
К делу № 2-4628/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Сочи
Краснодарский край 12 декабря 2025 года
Текст мотивированного решения изготовлен 26 декабря 2025 года
Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Куц И.А., при секретаре судебного заседания Кукузенко Л.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Байкалстропсервис» к ФИО1 о защите деловой репутации,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Байкалстройсервис» обратилось в суд в лице представителя по доверенности ФИО2 к ФИО1 о защите деловой репутации юридического лица.
В обоснование заявленных требований стороной истца указано на следующее.
Ответчик распространил сведения не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца - общества с ограниченной ответственностью «Байкалстропсервис» и его руководителя ФИО3
Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в открытом доступе в социальной сети «ВКонтакте» по электронному адресу: <адрес> на стене пользователя ФИО1 размещена видеозапись.
Истец полагает, что факт публикаций, сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию подтверждаются протоколами осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, составленным нотариусом Иркутского нотариального округа <адрес> ФИО4
В вышеуказанных публикациях сведения касаются именно истца - Общества с ограниченной ответственностью «Байкалстроп сервис», поскольку в ЕГРЮЛ нет других юридических лиц с таким названием и адресом на территории этого региона, а также в публикациях упоминается генеральный директор юридического лица ФИО3
По мнению истца, данные публикации посвящены тому, что ФИО3 являющийся генеральным директором ООО «БСС» и его сожительница ФИО5, также осуществляющая деятельность в ООО «БСС» под видом привлечения инвестиций для осуществления предпринимательской обманывают людей, получают от них денежные средства, которые в дальнейшем не возвращают, а присваивают себе.
Действительно ФИО6 является учредителем и генеральным директором ООО «БСС», однако юридическое лицо, как и его директор ФИО3 никогда не привлекали инвестиций под деятельность от ответчика, а также не получали денежные средства у иных лиц путем обмана и с такой целью, не присваивали денежные средства в пользу юридического лица, либо его директора.
Истец полагает, что распространенные сведения носят порочащий характер для деловой репутации ООО «БСС».
Публикации создают негативный образ Истца в глазах пользователей социальной сети «ВКонтакте» и мессенджера «Телеграмм», а также иного неограниченного круга лиц, поскольку находятся в открытом доступе, очерняют и дискредитируют репутацию ООО «БСС» и его руководства, формируют представление о его деятельности как незаконном.
Истцу приписываются совершение нечестных и неэтичных поступков, противоправные деяния и обвинение в совершении преступлений.
Это утверждения о фактах, которые поддаются проверке на соответствие действительности, которые в установленном законом порядке не подтверждены, фактов привлечения ООО «БСС», либо генерального директора ФИО3 к административной, уголовной, гражданской либо иной ответственности не имеется.
Истец просит суд.
1.Обязать ответчика в течение 10 (десяти) дней с момента вступления судебного акта в законную силу удалить из социальной сети «ВКонтатке» на стене пользователя ФИО1 <адрес> видеозапись опубликованную ДД.ММ.ГГГГ, которая содержит сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Байкалстроп сервис» и его руководителя ФИО3
2.Обязать Ответчика в течение 10 (десяти) дней с момента вступления судебного акта в законную силу удалить из открытого (публичного) канал "Н.Д. о Речи" в мессенджере Телеграм видеозапись опубликованную ДД.ММ.ГГГГ, которая содержит сведения, не соотвествующие действительности и порочащие деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью «Байкалстроп сервис» и его руководителя ФИО3
3. Обязать Ответчика в течение 10 (десяти) дней с момента вступления судебного акта в законную силу разместить опровержение следующего содержания:
"ДД.ММ.ГГГГ мной на моей странице ФИО7 в социальной сети «ВКонтакте» и моем телеграм канале "Н.Д. о Речи" в мессенджере «Телеграм» опубликована видеозапись, в которой я указывала, что ФИО3 являющийся генеральным директором ООО «БСС», и его сожительница ФИО5 под видом привлечения инвестиций для осуществления предпринимательской обманывают людей, получают от них денежные средства, которые в дальнейшем не возвращают, а присваивают себе.
Данные видеозаписи содержали сведения, которые не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию ООО «БСС» и ее директора ФИО3
Настоящее опровержение опубликовано в соответствии с решением Центрального районного суда г. Сочи».
Опровержение должно быть размещено на 6 месяцев в социальной сети «ВКонтакте» на стене пользователя ФИО1 и в открытом (публичном) канале "Н.Д. о Речи" в мессенджере «Телеграмм» тем же способом, которым были распространены сведения, носящие порочащий характер, то есть путем размещения видеозаписи.
В судебное заседание участники процесса не явились, будучи уведомлены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Ответчик ФИО1 представила суду заявление, в котором просила суд рассмотреть дело в её отсутствие, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований.
Принимая во внимание нормы процессуального права, регламентирующие порядок надлежащего уведомления участников процесса и основания отложения слушания дела (ст.ст. 113, 117, 167 ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Суд, изучив материалы гражданского дела, полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления.
В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (часть 1 статья 23 Конституции Российской Федерации).
В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.
Как установлено судом ответчик ФИО1 во исполнение указаний ФИО3 являющегося генеральным директором ООО «БСС» и его сожительницы ФИО5, также осуществляющей деятельность в ООО «БСС» осуществляла перевод денежных средств для осуществления «инвестиционной деятельности», как поясняли ей указанные выше лица.
В подтверждение указанного, стороной ответчика представлены суду документы подтверждающие движение денежных средств с карты ФИО1 на счет истца ФИО3
Переводы денежных средств осуществлялись до лета 2024 года, на которые ответчик получала от истца ФИО3 проценты за пользование денежными средствами.
После лета 2024 года ответчик перестала получать проценты от переданных денежных средств.
Как установлено судом из представленных документов, указывающих на содержание оспариваемых истцами публикацией суд не находит их не соответствующими действительности.
Публикации ФИО1 содержат собственную историю взаимоотношений с истцами, когда она пыталась с ними сотрудничать для извлечения прибыли путем инвестиций в бизнес истцов.
В соответствии со п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Оценив совокупность изложенных выше доказательств, учитывая правовую позицию, изложенную в п. 7 постановления пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", порочащими, в частности являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев или делового оборота, которые умоляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В силу разъяснений постановления пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (п. 4) в соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а юридическое лицо - сведений, порочащих его деловую репутацию. При этом законом не предусмотрено обязательное предварительное обращение с таким требованием к ответчику, в том числе и в случае, когда иск предъявлен к редакции средства массовой информации, в котором были распространены указанные выше сведения. Вместе с тем гражданин вправе обратиться с требованием об опровержении таких сведений непосредственно к редакции соответствующего средства массовой информации, а отказ в опровержении либо нарушение установленного законом порядка опровержения могут быть обжалованы в суд (статьи 43 и 45 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации").
Изучив представленные стороной истца документы, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.
Поскольку суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в части признания указанных истцом сведений порочащими его деловую репутацию, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198, 195 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Байкалстропсервис» к ФИО1 о защите деловой репутации отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня постановления его в окончательной форме в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи.
Судья И.А. Куц