Дело № 2-726/2022
УИД 54RS0003-01-2021-005306-18
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 декабря 2022 года г. Новосибирск
Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Капитаненко Т.А.,
при секретаре судебного заседания Алтуховой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАА к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ПАА обратилась в суд с иском к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, в обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что ей на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомобиль Лексус LS 430, г/н __154.
28.04.2021 года в 07 ч. 05 мин у дома ... в г.Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств, виновным в котором признан ЛСН, управлявший транспортным средством ВАЗ-21041 г/н __154. В результате произошедшего ДТП транспортное средство Лексус LS 430 собственником, которого является ПАА, получило повреждения.
Автогражданская ответственность ЛСН застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в АО «АльфаСтрахование», страховой полис РРР __ Гражданская ответственность истца застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в АО «Совкомбанк Страхование», страховой полис ХХХ __
14.05.2021 для получения страхового возмещения истец обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков в АО «Совкомбанк Страхование». К заявлению были приложены все необходимые документы для формирования выплатного дела и осуществления выплаты страхового возмещения, а также в АО «Совкомбанк Страхование» было предоставлено повреждённое транспортное средство, для осмотра и определения размера выплаты страхового возмещения.
Для определения размера стоимости восстановительного ремонта, истец обратилась в ООО «Первая судебная экспертиза», согласно экспертному заключению __ от 13.07.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лексус LS 430, государственный регистрационный номер __154 составляет 1 112 300 руб., рыночная стоимость транспортного средства в до аварийном состоянии составляет 926 300 руб., а стоимость годных остатков транспортного средства после ДТП составляет 283 400 рублей.
03.06.2021 страховая компания АО «Совкомбанк Страхование» сообщило об отказе в выплате страхового возмещения ссылаясь на то, что повреждения с технической точки зрения не могли быть получены в рамках обстоятельств рассматриваемого ДТП на основании представленных для проведения исследования документов в результате его контактного взаимодействия с автомобилем ВАЗ-21041, г/н __154.
03.09.2021 истец ПАА обратилась к финансовому уполномоченному с обращением, в котором выразила несогласие с отказом в выплате страхового возмещения и выплате законной неустойки по договору ОСАГО.
04.10.2021 финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований, в связи с результатами проведённой в рамках обращения независимой экспертизы, согласно выводам которой, не все повреждения транспортного средства соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.
Истец не согласна с решением финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований, а также с экспертным заключением, на основании выводов, которого было принято решение, так как оно полностью противоречит результатам независимой технической экспертизы и экспертного заключения, которые подготовлены путем непосредственного осмотра повреждённого транспортного средства и автомобиля виновника.
Просит взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.
В судебное заседание истец ПАА не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в своё отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель истца ПАА – КДВ исковые требования поддержал в полном объеме, направил письменный отзыв, в котором указал, что в настоящее время истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей - 26.12.2022.
Представитель ответчика РЮИ в судебном заседании представила уточнённый отзыв на исковое заявление, в котором указала, что выводы повторной судебной экспертизы не оспаривает. В настоящее время страховое возмещение выплачено истцу в размере 400 000 руб. Вместе с тем, заявила о применении ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойке, поскольку сумма штрафных санкций в общем размере 600 000 рублей, приведёт к явному получению кредитором необоснованной выгоды. В обоснование несоразмерности заявленным ко взысканию неустойки и штрафа, приводит расчёт соразмерной неустойки, исходя из двукратной учётной ставки ЦБ РФ, согласно которому сумма неустойки составит 114 904,10 руб., а также расчёт соразмерной неустойки, исходя из данных о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в соответствии с которым, сумма неустойки составила 161 381,80 руб.
Третьи лица АНО "СОДФУ" Финансовый уполномоченный КВВ, ЛСН и представитель АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явились, судом извещены.
Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.
Отношения по страхованию урегулированы главой 48 ГК РФ, Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также специальными законами об отдельных видах страхования.
Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статья 14.1 Закона об ОСАГО).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, 28.04.2021 в 07 ч. 05 мин у дома ... в г.Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: ВАЗ-21041 г/н __154 под управлением ЛСН, и автомобиля Лексус LS 430, г/н __154, под управлением ПАА, о чём участниками ДТП составлено извещение.
Виновным в ДТП признан ЛСН, управлявший транспортным средством ВАЗ-21041, что подтверждается его подписью в извещении о ДТП.
Собственником автомобиля ВАЗ-21041 г/н __154 является ЛСН, а собственником автомобиля Лексус LS 430, г/н __154 является ПАА, что подтверждается извещением о ДТП, а также свидетельством о поставке на учёт ТС.
Согласно ст.4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В порядке данного требования закона ответственность ЛСН застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису РРР __ (л.д.43), ответственность ПАА застрахована в АО «Совкомбанк Страхование» по полису ХХХ __ (л.д.42).
12.05.2021 истец обратилась к страхователю АО «Совкомбанк Страхование» с обращением о наступлении страхового случая, в связи с чем, ей было выдано направление на независимую оценку и список необходимых документов для принятия заявления о страховом случае.
14.05.2021 истец представила в АО «Совкомбанк Страхование» заявление о страховом случае, приложив к нему необходимые документы, что подтверждается копией акта приёма-передачи документов (л.д.49).
В этот же день экспертом-техником был составлен акт осмотра транспортного средства __
Согласно проведённому исследованию эксперта № СКБ-060 ООО «Центр судебной экспертизы и оценки «СИБИРЬ», зафиксированные на автомобиле Лексус LS 430, г/н __154 повреждения, с технической точки зрения не могли быть получены в рамках обстоятельств рассматриваемого ДТП, поскольку получены в иных обстоятельствах.
Согласно уведомлению от 03.06.2021 истцу было отказано в выплате страхового возмещения на том основании, что все повреждения транспортного средства автомобиля Лексус LS 430, г/н __154 не могли образоваться в ДТП от 28.04.2021 при указанных обстоятельствах.
Для определения размера причинённого ущерба и определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Первая судебная экспертиза» согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лексус LS 430, г/н __154 составляет 1 112 300 руб. без учёта износа, 872 000 руб.- с учётом износа, рыночная стоимость транспортного средства – 926 300 рублей, стоимость годных остатков 283 400 руб.
16.07.2021 истец обратился в АО «Совкомбанк Страхование» с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки, морального вреда.
26.07.2021 АО «Совкомбанк Страхование» дан ответ об отсутствии оснований для удовлетворения требований, указанных в претензии.
Истец направил обращение финансовому уполномоченному, который 01.10.2021 вынес решение об отказе в удовлетворении требований ПАА В качестве основания для отказа указано, что по результатам экспертизы __ составленного ООО «ЕВРОНЭКС» от 20.09.2021, установлено, что все заявленные повреждения транспортного средства, с технической точки зрения, не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 28.04.2021,финансовый уполномоченный пришёл к выводу о не наступлении страхового случая по договору ОСАГО вследствие ДТП от 28.04.2021.
В связи с отказом финансового уполномоченного истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.
В ходе рассмотрения дела ответчик ссылался на пропуск истцом срока на обжалование решения финансового управляющего.
В силу разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утверждённых Президиумом Верховного Суда РФ от 18.03.2020, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьёй в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.
К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 01.10.2019 об исключении нерабочих дней.
Решение Финансовым уполномоченным принято 01.10.2021, вступило в законную силу 15.10.2021. Таким образом, срок на обжалование решения истекал - 25.11.2021. Согласно штемпелю на почтовом конверте, исковое заявление направлено в суд 14.11.2021, в связи с чем, суд приходит к выводу, что истцом, с учётом положения части 3 статьи 107 ГПК РФ не был пропущен срок на обжалование решения финансового управляющего.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «СИБЭКОМ».
Согласно заключению экспертов __ от 06.10.2022 исходя из материалов, представленных на исследование, и установленных в процессе исследований данных, предполагалось наступление следующего события и механизма развития ДТП:
До момента столкновения: автомобиль Лексус LS 460, г/н __154 двигался по ..., на пересечении проезжих частей ... и ... выполнял манёвр поворота налево; автомобиль ВАЗ 21041, г/н __154 двигался по ... и далее на пересечении проезжих частей ... и ... прямо.
В границах пересечения проезжих частей произошло дорожно-транспортное происшествие, относимое к виду - столкновение двух ТС, классифицируемое как: перекрёстное, косое, скользящее, эксцентричное, при котором в контактное взаимодействие вступила передняя левая угловая часть ТС ВАЗ 21041, г/н __154 и задняя часть левой боковой плоскости ТС Лексус LS 460, г/н __154. Угол в начале контактного взаимодействия составлял около 65±2 градусов относительно расположения продольных осей ТС.
Первостепенно в контактное взаимодействие вступили задняя часть задней левой двери и передняя арочная часть заднего левого крыла ТС Лексус LS 460, г/н __154 с торцевой частью переднего левого крыла и левой частью торцевой кромки капота ТС ВАЗ 21041, г/н __154 в результате чего на поверхности задней части задней левой двери и передней арочной части заднего левого крыла ТС Лексус LS 460, г/н __154 образовались преобразованные следы-отображения элементов следообразующего объекта (ТС ВАЗ __, г/н __154) в виде деформации с комплексом горизонтально-ориентированных линий (трас) с наслоением веществ схожих по цвету с элементами следообразующего объекта.
По мере воздействия деформирующих сил, вектора которых были направлены спереди назад и слева направо для ТС Лексус LS 460, г/н __154 и спереди назад и справа налево для ТС ВАЗ 21041, г/н __ 154, вступившие в контактное взаимодействие элементы подвергались видоизменению (деформации), при этом в условиях наличия динамической составляющей движения вступивших в контактное взаимодействие объектов, подвергшаяся видоизменению передняя торцевая часть переднего левого крыла ТС ВАЗ 21041, г/н __154 сформировала длящийся горизонтально-ориентированный след в виде деформации среднего и заднего сегмента арочной части заднего левого крыла ТС Лексус LS 460, г/н __154 с отслоениями лакокрасочного покрытия лепесткового типа и наслоениями веществ светло-серого цвета и дальнейшим переходом следов на левую боковую поверхность заднего бампера вплоть до прекращения контактного взаимодействия (динамического выхода из контактного взаимодействия).
В результате столкновения автомобиль ВАЗ 21041, г/н __154 погасил кинетическую энергию движения, автомобиль Лексус LS 460, г/н __154 продвинулся вперёд в заданном (водителем) направлении до конечного положения. Установить фактические величины скоростей движения и координаты места столкновения не представляется возможным ввиду отсутствия фиксации признаков места столкновения и следов «юза» заблокированных колёс. Конечное положение автомобилей зафиксировано на фотоматериале с места происшествия и схеме дорожно-транспортного происшествия.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.04.2021 на автомобиле Лексус LS460, г/н __154 могли быть образованы следующие повреждения:
1. Дверь задняя левая - деформация с нарушением лакокрасочного покрытия, наслоением вещества светло-серого цвета, с образованием заломов металла, в т.ч. на внутреннем каркасе;
2. Крыло заднее левое - деформация с потерей формы, образованием заломов и вытяжкой металла по ребрам жесткости, нарушением лакокрасочного покрытия, наслоением веществ светло-серого и белого цвета;
3. Бампер задний - изгиб в передней части левой боковой поверхности элемента с повреждениями лакокрасочного покрытия;
4. Облицовка (накладка) двери задней левой задняя вертикальная - деформация;
5. Уплотнитель задней кромочной части двери задней левой - порывы с утратой фрагментов;
6. Обивка двери задней левой - излом крепления в задней части элемента;
7. Накладка арки заднего левого крыла - задиры материала, деформация с потерей формы;
8. Арка заднего левого колеса наружная - деформация в передней и средней частях;
9. Подушка безопасности боковая левая передняя - срабатывание (активация);
10. Подушка безопасности боковая левая задняя - срабатывание (активация);
11. Подушка безопасности боковая левая верхняя (шторка) - срабатывание (активация);
12. Обивка спинки переднего левого сиденья - разрывы;
13. Наполнитель спинки переднего левого сиденья - разрывы;
14. Обивка спинки заднего левого сиденья - разрывы;
15. Наполнитель спинки заднего левого сиденья - разрывы;
16. Обивка потолка - деформация в левой части элемента.
Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Лексус LS460, г/н __154, которые могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.04.2021, определённая в соответствии с требованиями «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, по состоянию на дату ДТП - 28.04.2021составляет:
- без учёта износа заменяемых деталей: 1 123 800,00 руб.;
- с учётом износа заменяемых деталей: 877 600,00 руб.
Стоимость автомобиля Лексус LS460, г/н __154 на дату дорожно-транспортного происшествия - 28.04.2021 г., составляет: 940 200,00 руб.
В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, превышает рыночную стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия, проведение восстановительного ремонта автомобиля Лексус LS460, г/н __154 признается нецелесообразным.
Стоимость годных остатков автомобиля Лексус LS460, г/н __154, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия - 28.04.2021г., составляет: 325 000 руб.
Допрошенные в судебном заседании эксперты БАВ и ВВН поддержали выводы проведённой ими экспертизы.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении обращения истца финансовым уполномоченным, проводилось экспертное исследование специалистами ООО «Евронэкс», которые пришли к выводу, что повреждения, имеющиеся на автомобиле истца, не соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшем место 28.04.2021.
Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ, утв. Президиумом ВС РФ от 18.03.2020, экспертное исследование, проведённое при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным, приравнивается к судебной экспертизе.
Таким образом, проведённая по делу судебная экспертиза ООО «СИБЭКОМ» является повторной экспертизой.
В связи с тем, что в материалах дела имеется два заключения экспертов, имеющих противоречивые выводы, судом по делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр судебных экспертиз».
Согласно заключению эксперта __ от 18.11.2022 механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.04.2021 в 07 часов 05 минут на пересечении проезжей части ... с проезжей частью ... (у строения ...) в г. Новосибирске с участием автомобилей Лексус LS 430, г/н __154 под управлением водителя ПАА и ВАЗ 21041, г/н __154 под управлением водителя ЛСН был следующим: до дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля Лексус LS 430, г/н __154 двигался по проезжей части ... в сторону .... В пути следования, на пересечении проезжей части ... с проезжей частью ..., при повороте налево, по направлению главной дороги, происходит перекрёстное (угловое) скользящее столкновение автомобиля Лексус LS 430, г/н __154 с автомобилем ВАЗ 21041, г/н __154, который до столкновения двигался в перекрёстном направлении по второстепенной дороге (по ... в сторону ...), при въезде на перекрёсток не уступил дорогу автомобилю Лексус LS 430, г/н __154. При столкновении автомобилей Лексус LS 430, г/н. __154 и ВАЗ 21041, г/н __154 в контактное взаимодействие вступают задняя часть левой боковой поверхности автомобиля Лексус LS 430, г/н __154 и передняя левая часть автомобиля ВАЗ 21041, г/н __154. В момент столкновения транспортных средств, угол между продольными их осями, был близок по своему значению ~ 40°. Конечное положение транспортных средств отражено на схеме в извещении о ДТП, фотографиях выполненных на месте ДТП.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.04.2021 в 07 часов 05 минут на пересечении проезжей части ... с проезжей частью ... (у строения №...) в г. Новосибирске с участием автомобилей Лексус LS 430, г/н __154 под управлением водителя ПАА и ВАЗ 21041, г/н __154 под управлением водителя ЛСН, на автомобиле Лексус LS 430, г/н __154 могли быть образованы повреждения: двери задней левой, обивки двери задней левой, облицовки двери задней левой, крыла заднего левого, бампера заднего, диска заднего левого колеса, спинки заднего левого сидения, спинки переднего левого сидения, обивки панели крыши, облицовки арки заднего левого колеса, активация системы безопасности (подушек безопасности боковой левой передней и задней, боковой левой верхней).
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус LS460, г/н __154, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия 28.04.2021, по состоянию на дату ДТП, без учёта износа составляет 1 123 900 руб., с учётом износа составляет 876 300 руб.
При этом эксперт пришёл к выводу, что проведение восстановительного ремонта автомобиля Лексус LS460, г/н __154, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия 28.04.2021, по состоянию на дату ДТП, экономически нецелесообразно. Средняя рыночная стоимость автомобиля Лексус LS460, г/н __154, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия 28.04.2021, по состоянию на дату ДТП, в доаварийном состоянии, составляет 1 092 600 руб.
Стоимость годных остатков автомобиля Лексус LS460, г/н __154, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия 28.04.2021, по состоянию на дату 377 814 руб.
Решая вопрос о взыскании суммы ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, подготовленным ООО «Центр судебных экспертиз», поскольку заключение экспертов технически и научно обосновано, сделанные выводы подтверждены расчетным путем, логичны, не противоречивы, подтверждаются другими письменными материалами дела. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Поскольку результатами экспертизы экспертом установлено, что восстановительный ремонт автомобиля Лексус LS460, г/н __154 является экономически нецелесообразным, поскольку превышает размер рыночной стоимости указанного автомобиля, причинённый в результате спорного ДТП ущерб, определяется как разница между рыночной стоимостью автомобилей и стоимостью их годных остатков.
Таким образом, размер причинённого ущерба составляет 714 786 руб. (1 092 600 руб.-377 814 руб.).
Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.
В ходе рассмотрения дела в суде АО «Совкомбанк Страхование» 26.12.2022 произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением __ от 26.12.2022.
Таким образом, судом установлено, что АО «Совкомбанк Страхование» исполнило обязательство по страховому возмещению.
В соответствии со ст. 408 ГК РФ обязательства АО «Совкомбанк Страхование» перед истцом прекращены в связи с исполнением обязательств.
Вместе с тем, суд полагает, что выплата страхового возмещения, которую ответчик произвёл после предъявления иска в ходе рассмотрения дела в размере 400 000 руб., не является добровольным удовлетворением требований истца, произведена с нарушением его прав и обусловлена обращением в суд.
В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки за период с 04.06.2021 по дату вынесения решения – 28.12.2022 (573 дня) составит 2 292 000 руб. 00 коп. из расчёта: 400 000 руб. (сумма недоплаченного страхового возмещения) x 1%x 573 дней.
В силу п. 6 ст. 16.1 вышеупомянутого закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, подлежащей взысканию- 400 000 руб.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
Суд, учитывая обстоятельства ДТП, порядок рассмотрении обращений заявителя к страховщику, а также то, что только в период рассмотрения дела судом было установлено взаимодействие транспортных средств участников ДТП, полагает необходимым снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГПК РФ до 150 000 руб.
Согласно пункта 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.
В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается в случае, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, при этом истец отказался от иска (п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г.).
ПАА в ходе рассмотрения дела по существу не отказывалась от исковых требований о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения, производство по делу в данной части судом не прекращалось.
Как указывалось судом ранее, оплата ответчиком суммы страхового возмещения не является добровольными удовлетворением требований истца, произведена с нарушением прав и обусловлена обращением в суд.
Ответчиком в ходе судебного заседания заявлено о снижении суммы штрафа согласно ст. 333ГК РФ.
Разрешая вопрос о возможности уменьшения подлежащего взысканию штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, суд с учётом обстоятельств дела, приходит к выводу, что сумма штрафа) подлежит снижению до 150 000 рублей.
Оценивая требование истца о взыскании со страховщика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Судом установлено, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору, не удовлетворил добровольно претензию потребителя.
При решении вопроса о размере денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд, с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, оцениваемых с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также с учетом степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца в размере 5 000 руб.
Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.
Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6 500 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ПАА к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу ПАА неустойку в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, всего 305 000 рублей.
Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» госпошлину в доход государства в размере 6 500 руб.
В удовлетворении остальной части иска ПАА отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г.Новосибирска.
Судья /подпись/ Т.А. Капитаненко