КОПИЯ
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
20 октября 2022 г. <адрес>
Автозаводский районный суд <адрес> в составе:
судьи Воронковой Е.В.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя, взыскании стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей, взыскании стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда.
В обосновании заявленных требований, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «МВМ» договор розничной купли-продажи и приобрел Apple iPhone 8+ 256Gb Space Grey, модель А1897, IMEI № стоимостью 66 140, 00 руб., что подтверждается кассовым чеком. Обязательства по договору купли-продажи истцом выполнены в полном объеме.
В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), но в пределах двух лет, в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки: не работает. Согласно акту выполненных работ ООО «Современный Сервис» недостатки в товаре были устранены ДД.ММ.ГГГГ по гарантии производителя, новые идентификационные данные товара imei: №.
Впоследствии, в период эксплуатации, в пределах срока службы, установленного производителем (5 лет), в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки, а именно: перестал отвечать требованиям, изложенным в руководстве по эксплуатации.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Сервис-Групп». Согласно экспертного заключения, в товаре имеется дефект - не включается. Также установлено, что выявленный дефект носит производственный характер. За проведение независимой товароведческой экспертизы истцом было оплачено 12 000,00 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к импортеру «Эппл Рус» с претензией с требованием о безвозмездном устранении недостатков, а также возмещением убытков, понесенных вследствие продажи товара лежащего качества, и компенсации морального вреда. Одновременно в адрес ответчика направлен опечатанный соответствующим образом некачественный товар. При необходимости дополнительной проверки качества указанного товара, истец просил сообщить о дате, времени и месте проведения таковой, с личным участием в ее проведении. Данное претензионное письмо также не было доставлено по причине отказа от получения ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом возврата отправления ООО «Сдек».
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к импортеру ООО «Эппл Рус» с претензией с требованием возврата стоимости некачественного товара, а также возмещением убытков и компенсации морального вреда. Данное претензионное письмо также не было доставлено по причине отказа от получения ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом возврата отправлений ООО «Сдек».
В связи с вышеизложенным, истец с учетом уточнений просил суд взыскать с ответчика в свою пользу:
-стоимость некачественного товара в размере — 66 140,00 руб.
- убытки на проведение экспертизы в размере - 12 000,00 руб.
- убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в размере 5 000,00 руб.
- неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 9 дн. по 661,40 руб. в день в сумме 5 952, 60 руб.
- неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 77 дн. по 661,40 руб. в день в сумме 50 927, 80 руб., с уточнением на день вынесения решения суда.
- неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 106 дн. по 661,40 руб. в день в сумме 70 108, 40 руб., с уточнением на день вынесения решения суда.
- неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 661,40 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда.
- неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 1% от стоимости товара в сумме 661,40 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда.
- компенсацию морального вреда в сумме 7 000,00 руб.
- расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в сумме 2 000,00 руб.
- расходы на представление интересов «Доверителя» в суде в сумме - 10 000,00 руб.
- штраф в размере 50 % удовлетворенных исковых требований, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
- почтовые расходы в размере 579,84 рублей.
Обязать ответчика принять товар за счет собственных средств.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте слушания дела судом извещался (л.д. 107). В материалах дела от представителя истца имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на уточненных исковых требованиях настаивает (л.д. 108).
Ответчик ООО «Эппл Рус» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил. О дате, времени и месте слушания дела судом извещался (л.д. 107). В материалах дела от представителя ответчика имеется возражение на исковое заявление, в котором он с предъявленными требованиями не соглашался, в случае удовлетворения требований истца, просил применить ст. 333 ГК РФ к размеру неустоек и штрафа. А также просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 121-122).
Третье лицо ООО «МВМ» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил. О дате, времени и месте слушания дела судом извещался (л.д. 107). О причине его неявки суду неизвестно. Заявлений, ходатайств от третьего лица до начала судебного заседания в суд не поступало.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Отношения, возникшие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности относительно качества приобретенного товара, регулируются Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).
В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
На основании ч. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
В силу п.1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В соответствии с п.6 ст. 19 этой же статьи в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
Согласно Перечню, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав технически сложных товаров включены оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями (п. 6 Перечня).
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с ООО «МВМ» договор розничной купли-продажи и приобрел Apple iPhone 8+ 256Gb Space Grey, модель А1897, IMEI № стоимостью 66 140,00 руб., что подтверждается кассовым чеком. Обязательства по договору купли-продажи истцом выполнены в полном объеме.
В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), но в пределах двух лет истцом в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки: не работает.
Согласно акту выполненных работ ООО «Современный Сервис» недостатки в товаре устранялись ДД.ММ.ГГГГ по гарантии производителя посредством ремонта в виде замены комплектующего изделия, новые идентификационные данные товара в результате произведенного устранения недостатка- imei: №.
Впоследствии, в период эксплуатации, в пределах срока службы, установленного производителем (5 лет), в спорном товаре истцом выявлены недостатки: перестал отвечать требованиям, изложенным в руководстве по эксплуатации.
Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № приобретенный Истцом товар является технически сложным. Импортером данного товара является ООО «Эппл Рус».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «Сервис-Групп» для установления причины возникшего недостатка товара.
Как следует из заключения эксперта ООО «Сервис-Групп» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №.21/2/10%/457-12.ДД.ММ.ГГГГ.132 в телефоне Apple iPhone 8+ 256Gb Space Grey, модель А1897, IMEI № выявлен дефект, проявившийся в виде невозможности включения аппарата и приведения его в рабочий режим (не включается). Нарушений условий эксплуатации не выявлено. Причиной дефекта является выход из строя системной платы, дефект носит производственный характер. Недостаток может быть устранен путем замены Продукта на новый, стоимость замены составляет 80990 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ООО «Эппл Рус» (ответчику) претензию, в которой просит безвозмездно устранить недостатки товара, по окончании недостатка незамедлительно передать товар после устранения недостатка по адресу: <адрес> В, офис 707 с 09:00 до 17:00 часов в будние дни, совместно с товаром предоставить информацию в письменной форме о проведенных мероприятиях по устранению недостатка. Также просили в 10-дневный срок с даты получения претензии возместить убытки по оплате процентов по кредиту в размере 766, 91 руб., экспертизы в размере 12000 руб., юридических услуг в размере 5000 руб. и компенсировать моральный вред в размере 7000 руб., а также направили опечатанный спорный товар.
Претензию с товаром ответчиком не получена, что следует из сведений об отслеживании доставки СДЕК № (л.д.49), а согласно акта возврата отправления №МСК1362740 по договору №ИМ-РФ-ТЛТ-657 от ДД.ММ.ГГГГ претензия с товаром и оригиналом экспертизы возвращен по причине отказа от получения: нет денег (л.д.50-51).
Требование истца ответчиком не удовлетворены.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ООО «Эппл Рус» (ответчик) претензию, в которой указал, что поскольку претензию с требованием устранить недостатки вместе с товаром отказался импортер получать, в 20-дневный срок недостатки не были устранены, то попросил ответчика возвратить в 10-дневный срок с даты получения претензии оплаченные за товар денежные средства в размере 66140 руб., а также возместить убытки по оплате процентов по кредиту 766, 91 руб., экспертизы в размере 12000 руб., юридических услуг в размере 5000 руб., услуг курьера в размере 800 руб. и компенсировать моральный вред в размере 7000 руб., также направляет опечатанный соответствующим образом некачественный товар с требованием возврата стоимости некачественного товара, а также возмещением убытков и компенсации морального вреда. Данное претензионное письмо также не было доставлено по причине отказа от получения ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом возврата отправлений ООО «СДЕК».
Поскольку требования истца о возврате стоимости некачественного товара остались без удовлетворения, посчитав свои права нарушенными, истец обратился с данным иском в суд.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика судом была назначена экспертиза в ООО «СМАРТ» (л.д. 80-81).
Согласно заключения эксперта ООО «СМАРТ» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № исследуемый аппарат имеет недостаток- не включается. Дефект носит производственный характер, т.к. следов воздействия жидкости, а также химических, температурных и механических воздействий на узлы аппарата не обнаружено. Проведенные маркетинговые исследования ценовых предложений мобильной техники, являющейся объектом судебной экспертизы, позволяют сделать вывод о том, что исследуемый аппарат снят с продаж, установить стоимость не представляется возможным, как и стоимость ремонта (л.д. 89-105).
В данном случае сомнений в правильности или обоснованности выданного заключения не имеется, как не имеется и противоречий.
Суд, исследовав представленные по делу доказательства в совокупности, а также заключение ООО «СМАРТ», пришел к выводу о том, что в сотовом телефоне, приобретенном истцом, имеется недостаток, который носит производственный характер, в том числе существенный, поскольку недостаток неустранимый на сегодняшний день.
В свою очередь, ответчиком не было предоставлено суду доказательств, опровергающих изложенные экспертом выводы и, доказательств об отсутствии в сотовом телефоне истца существенного производственного недостатка.
При указанных обстоятельствах у суда имеются основания удовлетворения истковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 66 140 рублей, оплаченных за некачественный сотовый телефон.
При этом, суд, удовлетворяя требования истца в названной части, учитывая, что спорный сотовый телефон находится у стороны истца, на основании положений абз. 2 ч. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которого при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю), полагает необходимым обязать ФИО2 возвратить ООО «Эппл Рус» некачественный товар.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ей физических или нравственных страданий. Однако, Закон РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возмещение компенсации морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных.
Суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда являлись законными (ст. ст. 150, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей») и обоснованными, однако заявленная сумма в размере 7 000 рублей является завышенной, поэтому с учетом принципа разумности и справедливости, снижает ее до 1 000 рублей.
Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков исполнения требований потребителя, а также за невыполнение требований потребителя продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя), допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Поскольку ответчик ООО «Эппл Рус» нарушил сроки удовлетворения требования истца о ремонте и возврате стоимости товара, то неустойка подлежит взысканию за каждое нарушение.
Расчеты неустойки за устранение недостатка и неустойки за нарушение сроков возврата стоимости товара, предоставленных истцом судом проверены, считает их верными, однако поскольку размер неустоек явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем, суд снижает их размер и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за устранение недостатка в размере 2000 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата стоимости товара в размере 10000 рублей.
Требование истца о взыскании неустойки после вынесения решения суда, которым требование истца признано законным, по момент фактического исполнения этого решения суда, вытекают из правоотношений, регулируемых Законом РФ «О защите прав потребителей», являются законными.
В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от24.03.2016№«О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона отДД.ММ.ГГГГ№-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
При установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования в части взыскания неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1 % от стоимости товара за каждый день, начиная сo дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требования.
Пунктом 6 ст. 13 Закона установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 6 000 рублей, с учетом ст. 333 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из руководящих разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков по оплате экспертизы в размере 12 000 рублей.
В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
По смыслу ст. ст. 18 - 23 Закона о защите прав потребителей, в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.
При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.
В соответствии с пп. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.
Если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора купли-продажи товара на который установлен гарантийный срок и который относится к технически сложному товару, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются положения, предусмотренные ст. 10 ГК РФ.
Поскольку истец не предоставил ответчику товар, для того, чтобы последний мог провести проверку качества до проведения истцом экспертизы, истец произвел данные расходы самостоятельно, без необходимости проведения ее, поскольку ответчик был лишен возможности выполнить добровольно требования истца из-за действий самого истца. Доказательств, что продавец уклонялся от принятия товара, стороной истца в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов на проведение товароведческой экспертизы.
Что касается требований истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований о возмещении убытков (расходов по оплате экспертизы), а также о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 1 % от стоимости товара в сумме 661,40 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, то суд не находит оснований для их взыскания, поскольку в качестве убытков истец указывает расходы по оплате экспертного заключения, которые понесены им в связи с обращением в суд, в связи с чем, являются судебными издержками. Нормами действующего законодательства не предусмотрено начисление неустоек на судебные издержки и кроме того, судом не признаны данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.
Истец также просит взыскать в его пользу с ответчика расходы юридические услуги и расходы на представителя в общем размере 17000 рублей. Указанные расходы истца подтверждены документально.
В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Суд, на основании вышеизложенного, учитывая объем и качество проделанной представителем истца по делу работы, категорию дела, приходит к выводу о том, что размер заявленных судебных расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя и юридических услуг в суде первой инстанции, явно завышен и подлежит снижению до 5 000 рублей за все произведенные действия.
Кроме того, истцом были понесены расходы, связанные с направлением в адрес ответчика претензий в общем размере 579,84 рубля. Указанные расходы истца подтверждены документально, а поэтому подлежат взысканию по ст. 98 ГПК РФ.
От руководителя ООО «СМАРТ»» поступило заявление о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 11 000 рублей, так как возложенная на ответчика обязанность по оплате экспертизы не исполнена.
Как следует из представленного в материалы дела счета на оплату, стоимость проведенной экспертизы составляет 11000 рублей.
Поскольку решением суда исковые требования ФИО2 по существу удовлетворены частично, а поэтому с ООО «Эппл Рус» в пользу ООО «СМАРТ»» подлежат возмещению указанные расходы согласно ст. 98 ГПК РФ.
Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета <адрес> госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно удовлетворенным исковым требованиям размер государственной пошлины для истца составил бы 2844,20 рублей (за требование имущественного характера – 2544,20 рублей + за требование неимущественного характера – 300 рублей), которые и подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета г.о. <адрес>.
Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя, взыскании стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Эппл Рус» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт <...>, денежные средства за некачественный товар в размере 66 140 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатка в товаре в размере 2 000 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 6000 руб., возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., возмещение почтовых расходов в размере 579, 84 руб., а всего взыскать 90719 руб. 84 коп.
Взыскать с ООО «Эппл Рус» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт <...>, неустойку в размере 1 % от цены товара (цена товара- 66140 руб.) за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения.
В остальной части исковых требований отказать.
Обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт <...> передать, а ООО «Эппл Рус» (ОГРН <***>) принять смартфон Apple iPhone 8+ 256Gb Space Grey, модель А1897, IMEI № в полной комплектации за свой счет.
Взыскать с ООО «Эппл Рус» (ОГРН <***>) в доход бюджета г.о. <адрес> государственную пошлину в размере 2844, 20 руб.
Взыскать с ООО «Эппл Рус» (ОГРН <***>) в пользу ООО «СМАРТ» (ОГРН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 11 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья
подпись
Е.В. Воронкова
КОПИЯ ВЕРНА
Судья Е.В. Воронкова
Секретарь ФИО3
УИД: 63RS0№-35
Подлинный документ подшит в гражданском деле № Автозаводского районного суда <адрес>