дело № 2-2971/2023
УИД: 50RS0036-01-2024-012453-62
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Пушкино Московская область 09 июля 2025 года
Пушкинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Солнцевой М.С.,
при секретаре Устиновой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 <данные изъяты> к Верещак <данные изъяты> о признании недействительными основания для регистрации права собственности ответчика на недвижимое имущество, аннулировании записи о государственной регистрации права, исключении сведений из ЕГРН, признании права собственности на недвижимое имущество, истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, уточнив требования, просил признать недействительными основания для регистрации права собственности ответчика на недвижимое имущество – квартиру № по адресу: <адрес>, аннулировать зарегистрированное право на ответчика на данную квартиру, исключить из ЕГРН запись регистрации прав на имя ответчика на спорную квартиру, признать право собственности истца на указанную квартиру, истребовать квартиру из незаконного владения ответчика.
В обоснование заявленных требований истец указал, что заочным решением Пушкинского городского суда Московской области от <дата> с него в пользу ответчика были взысканы денежные средства в размере 2 488 940,82 руб. На основании заочного решения ФИО3 выдан исполнительный лист ФС № от <дата>, на основании которого <дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от <дата> о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника – спорной квартиры, а также постановление от <дата> о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника; составлен акт от <дата> о передаче не реализованного имущества должника взыскателю. На момент вынесения указанных постановлений спорная квартира принадлежала на правах долевой собственности детям ФИО4, (1/2 доля) и ФИО5 (1/2 доля). Определением Пушкинского городского суда Московской области от <дата> заочное решение было отменено на основании заявления ФИО2 об отмене заочного решения. Решением Пушкинского городского суда Московской области от <дата> с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 2 765203,14 рублей. Решение вступило в законную силу <дата>. <дата> ФИО2 добровольно исполнил решение суда от <дата> путем внесения на депозит нотариуса денежных средств в размере 2765203,14 руб. О том, что задолженность по решению суда перед ФИО3 погашена последнему было известно. <дата> супругой истца <данные изъяты> в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО направлено заявление о возможных неправомерных действиях со стороны ФИО3 путем предоставления подложных (недействительных) документов с целью государственной регистрации права собственности на спорную квартиру. В период с <дата> по <дата> ответчик достоверно зная об отсутствии правовых оснований для регистрации права собственности, действуя недобросовестно, с использованием подложных документов (утративших юридическую силу) незаконно зарегистрировал право собственности на спорную квартиру, в связи с чем незаконно приобрел право собственности на принадлежащий ему объект недвижимого имущества. На момент подачи ответчиком заявления о регистрации права собственности на квартиру, истец не имел перед ответчиком непогашенных обязательств.
Истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указали, что решение суда <дата> полностью исполнено, денежные средства в размере 2765203,14 руб. в настоящее время находятся на депозитном счете нотариуса. Также истец пояснил, что в настоящее время проживает в спорной квартире, ответчик квартирой не пользуется.
Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО7, поддержав доводы письменных возражений (л.д.165-169), в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал.
Представители третьих лиц – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО, Пушкинского отдела Управления Росреестра по МО, Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по МО в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения данного дела были извещены надлежащим образом.
Согласно статье 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.
В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 ГПК РФ).
При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, а также приобщенные материалы гражданского дела №, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными данной нормой, а именно путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа если иные способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов.
Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, между тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.
Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302 ГК РФ) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.
В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно правовой позиции, выраженной в п. п. 34 - 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.
В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.
В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Согласно положениям ст.14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.
Основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости, в том числе решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона о регистрации основанием для регистрации прекращения права собственности являются документы, подтверждающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.
По смыслу статьи 13 и пункта 2 статьи 16 Закона о регистрации орган, осуществляющий регистрацию права собственности, проводит правовую экспертизу документов, а к заявлению о государственной регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.
Согласно пункту 1 статьи 18 названного Закона документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение(обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.
Так, согласно вышеуказанным нормам права государственная регистрация прекращения права происходит посредством погашения регистрационных записей на основании заявления, поданного одной из сторон и возможна только при наличии правоустанавливающих документов, соответствующих требованиям федерального законодательства.
Самостоятельного права выступать с инициативой внесения сведений о возникновении, переходе, прекращении прав на объекты недвижимого имущества в ЕГРН, регистрирующий орган не обладает.
Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010года №10/22 разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьёй 2 которого установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.
В силу статьи 4 названного федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии с пунктами 1 и 2 части 3 статьи 68 приведённого федерального закона мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника и на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
Согласно частям 1 и 4 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю; при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности.
Как следует из материалов дела, заочным решением Пушкинского городского суда Московской области от <дата> с ФИО1 <данные изъяты> в пользу Верещака <данные изъяты> взыскана задолженность по договору займа от <дата> в размере 2 000 000 рублей, проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере 300 821,92 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 172 325,26 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на непогашенную сумму основного долга, начиная c <дата> года по день фактического возврата задолженности, расходы по оплате государственной пошлине в размере 20 566 рублей.
<дата> Пушкинским РОСП ГУФССП России по МО на основании исполнительного листа ФС № от <дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.79-85).
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области у должника было выявлено имущество в числе прочего- в виде квартиры № по адресу: <адрес>.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> наложен запрет на совершение действий по регистрации в отношении имущества, в том числе в отношении спорной квартиры (л.д.93-94).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> наложен арест на имущество должника ФИО2 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительного сбора (л.д.98).
Актом от <дата> описано имущество должника - квартира № по адресу: <адрес> (л.д.99-101).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 назначен ответственным хранителем арестованного имущества –квартиры № по адресу: <адрес> (л.д.102-108).
По заявке судебного пристава-исполнителя произведена оценка арестованного имущества квартиры № по адресу: <адрес> (л.д.114-122).
<дата> постановлением судебного пристава- исполнителя о передаче арестованного имущества на торги было принято решение реализовать принадлежащую истцу квартиру с торгов, в счет оплаты задолженности, со стартовой ценой 5 118 000 рублей (л.д.123-125, 126-128).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> цена имущества- квартиры № по адресу: <адрес>, снижена на 15% (л.д.134).
<дата> составлен акт возврата документов с реализации на указную квартиру в связи с отсутствием участников на торгах (л.д.137).
Заявлением от <дата> ФИО3 выразил согласие оставить за собой нереализованное имущество (л.д.138).
<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя квартира № по адресу: <адрес> как нереализованное в принудительном порядке имущество была передана взыскателю (ФИО3) (л.д.45-46,141-142).
<дата> судебный пристав-исполнитель Пушкинского РОСП ГУФССП России по МО вынес постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество- квартиру № по адресу: <адрес>, зарегистрированную на должника (л.д.47-48, 139-140).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> снят арест с имущества- квартиры № по адресу: <адрес> (л.д.143).
Актом от <дата> вышеуказанное нереализованное имущество должника - квартира № по адресу: <адрес> передано взыскателю ФИО3 (л.д.144).
<дата> исполнительное производство №-ИП окончено (л.д.147).
Также установлено, что <дата> Пушкинским районным отделением судебных приставов в адрес ФИО2 направлено требование, согласно которому в ходе совершения исполнительных действий установлено, что ФИО2 произведены действия по отчуждению арестованного имущества, что не позволяет передать нереализованное в принудительном порядке имущество взыскателю. Ведущий судебный пристав-исполнитель потребовал у ФИО2 возвратить перечисленные денежные средства в размере 1170226,90 руб. (л.д.150).
На основании договора от <дата> ФИО2 подарил <данные изъяты>, <дата> г.р. и <данные изъяты>, <дата> г.р. квартиру № по адресу: <адрес> (л.д.216).
Так, решением Пушкинский городской суд Московской области от <дата> иск Верещак <данные изъяты> к ФИО1 <данные изъяты>, <данные изъяты>, действующей в интересах несовершеннолетних <данные изъяты>, <данные изъяты> о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки оставлен без удовлетворения.
Апелляционным определением Московского областного суда от <дата> решение Пушкинский городской суд Московской области от <дата> отменено, признан недействительным заключенный между ФИО2, <данные изъяты> <дата> договор дарения права собственности на квартиру № по адресу: <адрес>. Применены последствия недействительности сделки путем внесения соответствующей записи в ЕГРН (л.д.180-183).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение Московского областного суда от <дата> оставлено без изменения, кассационная жалоба <данные изъяты> – без удовлетворения (л.д.208-210).
Определением Пушкинского городского суда Московской области от <дата> заочное решение Пушкинского городского суда Московской области от <дата>, которым с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа отменено (л.д.50).
Решением Пушкинского городского суда Московской области от <дата>, с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа в размере 2 000 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 444 637, 14 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 566 рублей (л.д.73-75).
<дата> в адрес руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО <данные изъяты> направлено заявление о возможных неправомерных действиях при проведении государственной регистрации права собственности в отношении спорной квартиры (л.д.63-65).
<дата> в адрес ФИО3 ФИО2 направлено сообщение о намерении исполнить судебное решение в добровольном порядке, согласно которому должник просит сообщить реквизиты банковского счета ФИО3, на которые возможно зачисление денежных средств (л.д.61-62).
<дата> в адрес Пушкинского городского поступило заявление ФИО2 из которого следует, что <дата> ФИО2 полностью погашена задолженность перед ФИО3 путем внесения на депозит нотариуса денежных средств в размере 2765203,14 руб. (л.д.58).
<дата> нотариусом Долгопрудненского нотариального округа МО сделано распоряжение о принятии от ФИО2 на публичный депозитный счет нотариуса безналичных денежных средств в сумме 2765203,14 руб. в счет уплаты денежных средств согласно решению суда лот <дата>. Получателем указанных денежных средств является ФИО3 (л.д.59-60).
Согласно выписки из ЕГРН с <дата> право собственности на квартиру № по адресу: <адрес> зарегистрировано за ФИО4 (л.д.51-57).
Обратившись в суд, истец просит признать недействительными основания для регистрации права собственности ответчика на спорную квартиру, аннулировать зарегистрированное на ответчика право на спорную квартиру, признать за истцом право собственности и истребовать данную квартиру из незаконного владения ФИО3
В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из анализа ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ следует, что именно истец должен представить доказательства того, что его права или законные интересы нарушены и что используемый им способ защиты влечет пресечение нарушения и восстановление права.
Статьей 11 ГК РФ, закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.
Основанием для регистрации права собственности на спорное имущество за ответчиком послужили постановления судебного пристава-исполнителя, принятые им в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».
Допустимых доказательств того, что действия судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного исполнительного производства были оспорены и признаны незаконными, не представлено. Постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от <дата>, акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от <дата>, постановление о проведении государственной регистрации права от <дата> не оспаривались, не отменялись, незаконными не признавались.
Кроме того, согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.
В связи с признанием недействительным заключенного между ФИО2 и <данные изъяты> договора дарения на спорную квартиру, ссылка истца на то, что на момент вынесения в <дата> судебным приставом постановлений о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, о проведении государственной регистрации права взыскателя на имущество, спорная квартира находилась в собственности несовершеннолетних детей, судом во внимание не принимаются.
Из представленных материалов дела установлено, что право собственности ответчика на спорную квартиру возникло и зарегистрировано в установленном порядке в соответствии с действующим законодательством.
Кроме того, из представленных материалов дела следует, что истцу было известно об окончании исполнительного производства в <дата>. Исходя из копии исполнительного производства, представленного по запросу суда, ФИО2 <дата> ознакомился с материалами исполнительного производства, получил на руки по заявлению копию постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д.148-149), т.е. ему было известно о передаче нереализованного имущества в виде спорной квартиры взыскателю.
Таким образом, исходя из предмета заявленных истцом требований, не может лечь в основу решения факт внесения истцом <дата> денежных средств на депозит нотариуса.
Поскольку требования истца о признании недействительными оснований для регистрации права собственности ответчика на спорный объект недвижимости, удовлетворению не подлежат в связи с установленными обстоятельствами, требования истца об аннулировании зарегистрированного права собственности, исключении сведений из ЕГРН, признании за истцом право собственности на спорную квартиру и истребовании данного недвижимого имущества из чужого незаконного владения, являющиеся производными от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано также подлежат отклонению.
Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.
Властно-распорядительные акты должностного лица органа власти по сути гражданско-правовыми сделками не являются и к ним не подлежат применению требования, о которых просит истец, в связи с чем суд полагает, что <данные изъяты>. избран неверный способ защиты своего права, что не исключает для него возможности обратиться за защитой нарушенных прав с иными требованиями.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к Верещак <данные изъяты> о признании недействительными основания для регистрации права собственности ответчика на недвижимое имущество, аннулировании записи о государственной регистрации права, исключении сведений из ЕГРН, признании права собственности на недвижимое имущество, истребовании имущества из чужого незаконного владения, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Пушкинский городской суд Московской области.
Судья М.С. Солнцева
Решение в окончательной форме изготовлено 08 сентября 2025 года
Судья М.С. Солнцева