Дело №2-1260/2025

24RS0048-01-2024-010643-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2024 года Советский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Мядзелец Е.А.,

при секретаре Кравчук Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1

Требования мотивированы тем, что названным решением финансового уполномоченного с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 84 350 рублей 21 копейка. Полагает, что оспариваемое решение нарушает права и законные интересы страховщика, поскольку решение финансового уполномоченного основано на экспертном заключении ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт которого не применил приоритетный метод определения стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства - по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств.

Представитель заявителя СПАО «Ингосстрах» - ФИО2 в судебном заседании доводы заявления поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании полагал выводы финансового уполномоченного законными и обоснованными.

Заинтересованные лица: ФИО1, ФИО4, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 26 этого же закона).

Под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы (статья 1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом и следует из материалов дела, финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО8 принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страхового возмещения в сумме 84 350 рублей 21 копейка, в остальной части - отказано.

Решение вынесено на основании обращения ФИО1 к финансовому уполномоченному о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме 400 000 рублей.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Honda Avancier, <данные изъяты>.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате.

СПАО «Ингосстрах» произведен осмотр поврежденного транспортного средства, а также организовано проведение автотехнической экспертизы.

Согласно калькуляции №, составленной по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 877 832 рубля, с учетом износа – 461 471 рубль.

Согласно экспертному заключению о рыночной стоимости остатков годных к дальнейшей эксплуатации, рыночная стоимость ТС Honda Avancier – 441 100 рублей, стоимость годных остатков согласно обязывающему предложению о выкупе транспортного средства – 217 246 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в пользу заявителя в размере 223 854 рубля, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» от ФИО1 поступила претензия о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которой было отказано.

Не согласившись с отказом в доплате, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы поврежденного автомобиля, принадлежащего ФИО1

В соответствии с экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 без учета износа деталей составила 857 975 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей – 451 700 рублей, рыночная стоимость транспортного средства – 355 680 рублей, стоимость годных остатков – 47 475 рублей 79 копеек.

Финансовый уполномоченный указал, что экспертным заключением определено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа превышает его рыночную стоимость, в связи с чем имеет место полная гибель транспортного средства, поэтому размер подлежащих возмещению убытков, причиненных в результате ДТП, составил 308 204 рубля 21 копейка (355 680 рублей - 47 475 рублей 79 копеек).Результаты проведения независимой экспертизы положены в основу вынесенного финансовым уполномоченным решения.

Поскольку СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 223 854 рубля, финансовый уполномоченный пришел к выводу о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу страхователя 84 350 рублей 21 копейку, что составляет разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и размером ущерба, определенного указанным выше экспертным заключением, подготовленным ООО «<данные изъяты>».

Не соглашаясь с решением финансового уполномоченного, СПАО «Ингосстрах» ссылалось на то обстоятельство, что, выбирая расчетный метод при определении стоимости годных остатков транспортного средства, эксперт ООО «<данные изъяты>» не обосновал невозможность обработки данных универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств, нарушив п. 5.4 и п. 5.5 положения Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", поскольку использование расчетного метода в данном случае недопустимо в связи с тем, что транспортное средство может быть оценено на специализированных торгах, и, таким образом, в основу решения финансового уполномоченного необоснованно положены выводы о стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства, установленной расчетным методом.

Как указано в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П.

По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П.

В соответствии с пунктом 5.4. Положения Банка России от 04.03.2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается применение расчетных методов: использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков в соответствии с требованиями глав 3 и 4 настоящего Положения.

Пунктом 5.5 Единой методики предусмотрено, что расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случаях, если:

транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) в срок, не превышающий 15 дней;

транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.

Расчетные методы применяются при условии невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящим Положением.

Необходимость применения расчетного метода при определении стоимости годных остатков в соответствии с требованиями глав 3 - 4 Единой методики, эксперт ООО «ВОСМ» мотивировал отсутствием согласия владельца транспортного средства на размещение и продажу годных остатков на площадках аукционов (в том числе гарантия оплаты заявки) и согласие на обработку и публикацию персональных данных, а имеющиеся площадки для аукционов не позволяют определить стоимость на дату ДТП. В этой связи эксперт сделал вывод о том, что проведение оценки стоимости годных остатков транспортного средства на основании торгов не представилось возможным.

На основании п. 2 ст. 447 ГК РФ, в качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на него, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающие от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.).

Таким образом, суд соглашается с доводами эксперта о том, что участник, выставляющий лот на аукцион, должен быть собственником данного лота, поскольку конечной целью торгов является возможность продажи лота победителю аукциона, а не оценка стоимости годных остатков транспортного средства.

Из материалов дела и пояснений представителя заинтересованного лица ФИО3 в судебном заседании следует, что годные остатки страховой компании не передавались, согласие на продажу и проведения специализированных торгов собственником не давалось.

Кроме того, оценка годных остатков посредством проведения торгов носит вероятностный характер и не отражает их объективную стоимость. В торгах может принять участие только один участник, который заинтересован в реализации годных остатков по наименьшей цене. Тогда как торги не обязывают ни собственника годных остатков, ни их покупателя осуществлять сделку купли-продажи. Более того, стороны вправе после торгов изменить условия соответствующего договора, в том числе условие о цене.

В связи с чем, в ходе рассмотрения обращения ФИО1 у финансового уполномоченного отсутствовала возможность проверить законность проведения торгов по реализации транспортного средства, проведенных на специализированной площадке, поскольку при проведении торгов стоимость годных остатков определяется на момент их проведения, что не позволяет определить их стоимость на момент дорожно-транспортного происшествия.

Указанные доводы представителем СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании опровергнуты не были.

Суд приходит к выводу о том, что заключение ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № выполнено компетентным лицом, имеющим необходимую квалификацию и подготовку, что подтверждается соответствующими дипломами, свидетельствами и удостоверениями. Заключение является мотивированным и обоснованным, соответствующим требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется.

Таким образом, указанное выше заключение выполнено без каких-либо нарушений требований действующего законодательства, было обоснованно принято финансовым уполномоченным и положено в основу его решения.

С учетом изложенных обстоятельств, суд не находит оснований для отмены решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с финансовой организации СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения, в связи с чем считает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А. Мядзелец

Мотивированный текст решения изготовлен 25.03.2025.