№ 2-3057/2025 <данные изъяты>

УИД: 36RS0006-01-2025-005587-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2025 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Юсуповой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСФР по Воронежской области к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением в размере 100 297,14 руб.,

установил:

Истец ОСФР по Воронежской области обратилось в суд с указанным иском к ФИО2 указав, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., с 25.06.1982 являлась получателем пенсии по старости и с 12.10.2005 ежемесячной денежной выплаты по категории «Инвалиды» (далее - ЕДВ). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла (медицинское свидетельство о смерти серии №, выданное поликлиникой № ФГКУ № военного госпиталя Минобороны России), однако отделению стало известно о смерти пенсионера лишь 20.09.2019, поскольку сын ФИО1 ответчик ФИО2, который достоверно знал о смерти матери и о прекращении у нее права на получение пенсии по старости и ЕДВ и имея преступный умысел, направленный на систематическое хищение денежных средств, принадлежащих Российской Федерации в лице отделения путем обмана, выразившегося в сознательном умолчании сведений, влекущих прекращение пенсионных выплат скрыл факт смерти ФИО1 и незаконно совершил расходные операции по счету банковской карты умершей, чем причинил отделению ущерб на сумму 100 297,14 руб. Вина ответчика в причинении указанного ущерба установлена приговором Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25.04.2022 вступившим в законную силу 26.01.2023. Указанным приговором ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159.2 УК РФ. Таким образом, ответчик незаконно совершил расходные операции по счету банковской карты умершей, чем причинил истцу ущерб в заявленном размере. Письмом от 10.04.2025 ответчику было предложено в добровольном порядке внести незаконно полученную сумму страховой пенсии по старости и ежемесячно, денежной выплаты, перечисленную на счет ФИО1 после ее смерти. Однако до настоящего момента указанная сумма не возвращена.

В судебное заседание представитель истца ОСФР по Воронежской области не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом. В заявлении в суд просит провести судебное заседание в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО2 о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом по адресу регистрации, в судебное заседание не явился уведомление вернулось по истечению срока хранения.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, если судебная корреспонденция возвращена по истечению срока хранения.

Исследовав материалы, обозрев материалы уголовного дела №, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., с 25.06.1982 являлась получателем пенсии по старости и с 12.10.2005 ежемесячной денежной выплаты по категории «Инвалиды» (ЕДВ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, что подтверждается медицинским свидетельством о смерти серии №, выданным поликлиникой № ФГКУ № военного госпиталя Минобороны России.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» выплата страховой пенсии на территории Российской Федерации, включая ее доставку, производится за текущий месяц.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 25 Федерального закона Российской Федерации от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» выплата пенсии прекращается в случае смерти пенсионера - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера.

Порядок назначения и выплаты ежемесячной денежной выплаты в РФ регулируется Порядком осуществления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан в РФ, утвержденным Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 22.01.2015 № 35-н (далее - Порядок).

Согласно п. 20 Порядка доставка ежемесячной денежной выплаты осуществляется за текущий календарный месяц.

В соответствии с пп. 1 п. 17 Порядка начисление ежемесячной денежной выплаты прекращается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть гражданина либо вступило в силу решение суда об объявлении его умершим или решение с признании его безвестно отсутствующим. Приостановление, продление и возобновление начисления ежемесячной денежной выплаты производится в порядке, определенном для выплаты страховой пенсии в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 № 400- ФЗ «О страховых пенсиях».

Как указывает истец, ОСФР по Воронежской области стало известно о смерти пенсионера 20.09.2019, с этого момента выплаты пенсионного обеспечения ФИО1 были прекращены.

Исходя из требований статьи 1064 ГК РФ и в силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов уголовного дела, приговором Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25.04.2022 по делу № ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159.2 УК РФ с назначением наказания в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком срок 2 года.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 26.01.2023 приговор Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25 апреля 2022 года в отношении ФИО2 изменен; исключено из осуждения ФИО2 квалифицирующий признак совершения мошенничества при получении выплат «в крупном размере»; переквалифицированы действия ФИО2 с ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159.2 УК РФ на ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, по которой последнему назначено наказание в виде исправительных работ сроком 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 5 % в доход государства; назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Из содержания судебных актов следует, что сын ФИО1 ФИО2, который достоверно знал о смерти матери и о прекращении у нее права на получение пенсии по старости и ЕДВ и имея преступный умысел, направленный на систематическое хищение денежных средств, принадлежащих Российской Федерации в лице Отделения, путем обмана, выразившегося в сознательном умолчании сведений, влекущих прекращение пенсионных выплат скрыл факт смерти ФИО1 и незаконно совершил расходные операции (снятие наличных денежных средств) по счету банковской карты умершей, чем причинил истцу ущерб на сумму 100 297,14 руб.

Как следует из положений части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 22 марта 2012 года N 501-О-О, обязательным для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, является только приговор, вступивший в законную силу, и только по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ). Обязательным условием наступления гражданско-правовой ответственности ответчиков за вред, причиненный в результате хищения чужого имущества, может служить установленный вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу факт совершения ответчиками преступления, повлекшего причинение этого вреда.

В соответствии со статьей 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац первый пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

В соответствии с ч. 3 ст. 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО2 незаконно совершил расходные операции по счету банковской карты умершей, чем причинил отделению ущерб на сумму 100 297,14 руб.

Из материалов дела также следует, что письмом от 10.04.2025 ответчику было предложено в добровольном порядке внести незаконно полученную сумму страховой пенсии по старости и ежемесячно, денежной выплаты, перечисленную на счет ФИО1 после ее смерти. Однако до настоящего момента указанная сумма не возвращена. Доказательств обратного суду ответчик суду не представил.

ФИО2 в судебное заседание не явился и каких-либо возражений по существу иска суду не заявлял.

Учитывая установленные судом обстоятельства и вышеуказанные положения, а также наличие вступившего в законную силу приговора в отношении ответчика, установившего факт завладения осужденным денежными средствами, принадлежащими государству в лице отделения Пенсионного фонда РФ в Воронежской области в размере 100 297,14 руб., используя при этом банковскую карту ФИО1 до момента окончания срока ее действия в декабре 2017 года, отсутствие у ответчика законных оснований получения денежных средств в виде сумм пенсии, поступивших на счет ФИО1 после его смерти, суд находит обоснованным взыскать с ответчика в пользу правопреемника ОПФР по Воронежской области - ОСФР по Воронежской области ущерб, причиненный преступлением в заявленном размере 100 297,14 руб.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ОСФР по Воронежской области (ОГРН <***>) ущерб, причиненный преступлением в размере 100 297,14 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Панин С.А.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 22 июля 2025 года.